Андрей Шаповал (Всі повідомлення користувача)

Добрый день. Было бы не плохо если бы в ПК Мономах, подобно ПК Сапфир, были бы реализованы механизмы построения капителей. Так же хотелось бы увидеть реализацию моделирования свай аналогично ПК лира Сапр 2016 (т.е. иметь возможность получения усилий по стволу сваи для дальнейшего его армирования). + Для задания снеговых мешков добавить возможность задавать штампы нагрузок на вертикальные поверхности

Добрый день. Возник вопрос по результатам подбора поперечной арматуры в пилонах в программе "колонна" по ДСТУ  Б.В.2.6-156:2010. Итак - имеем пилон, полученный из компановки (оговорюсь заранее - подобную картину имею по всему зданию). Выполняем расчет по ДСТУ  Б.В.2.6-156:2010. Получаем величины продольного и поперечного армирования. К продольной арматуре, как то говориться, - вопросов не имеем). А вот с поперечкой .... получаем 14 квадратов на метр расчетного поперечного армирования. После, рассматриваем этот же пилон в соответствии с требованиями ДСТУ3760-98/СНиП 2.03.01-81 и пр ... Везде имеем близкий результат (да и более логичный, както мало вериться , что тут требуется 14 диаметр с шагом 200/150) - около 0.1 квадрата на метр. Т.е. результат отличается в разы (вернее в сотни раз)) Опять же вопрос - в чем подвох?)
Файлы импорта из компановки/пилона/записки для вариантов расчета пилона по ДСТУ Б.В.2.6-156:2010, ДСТУ 3760-98 и СНиП 2.03.01-81 прилагаю в архиве

если там будут повествования об великих открытиях из серии - оказывается при просадке в 1.46 см негативное трение (у вас, кстати, оно мутировало в "отрицательное давление" ) не учитывается, не надо мочить грунт под существующим зданием во имя испытаний свай и у нас по дбн в.2.1-10-2009 существует всеже классификация грунтов по просадке от собственного веса, то можете не напрягаться с созданием темы/выкладыванием тут оных "открытий"))

ручками, ручками и еще раз ручками ... дбн + метод угловых точек в помошь .... если просадочную толщу не проходите (что есть глупо) еще и просадку считать надо ... в лире/мономахе можете учесть влияние на ндс надфундаментного сооружения ... но не более того
з.ы.
лол ... не надо в ниисоп с такой "проблемой" ... с вас в лучшем случае ... поулыбаются)

файл задачи (импорт в плиту из компановки):
+ не совсем понятно, зачем ставить шаг 50 мм?? суть вопроса в расхожнеии цифровых результатов и шкалы

участок на пересечении осей Б-6, цифровой вид

участок на пересечении осей Б-6, шкала

общий вид

Здравствуйте. Возник вопрос по поперечному армированию в ПК Мономах.
Суть проблемы:
Имеем вот такой ростверк. Выполняем подбор поперечной арматуры на 1 м2. В результате имеем такую картинку:

Теперь вопросы:
1. По шкале на пересечении осей Б-6 получили 50.9 см2 на 1 м2. При шаге 200 мм в одном метре (усреднено) 5 стержней. В одном метре квадратном 5*5 = 25 стержней. Тогда площадь одного стержня 50.9/25 = 2.036 см2. Это соответствует диаметру 18. На шкале же указан 36 диаметр, что соответствует 50.9 см2 арматуры на 1 метр погонный (не квадратный) при шаге 200 мм. Просьба прокомментировать, в чем тут подвох?)
2. Рассматриваем более детально участок на пересечении осей Б-6. По шкале получили:

Теперь смотрим на это же место в цифровом виде. Имеем:

Предельные значения достигают 96 см2. По ростверку имеются пиковые значения в 125 см2 (при этом, максимальное значение по шкале составляет 50.9 см2). Не понятно – как эти значения вяжутся со шкалой – т.е. как поступать конструктору при назначении поперечного армирования указанных мест??
p.s. По моему, у вас баг с форумом - когда я авторизируюсь на сайте через пароль, используемый для скачки материалов, доступных только оф. пользователям на форуме пропадает возможность создавать новые темы)

Вот тут вот Вы ошибаетесь - при центральной приязке балки плита получает завышенные усилия + картина ндс вцелом не соответствует реальной (для балки с нижней привязкой ребра, что есть логично)).
А в чем проблема с армированием балок при введении жестких вставок??? В книге 1 по Лире 9.0 именно такое моделирование и рекомендуется.

Дык может тогда имеет смысл все же ввести жесткие вставки в Компановку и выполнять два расчета одной схемы. Первый без вставок, с центральной привязкой, для экспорта в Балку (то, что реализовано в версии 4.2) и второй, со вставками, для экспорта в Плиту?? Трудоемкость при этом абсолютно не увеличится (какая разница, вводить вставки в Компановке или в Плите)

Так то оно так, да не немного не так) Если бы в компановке была бы возможность вставлять жесткие вставки, я с Ваим полностью согласен. Но ...
вы рекомендуете моделировать балки в Компановке  сечением "прямоугольник с полками плиты". При этом возникает три момента:
1. Ширина полки плиты ... почму именно 3 толщины плиты???
2. Моделирование неразрезных балок, частично окаймленных плитой слева и справа (опять же см. рис.). Разбивать балку на фрагменты имеющие плиту с одной и с двух сторон как по мне - не есть корректно + это жутко увеличивает трудоемкость.

3. Банальное сравнение результатов расчета одной и той же плиты, выполненное в лире и мономахе показывает более близкие результаты, вычесленные в лире и мономахе 4.2 при задании жестких вставок в Балке, чем в версии 4.5 при использовании балок с полками плиты, заданными в Компановке.
Касательно сравнения результатов версий 4.5 и 4.2 -
действительно центральная привязка балки в Компановке искажает результаты. Действительно плита получается переармирована. И действительно расчитывать плиту в подпрограмме "Плита" (простите за масло маслянное))  по усилиям, определеннным из компановки с центральной привязкой балок не совсем корректно, но - как говороится из двух зол выбирают меньшее. Центральная привязка балки в компановке (раз уж нет жестких вставок) позволяла сделать вменяемый запас по усилиям для плиты, при весьма высокой доставерности результатов последующего расчета отдельных элементов перекрытия в соответствующих подпрограммах (в т.ч. этот запас позволял "поймать" влияние неравномерности осадок на ндс плиты).
При использовании балок с полками плиты результаты расчета плиты получаются более близкими к результатам, полученным для плиты с центральной привязкой балок. С трудом верится, что из за неравномерного дефоромирования основания для одоэтажной хибары, имеющий плитный фундамент (я специально рассматривал схему, где влияние ндс основания на надфундаментную конструкцию - минимально) деформации плиты перекрфтия могут вырости в 2 и более раз при  картине изополей перемещений более близкой к схеме с центральной привязкой балок в компановке)
Выводы:
Если вам так хочится вставить трафарет перемещений - пожалуйста. Сказать чтобы он кому то помог жить лично я не могу (эт еще из версии 4.2 касательно разрезов). Но было бы не плохо в этом случае реализовать жесткие вставки для балок (как это давным давно сделано в лире). Или оставить за пользователем право принимать решение, какие результаты МКЭ ему испоьзовать - схему реализованную в версии 4.2 или в версии 4.5.

Тут согласен на все 100!!! В подпрограмме "плита" не возможно вставить жесткие вставки (т.е. все балки воспринимаются с центральной привязкой). В более ранней версии 4.2 была такая возможность. Сейчас вроде бы после МКЭ расчета импортируется некий "трафорет перемещений". Только вот работа балок в плите учитывается не верно. Поучается, что центральная ось балки совпадает с центральной осью плиты. И все. Никаких нижних и верхних полржений ребра. (+ учтем, что возможны такие конструктивные схемы, где требуется одновременное наличие балок с ребрами вверх и вниз). В результате - бред при вычислении деформаций и усилий.
Ниже приведены результаты определения деформаций для одного и того же перекрытия с исп. ПК Мономах 4.2 и Мономах 4.5R3


з.ы. Ребят, уже вроде 3-й релиз. Может поправитесь всеж)

Серега, без "...сделать чтобы автоматически вычиталась высота плиты из высоты балки" можно прожить (и даже очень не плохо), а вот сделать импорт защитных слоев (хотябы для колон и балок) из КОМПАНОВКИ в БАКЛУ и КОЛОННУ не мешало бы

Здравствуйте. Было бы не плохо  реализовать возможность задавать горизонтальные распределенные нагрузки на стены для учета бокового давления грунта в подземной части сооружения. Пусть даже не в виде трапеции, а в виде сплошного прямоуголтного штампа. Лучше завысить нагрузку, чем не учитывать ее вообще или после мучиться с Лирой.