http://www.liraland.ua Нове в темі Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276) форума на сайті liraland.ua [www.liraland.ua] ua http://backend.userland.com/rss2 Sun, 03 May 2026 13:15:11 +0300 Вопросы по расчёту системы свая-грунт в физ.нелинейной постановке (грунт КЭ 271-276) у форумі Проблемы моделирования.
Задача: наклонная консольная стойка, опирается на фундамент в виде буронабивной моносваи, состоящей из ростверка (3х3м; h=1,5м) и тела сваи (D=1,6м; Н=6м).
Расчёт стойки выполнялся по I-й группе (с.в.+полезная+ветер с пульсацией). Моменты в заделке очень приличные, причём в обеих плоскостях (Му=318т*м; Mz=197т*м).
Грунт (суглинок тяжёлый полутвёрдый) задаётся массивом размерами в плане 7,6х7,6м с помощью объёмных КЭ 271-276 (шаг сетки 0,2*0,2м; h=0,2...0,6м); по контуру массива установлены - КЭ 68-69.
Нелинейное загружение в две стадии: - с.в. массива грунта; - обнуление перемещений, демонтаж части грунта и монтаж стойки с моносваей. Свая задана 3D элементами с характеристиками бетона, тип КЭ 36. Связь сваи с грунтом - посредством односторонней упругой связи с трением между узлами (тип КЭ 264, на сжатие).
Модель хоть и долго, но считает; есть много нюансов, влияющих на конечный результат.
Форум почитал, но в такой постановке ничего не нашёл, может кто подскажет.
Вопросы:
- центр масштабирования для КЭ 68-69 принимается по центру на уровне верха ростверка сваи?
- при задании грунта КЭ 271-276 задается Ke (ветвь вторичного загружения, принял = 5) и условия прочности при сдвиге (1 - Боткина; 2 - Друккера-Прагера; 3 – Кулона-Мора), какой принимать? При условии 1 - Боткина и центре масштабирования на уровне верха сваи получаются неадекватные деформации грунта на первой стадии загружения - ярко выраженное пятно просадки по Z в центре грунтового массива, хотя должно быть равномерно слоями. Если поднять центр масштабирования вверх на ...50м, то деформации на первой стадии становятся равномернее, но на второй стадии получается чудо-чудное. По условию 3 - Кулона-Мора результаты адекватнее и красивее.
- по каким параметрам правильнее анализировать полученные результаты (перемещения, нормальные/касательные напряжения) и с какими нормативами их сравнивать?

Несколько пояснений:
- применение моносваи обусловлено отводом участка минимальной площади и ограничением приближения в плане к сетям газоснабжения (забивные сваи не вариант, куст ещё может быть, но слишком тесные габариты);
- в условиях не ограниченной площади для подобных объектов всегда применяли КСП, с заданием модели грунта, свай стержнями, КЭ 56 и т.п.;
- подобные моносваи уже применяли, но моменты от стойки были меньше, объекты работают на данный момент;
- весь смысл задания подобной модели сводится к учёту работы моносваи при загружении двумя моментами, при этом, крутящий момент Mz может воспринять только прямоугольный ростверк
08.11.2022 11:13:32, Oper_rus.]]> http://www.liraland.ua/forum/messages/forum14/topic2598/message16904/ http://www.liraland.ua/forum/messages/forum14/topic2598/message16904/ Tue, 08 Nov 2022 11:13:32 +0200 Проблемы моделирования