ЛИР-СТК, поверхностная нагрузка

 
Рейтинг: 57.0629  
Новая
Предложил Алексей 28.08.2018 18:13:43

ЛИР-СТК, поверхностная нагрузка

Здравствуйте!
Работаю в Лире достаточно давно, продукт улучшается с каждой версией, но есть моменты до сих пор нереализованные именно в этом комплексе, в то время как в других уже давно присутствуют:
1. ЛИР-СТК ограничена проверками только стандартных сечений, нестандартное сечение, созданное в конструкторе сечения проверить невозможно. К примеру ферма из квадратных/прямоугольных труб, максимальные напряжения в узлах примыкания раскосов, для экономии металла в необходимых местах усиливаю сечение накладками, все проверки приходится выполнять вручную, что трудоемко. На мой взгляд, необходимо ввести возможность проверки пользовательских сечений с вводом необходимых коэффициентов (коэффициент формы сечения и т.п.).
2. Поверхностная нагрузка на балочную клетку. Нагрузку на стальные балки перекрытий собирать вручную - долгий процесс, а при использовании оболочек малой жёсткости появляется большое число элементов и узлов, что утяжеляет задачу. Может быть в будущем реализуете элемент для поверхностной оболочки с автоматическим распределением нагрузок на необходимые стержни (т.е. с возможностью выбора элементом на которые нагрузка будет распределяться).
3. Конструктор сечений Сапфира стал на порядок убоднее, чем просто конструктор сечений. Однако, до сих пор нельзя задать разделенное сечение (разнесенные спаренные уголки и т.п.).
4. Для стержневых элементов удобнее просматривать напряжения не в процентах, а в числах. Т.е. необходима возможность вывода напряжения по загружениям, огибающим РСУ, РСН.

Рейтинг: 0  
ander 03.09.2018 10:19:00
при использовании оболочек малой жёсткости появляется большое число элементов и узлов, что утяжеляет задачу
Так-то там крутящие моменты в балках непонятно откуда возникающие при "нулевой" жесткости оболочек, так что инструмент сомнительный. Раньше через горизонтальную балку-стенку все здорово решалось.
Рейтинг: 0  
Алексей 03.09.2018 12:38:48
Речь не о том как использовать стандартные инструменты для решения таких задач, а об упрощении процесса. Задача решаема, ведь есть программные комплексы, где это давно реализовано. Тем более есть Сапфир, специально разработанный для упрощения построения расчётных схем
Рейтинг: 0  
ander 04.09.2018 05:06:17
а я как раз о том, что даже то, что предложено - никуда не годится (без костылей). Вы ведь пишите, что это можно использовать на данный момент.
Рейтинг: 0  
DmmD 04.09.2018 13:38:18
4. ...нельзя задать разделенное сечение (разнесенные спаренные уголки и т.п.).
Можно, но надо выключить расчет сдвиговых и крутильных характеристик, чтобы получить геометрические.
Рейтинг: 0  
Андрей Борисов 05.09.2018 10:29:45
в части пункта№2  поддерживаю. ведь для пластинчатого кэ уже и сейчас допустима любая нагрузка по его площади и она трансформируется в узловые по его углам.  осталось только превратить узловые в погонные для стержней описанных в тех же узлах и отключить учет  нагрузки по самой  пластине. то есть нужна и галка  указывающая, что пластина используется только в качестве передатчика нагрузки. также нужна галка указывающая вдоль какой местной оси пластины-передатчика  (Х1, У1 или обоих) планируется передача нагрузки на стержни.  в реалке это будет тот же элемент пластины нулевой жесткости посаженный на узлы стержневого контура. неплохо разом ввести и эксцентриситеты опирания по осям Х1 и У1 направленные внутрь пластины. этого бы хватило с избытком.
(можно конечно потребовать от пластины-передатчика  целиком накрывающей балочный контур из балок с промежуточными узлами  учета наличия  этих узлов,  но это лишнее, так как влечет программное разбиение пластины на свои кэ ,решения подзадачки и тд и  тп).
но ведь чем проще тем лучше.
Рейтинг: 0  
Андрей Борисов 17.09.2018 15:52:57
ander,
то что с оболочками нулевой (или близко к ней) жесткости весело слов нет. порождают большущие угловые перемещения и соответствующие последствия.
приходится по граням каждой такой оболочки  к которым не примыкают элементы нормальной жесткости вводить стержни с набором единичных жесткостей не противоречащих смыслу расчета. угловые перемещения тут же нормализуются. костыль конечно, но делать нечего  тут еще и шарниры могут радости добавить.  элементы нулевой жесткости так и не доработаны , увы.   по идее раз его цель только передать нагрузку на узел , он должен быть   внутренне как раз жестким и никаких угловых реакций  на узлы от него быть не должно... только линейные.
 вот если бы к балке-стенке общего положения можно было бы прикладывать нагрузку из плоскости , то они вполне решили бы проблему с площадными нагрузками, хотя и ценою как и сейчас "лишних" узлов.