Антон (Всі повідомлення користувача)

Спасибо за ответ. С автоматическим наложением связи понял. Подведу итог: программа наложила тип связи 4, то есть закрепила раму от поворота, но моментов в основании нет. Соответственно результаты программы нельзя оценивать как адекватные.
Если написано верно, то большое спасибо всем, кто отозвался.

Мы с Вами говорим о разных вещах и продолжать такой разговор не вижу смысла. Естественно, что все надо анализировать и понимать. У Вас что ни разу не было задачи, когда программа сообщала, что система геометрически изменяема и не доводила расчет до конца? Не поверю что не было. Тут ситуация такая же самая. Рассчитываю на комментарии от разработчиков

Ну ясен пень что тип связи 4 соответствует углу поворота, который должен препятствовать наклону рамы из плоскости. Поставлю вопрос по-другому: почему программа считает геометрически изменяемую систему, а не выбивает ошибку при расчете еще до появления непонятных результатов?

Добрый день. Вопрос в следующем: рама, закрепленная снизу по Х,У,Z, на которую приложена горизонтальная нагрузка из плоскости не падает и не выдает ошибки в процессе расчета. В протоколе значится "10:17   29_    Геометрически изменяемая система. УЗЕЛ 26, ТИП СВЯЗИ 4." Программа выдает результат, в котором в основании моменты отсутствуют, что соответствует типу закрепления.Как понять протокол расчета и почему рама не упала? Заранее спасибо.

Спасибо! У меня немного другая картинка для задания материалов

Добрый вечер. Как понять где у сечения верх, низ и бок относительно местных осей стержневого элемента. Это нужно для задания разных привязок a1, a2, a3. Заранее спасибо.

SergeyKonstr, я понял о чем Вы говорите, но заметьте, что если привести моменты к каким-то одним осям, то они не изменятся в два раза. Тем более я ранее писал, что по остальным колоннам результаты совпадают, в схеме всего несколько таких колонн, которые не бъют

Со строймехом проблем никогда не было) Если смотреть на прикрепленный второй рисунок, то можно понять что отклонение на 7 градусов колонны не от вертикальной оси, а в плоскости Y0Z колонны (поворот). То бишь Q по двум направлениям может измениться незначительно и должна соответствовать горизонтальным усилиям во фрагменте. Вертикальная N она же и будет Pz во фрагменте

Вот чертеж. В колонне показан момент Mz, и соответствующий ему момент во фрагменте (то есть в узле) My. Оба направлены почти одинаково (есть отклонение колонны на 7 градусов, но такая разница не из-за этого). ПС: по остальным колоннам результаты совпадают, в схеме всего несколько таких колонн, которые не бъют

SergeyKonstr - Оси не напутаны, схема импортирована из Мономаха и оси согласованы. Тем более, что изображенные моменты относятся к одному направлению.

Леонид Марков - Я сделал расчет для нижних узлов от всех элементов, мне совершенно не нужно знать усилия во всех узлах.

Добрый день! Закрепил все нижние точки здания по всем направлениям и углам поворота и сделал "расчет на фрагмент" для нижних точек. Значения моментов в результатах "расчета на фрагмент" для нижних точек отличаются от моментов в основании колонн (по тем же самым точкам). То есть момент снизу колонны другой по сравнению с моментом на фрагменте (нижней точке той же колонны).  Не могу понять в чем дело.

Сделан расчет 20 этажного здания, 10 РСН, пилоны заданы пластинами (по высоте 6 пластин, по ширине 2 пластины), и необходимо выбрать в этих пилонах максимальные усилия, которые могут быть не обязательно на обрезе фундамента. Как сделать это максимально быстро? Я имею ввиду что для определения N мне надо найти два смежных элемента и привести Ny обоих элементов к площади пилона. То же по моментам и поперечным.

Здравствуйте. Я собрал схему в программе "Компоновка", произвел расчет всего здания и экспортировал фундаментную плиту в программу "Плита". Сделал расчет а программе "Плита",- получил результат. Потом в программе "Компоновка" сделал МКЭ расчет здания и тоже экспортировал фундаментную плиту в "Плиту". В программе "Плита" посчитал и получил результат. В итоге результаты при расчете фундаментной плиты, экспортированной из "Компоновки" после "расчета всего сооружения" и после МКЭ расчета - разные. Не разберусь почему так. Подскажите пожалуйста.