Дмитрий Киселев (Всі повідомлення користувача)

Доброго времени суток.
Прошу помочь разобраться с моделированием цилиндрического резервуара
Стенки резервуара выполнены из сборных железобетонных панелей с последующим напряжением их путем навивки кольцевой преднапряженной арматуры сверху вниз в четыре слоя в слое торкрет-бетона.
Как смоделировать? Как учесть преднапряжение? Как учесть совместную работу сборных панелей и монолитного слоя?
Заранее благодарю!

Добрый день!
Для этого Вам необходимо выполнить расчет РСН (расчетных сочетаний нагрузок) как это сделать можно посмотреть в примерах.
и потом уже войти в режим просмотра результатов по РСН и выбирать интересующие сочетания.

К тому же, ander, если я обнулю значения коэффициентов я не смогу учесть того, что в разных загружениях, различные элементы испытывают то положительное, то отрицательное значения Rz.
А я задавал исключительно отрицательное значение в своей "перевернутой" схеме.
Завтра выложу ее.

ander, по части обнуления Pz С1 С2 и снять галочку с Pz с этих элементов я понял, а вот про галочку с односторонней работой я видимо проморгал что-то, поясните пожалуйста.

Добрый день, Андер.
да там получается расняжение, а вот по поводу обнуления можно чуть подробнее?

Добрый день, Trusol.
я забыл указать что удалил коэффициенты С1 и С2 и тогда получится что плита должна зависнуть в воздухе на "сбалансированных" нагрузках, но думаю что на практике этого не получится и будет геометрически изменяемая система.
А в общем я именно так и использую вариацию моделей.

Доброго дня!

Из сложившейся ситуации вышел я следующим способом.
1. Обрубил верхнюю часть расчетной схемы оставив лишь плиту и несколько рядов КЭ стен подвала.
2. Задал на плиту отпор грунта (отрицательные его значения разумеется) согласно мозаики его распределения полученной из предыдущей схемы.
3. Закрепил все узлы обреза стен подвала от линейных смещений по X, Y, Z.
4. Откорректировал заданные статические нагрузки.
5. Пересчитал полученную схему в линейной постановке без сейсмического воздействия и подобрал арматуру.

Как вы думаете, быть может расчет с применением С1 и С2 в линейной постановке с учетом сейсмического воздействия неприменим для жесткой ЖБ "башенки", у кторой наименьший размер фундаментной плиты более чем в 2 раза меньше ее высоты?
Т.е. при возникновении эффекта "приклеивания" плиты к грунту при некотором крене фундамента.

Доброго времени суток.

Дамы и Господа.
Прошу Вашей помощи в сложившейся ситуации...
При задании сейсмического воздействия (загружение 7) при форме колебаний 1 в фундаментной плите возникает поперечная сила Qx которая мне не понятна абсолютно.
Непонятны ни ее распределение по элементам плиты, ни ее величина.
Подскажите пожалуйста где я ошибся?

Прилагаю архив с файлами задачи, грунта и картинкою изополей Qx.

Виталий Ковалев, что за решение для данной задачи высказанное выше. Может мне, как говорят французы: "Не по шарам..". Я не вижу вашего поста.
Это собственно не главное.)

Главное: Будте добры расписать вашу мысль как U747470048 в посте №10. Мне интересны все варианты

-------------

рекс, ваша мысль тоже интересна, какой бы сложной не казалась на первый взгляд. Хотя бы исключительно для сравнения распишите ваш вариант.

Спасибо!

U747470048, прощаю.)
Хотя на самом деле такого ответа и добивался. Просто, четко, по пунктам. Спасибо. Придерживался того же мнения Рекомендации+Программа, но с программой задумался и решил посоветоваться.


Буду рад услышать и другие мнения, если таковые имеются

U747470048, SergeyKonstr, спасибо за дискуссию. Почитал с утра, на свежую голову)
Отдельное спасибо, U747470048, за то что не "отвлекается"!)

Пока читал, решил, что недостаточно четко мог сформулировать задачу!

Уточнение: Плита пола сталефибробетонная 150 мм выполнена по грунту, БЕЗ несущего бетонного или ЖБ слоя.

С выше указанными Рекомендациями сегодня ознакомлюсь. Однако есть подозрения, что там будет сказано: Считайте подстилающий слой как положено, а пол ваш - это уже так...нашлепка - УТРИРОВАННО!

И еще раз задам вопрос, несколько иначе:
Как бы Вы (ко всем обращаюсь) смоделировали плиту пола для получения усилий - пусть не ум, но интуиция подсказывают мне, что-то с ней все-таки должно происходить и усилия будут

P/S/ Кстати, давайте не будем вдаваться в подробности моделирования объемных элементов и т.д. Чем сложнее, тем выше вероятность ошибки и главное недопонимания. Не сомневаюсь, что каждый отписавшийся невероятно умен, но давайте будем объяснять простые вещи - простыми словами. Спасибо)

U747470048, мнение интересное. Смущает своей простотой. Я конечно придерживаюсь мнения, что всё гениальное - просто! Но все же настораживает, что куча людей спорит на эту тему, а тут бац готовый ответ на блюдечке.

Если не затруднит. Приведите пример где рассмотрен расчет такой конструкции: Норматив, Учебное пособие...ну хоть какую-то записульку. Одним словом объясните откуда вы этим мнением обзавелись. Наверняка не сами выдумали. Хочу ознакомиться с этим вопросом подробнее.

Здравствуйте.
Столкнулся с проблемой моделирования плиты по грунту с помощью САПР.

Задача:
Получить АДЕКВАТНЫЕ=ВЕРНЫЕ=ПРАВИЛЬНЫЕ, как хотите назовите, усилия в плите пола лежащей на грунте. Разумеется никакие конструкции к полу не примыкают. Нагрузка принимается от стилажных систем, ну еще "электрокара" бегает вдоль стелажей.

Вопрос:

Как правильно задать связи в плите, чтобы это позволяло произвести расчет (другими словами, чтобы система не была геометрически изменяемой) и верные значения усилий отражающие реальную работу.
Про коэффициенты постели объяснять не нужно, не будем уходить от темы!!! Интересуют закрепления ТОЛЬКО по Х и У.

В поисках ответа выделил несколько основных мнений:
1. закрепить "крестом". Причем одна "линия" связей закрепляет от перемещений по Х, а перпендикулярная ей "линия" закрепляет по У.
2. Закрепление одного угла плиты по х, У. Соседних с ним углов по Х и по У соответственно (т. е. получается один из них по Х закреплен , а другой по У), а четвертый угол, напротив того что закреплен по Х, У никак не закреплен.
3. Наложение неких связей "трения" = связей ограниченной жесткости.
И совершенно непонятный вариант....
4. [Цитата с форума ДВЖ] ...плита на трении покоя держится от горизонтального смещения по грунту, ну еще грунт засыпки в лоб так сказать помогает. для расчета хватит и первого, в каждый узел плиты ввести кэ56, в нем Rx=Ry= F*(0.5--0.7)*Cz
прочие реакции нулевые, ну Uz там же можно прихватить, типа =1е6.
Сz --среднее значение по плите т/м3, F--средняя грузовая площадь на один узел. Мембранные усилия будут при разности перемещений. можно вообще повставлять Rx=Ry=от мизера до максимума и посмотреть, как считается, каково влияние сего фактора на результат.

МОЁ мнение: первые два варианта какие за уши притянутые, не будет плита работать так как в реальности.
Третий вариант интересен...но и непонятен!!! Я так понимаю что как только трение превысит ограниченное значение связи, то плита снова станет геометрически изменяемой системой и опять на круги своя.....
Четвертый вариант просто пугает!

P/S/ ПОМОГИТЕ)))) Мне и так эту плиту из фибробетона делать, а тут еще с получением усилий проблема

P/S/S Не отвлекаемся от основного вопроса))

Огромное спасибо за ответ, но без внимания остались примеры 2 и 3, какого ваше мнение по ним?

Доброго времени суток!
Натолкнулся в сети вот на такие статьи, интересно что по этому поводу думают другие участники форума и собственно разработчики.

Далее привожу текст статей, расположенных по этому адресу: http://www.dataforce.net/~krakov/Lira_1.htm

1
Приведем цитату из Руководства к ПК Лира, в который описан процесс подбора арматуры по СНиП в нормальных сечениях при действии двух моментов и продольной силы.

«В пространственном случае сечение разбивается на элементарные прямоугольные площадки. Предельное состояние находится итерациями. Сечение принимается линейно-упругим на каждом шаге итерации. Из сечения удаляется растянутый и перенапряженный бетон, а также перенапряженная арматура. При удалении перенапряженных элементарных площадок внешние усилия снижаются до величины, которую способны воспринять перенапряженные элементы сечения при их расчетных сопротивлениях. Затем пересчитываются геометрические характеристики преобразованного сечения и итерации продолжаются до тех пор, пока на 2-х смежных шагах не произойдет изменений в сечении или не наступит «вырождение» сечения. В последнем случае увеличивается площадь арматуры и итерационный цикл повторяется».  

Как видно из описания, процесс существенно отличается от рекомендаций СНиП. Согласно п. 3.38 СНиП, необходимо отыскивать положения границы сжатой зоны бетона таким образом, чтобы удовлетворялись два условия равновесия:

1) Разность между усилиями в бетоне и арматуре должна быть равна внешнему продольному усилию – формула (66) СНиП;

2) Расстояние от точки приложения внешней продольной силы до прямой, соединяющей точки приложения усилий в бетоне и арматуре, должно быть равно нулю (в этом случае упомянутые три точки лежат на одной прямой).

При этом напряжения в каждом арматурном стержне зависят от расстояния от центра тяжести его сечения до прямой, параллельной границе сжатой зоны и проходящей через точку сжатой зоны, наиболее удаленную от границы; напряжения определяют по формулам (67) СНиП.

Таким образом, рекомендации СНиП в ПК Лира не реализованы, и потому результаты расчетов существенно отличаются от получаемых по СНиП.

При расчете наклонных сечений в ПК Лира используют методику отмененных норм 1975 г., поэтому результаты также не соответствуют СНиП.

2.
Приведем несколько примеров расчетов с использованием ПК Лира 9.2.  

Пример 1. По программе Лира-арм (локальный) требуется подобрать арматуру в нормальном сечении железобетонного элемента в соответствии со СНиП. Учитываются условия прочности и трещиностойкости. Элемент работает на внецентренное сжатие: N = 100 тс; М = 30 тсм; коэффициенты надежности по нагрузке и учета длительности нагрузки γb2 равны соответственно 1.1 и 0.9; конструкция статически неопределимая, сборная. Физическая и расчетная длина элемента равна 1 м, размеры сечения 400x600 мм. Конструкция относится к 3-й категории трещиностойкости и эксплуатируется в закрытом помещении при естественной влажности. Арматура состоит из четырех одинаковых стержней класса A-III, расположенных по углам. Расстояния от центра тяжести сечения стержней до ближайших граней равны 40 мм.  

В результате расчетов оказалось, что при классах бетона В20 и В60 площадь поперечного сечения каждого стержня составляет 3.72 см2 (диаметр 22 мм), т.е. класс бетона на армирование не влияет. При расчетах по программе «ОМ СНиП Железобетон» при классах бетона В20 и В60 диаметр каждого стержня равен соответственно 22 мм и 14 мм, т.е. при повышении класса бетона армирование существенно падает. Таким образом, при классе бетона В60 по ПК Лира будет поставлено арматуры в 2.5 раза больше требуемой по СНиП.  

Пример 2. Рассмотрим Пример 1 расчета плоской рамы, приведенный в Руководстве пользователя ПК Лира (см. Рисунок, цифрами обозначены номера конечных элементов).



Для сечения 1 элемента 3 из расчета получены следующие сочетания наиболее опасных комбинаций усилий N и M:  

№№            N, тс        M, тсм
сочетания
1               -14.644      6.7325
2               -16.290      -6.3056
3               -19.425      6.6002
4               -20.906      -5.1340

Рассматриваемое сечение имеет прямоугольную форму размером 40x60 см. Рама изготовляется из тяжелого бетона класса В25 естественного твердения. Элемент армируется 4 одинаковыми стержнями из арматуры класса А-III, расположенными по углам сечения, расстояния от центра тяжести стержней до ближайших граней равны 3 см. По программе Лира-арм (локальный) требуется определить площади сечения стержней из условий прочности и трещиностойкости. Допустимая ширина кратковременного и длительного раскрытия трещин составляет соответственно 0.4 и 0.3 мм. Коэффициенты расчетной длины элемента в обоих направлениях равны 0.7.

Если рассчитать сечение на первые три сочетания нагрузок, то площадь поперечного сечения каждого арматурного стержня окажется равной 1.2 см2 (диаметр 14 мм). Если же дополнительно ввести 4-е сочетание нагрузок, то оказывается, что армирования не требуется, т.е. бетонное сечение воспринимает все нагрузки. Этот результат явно является неправильным.  

Пример 3. Условия расчетов оставим, в основном, теми же, что и в Примере 1. Будем считать, что на элемент действуют два сочетания нагрузок: N = 100 тс; М = 30 тсм и N = 20 тс; М = 21.9 тсм. В таблице РСУ зададим эти два сочетания как несовместные. Из расчета по ПК Лира получаем, что наиболее опасным является первое сочетание N = 100 тс; М = 30 тсм, а второе сочетание N = 20 тс; М = 21.9 тсм отбрасывается как менее опасное. Между тем, если по программе Лира-арм определить армирование отдельно для первого и второго сочетания, то диаметры стержней окажутся равными соответственно 22 и 32 мм. Таким образом, при выборе РСУ наиболее опасные сочетания, дающие максимальное армирование, пропускаются. По результатам ПК Лира, арматуры будет поставлено в 2.1 раза меньше требуемой.

Рассчитывал, что для официального пользователя, разработчики сделают исключение и изволят ответить. Потому и хочу узнать ОФИЦИАЛЬНОЕ мнение, т.к. без него тема превращается опять в дискуссию, где есть те кто "ЗА" РСУ=коэффициент преобразований и те кто "ПРОТИВ".

Или, собственно, не исключаю, что разработчики и сами не в курсе дел. Раз тема так часто встречается и до сих пор не разрешена. (я тоже находил много форумов на эту тему н других сайтах)

"И на старуху бывает проруха!"

Здравствуйте. Разрешите острый вопрос, если не трудно. Конструктора у нас разбились на 2-а лагеря по вопросу "Формирования динамических загружений из статических" при создании сейсмического загружения, а именно по вопросу задания "коэффициента преобразования". Одни считают, что нужно преобразовывать с использованием коэффициентов РСУ согласно п. 5.9 [СН РК 2.03-30-2006] который в свою очередь нас пересылает к таблице 5.1.
Другая "партия" конструкторов убеждена, что "коэффициент преобразования" в массы не может быть "коэффицинтом РСУ". Эта самая вторая "партия" настаивает, что коэффициенты указаные в таблице 5.1 - вводятся ТОЛЬКО при создании таблицы РСУ, а в разделе "Формирования динамических загружений из статических" в область где нужно ввести значение "коэффициента преобразования" нужно вводить коэффициент преобразования расчетных значений в нормативные. Т.е. "коэффициент преобразования"= 1/гамма_ф. Либо если изначально используем нормативные нагрузки, то "коэффициент преобразования"= 1.

Разрешите наболевший вопрос КОНКРЕТНО, иначе дойдет до драки

P/S/ Честно посмотрел форум перед тем как писать на предмет наличия похожих тем. Ответа на вопрос ЧЕТКОГО и ОФИЦИАЛЬНОГО не увидел.

https://lira.land/support/forum/read.php?FID=9&TID=955&MID=6886&phrase_id=311536#message6886

о даа! эти эпюры мне нравятся.
А есть мысли что слуйчилось с моей схемой откуда все-таки этот бред?

Доброго времени суток!
При расчете неразрезных балок покрытия полученные эпюры усилий неподдаются логическому объяснению.
Господа, укажите пожалуйста на мою ошибку и помогите разобраться в сложившейся ситуации.
Прилагаю скриншоты эпюр и собственно текстовый файл схемы.
 

Доброго времени суток!
Если балка у вас состоит из двух (или другого четного количества КЭ) то по концам балки (одного конструктивного элемента) вы задаете раскрепления по Y и Z, а в середине по Y.
При задании раскреплений имеется ввиду направление вдоль оси, а при расчетной длины направление вокруг оси, т.е. в плоскости ей перпендикулярной.
Вот как-то так.