Garik Zasada (Всі повідомлення користувача)

Как я уже писал выше, дело может быть не в стене в грунте, а в характеристиках грунтов, неверно определенных, перегруженная или недогруженная расчетная схема, из-за которой неверно определены осадки. Еще раз подчеркива, ползучесть грунтов тот еще вопрос. Лично я предпочитаю фундаментные плиты, на которых с разностью осадок нет проблем.

Мой опыт показывает, что прежде чем придумывать новые навороченные модели взаимодействия задние/основание было бы неплохо прежде начать получать надежные инженерно-геологические данные и результаты геотехнического мониторинга.

Как вы намеряли реальные осадки? Ползучесть грунта тот еще вопрос.

Первый вопрос - для чего?

Второй вопрос - как по вашему мнению наличие стена в грунте повлияет на напряженно-деформированное состояние здания?

Ответ на ваш последний вопрос - есть масса способов учесть давление грунта, но по вашему посту я совершенно не понял что именно и с какой целью вы хотите расчитать.

указанный вами коэффициент применял, не далее как этой зимой. ситуация была такая, что заложили определенную толщину плиты, а потом выяснилось, что она не проходит по расчету на продавливание. попробывали ввести этот коэффициент, для того чтобы уменьшить усилия в опорных колоннах. в итоге могу сказать, что от этого коэффициента толку немного. мы считали 20-ти этажное здание, так вот в опорных сечениях примерно 50% усилий возникало от собственного веса, 30-35% от внутренних, внешних стен и полов, остальное приходилось на полезную нагрузку и снег. для наших грузовых площадей этот коэффициент был, насколько помню, 0,6 или 0,65. короче, высчитывать его долго и муторно, толку от него мало, потому что снижение усилий на самом деле мизерное.

обращаю ваше внимание, что данный коэффициент вводится только для нагрузок таблицы №3, и только для ряда пунктов этой таблицы. кроме того, если увас нерегулярная сетка колонн, то для каждого стояка колонн он будет разный. и насколько я помню, его значение зависит от этажа, на котором расположена колонна. то есть, он может меняться для каждой колонны на каждом этаже. с учетом его эффекта, вводить его в расчет нецелесообразно. но если очень хочется, то я бы перемножил коэффициент надежности для нагрузки в таблице РСУ на этот коэффициент. расчет будет верен только для того этажа, для которого расчитан коэффициент.

несколько месяцев назад столкнулся с подобной проблемой. после расчета здания в сейсмически опасном районе оказалось, что необходимо назначать оччень приличные сечения для колонн - 1,1х1,1 м. встал вопрос о применении сейсмоопор и, соответственнно, об учете их влияния на сейсмическую нагрузку в расчетной схеме.

как известно, сейсмическая нагрузка приходит на здание с основания. в то время как по методике расчета СНиП II-7-81, реализованного в Лире, горизонтальная нагрузка прикладывается сразу к надземным конструкциям, без учета влияния совместной работы здания с основанием. методика приложения нагрузки по иной схеме в Лире мне неизвестна. при такой схеме нагружения конструкций сейсмической нагрузкой введение каких либо пружин ничего не даст. вы получите уменьшение усилий, приходящих на опорные части вертикальных конструкций, в то время как нужно получить уменьшение усилий, приходящих от опорных частей вертикальных конструкций на верхнюю часть

в Настране (кажется), как я узнал из открытых источников, несколько иной подход. сейсмическая нагрузка моделируется следующим образом. создается узел, имеющий массу, во много раз превышающий массу констукцию и имитирующий земной шар. опорные части конструкции связываются с этим узлом, а к узлу прикладываются ускорения, имитирующие землетрясение. таким образом, введение пружин, имитирующих сейсмоизоляцию, позволяет уменьшить передачу нагрузок от основания на надземную часть. складывается впечатление, что такая модель более близка к реальной, однако остается куча вопросов по конкретной реализации ее в том же Настране.

после изучения возможностей моделирования я решил проверить другое направление, а именно обратился в ЦНИИСК с просьбой порекомендовать мне производителя сейсмоизоляции. удалось выйти на две российские компании, заграничных найти не получилось. ЦНИИСК о них не говорил, в интернете российских представительств не нашел. от всех производителей я попросил предоставить технические условия на свою продукцию. одна контора ТУ не предоставила, сославшись на то, что технология находится в стадии разработки. вторая вместо ТУ предоставила техническое свидетельство. поясняю, ТУ - это документ разрабатываемый и выдаваемый производителем на конкретное изделине. ТС это документ, выдаваемый уполномоченным органом РФ на технологию, а не на изделие. то есть на основании ТС производитель за деньги разрабатывает конкретное изделие под конкретный объект и его (изделие) потом сертифицирует в экспертизе с предоставлением ТС(могу ошибаться в деталях, но что то вроде этого).

вся фишка заключалось в том, чтобы узнать у производителей каким образом учитывать влияние их сейсмоизоляции в расчетной схеме. я надеялся получить документ, в котором если не будет прямых указаний, то хотя бы будет написано "применение данного изделия/технологии позволяет снижать бальность при расчете на 1-2 (или более)". на словах нам как раз это и обещали.

на деле, ознакомившись с ТС мы пришли к выводу, что нам это не надо. в представленном нам ТС было прямо прописано, что проектировать следует в соответствии со СНиП II-7-81, то есть ни о каком снижении бальности речи не идет. после монтажа несущих конструкций, по этому ТС, следует провести ряд испытаний. то есть на самом деле предлагалось поучаствовать в исследовании возможностей их сейсмоизоляции, причем на реальном объекте, под нашу ответственность и за наши деньги. деньги, я вам хочу сказать, оччень не слабые, только за проект этих чудоопор запросили 20 млн рублей.

никаких конкретных указаний на учет сейсмоизоляции ни от производителя, ни в ЦНИИСК мы не получили. в начале СНиП II-7-81 есть упоминание, о том что при проектировании следует учитывать сейсмоизоляцию, но вот каким образом ни слова. в связи с чем делаю вывод, что за любой учет сейсмоизоляции несет прямую ответственность проектировщик, причем никакими документами прикрыться не получится, их просто нет.

на том объекте мы просчитали все по СНиП II-7-81 и успокоились. ибо нафег надо становиться пионерами в сфере, где российские институты нихрена ничего толком сказать не могут, а зарубежные технологии не сертифицированы, по крайней мере мы такие не нашли. тем более что объект имел стратегическое значение для РФ.

переделайте пожалуйста экспорт таблиц в эксель формат. а именно, при экспорте в эксель заголовки таблиц состоят из объединенных ячеек. это очень неудобно для экспорта и дальнейшего анализа в аксессе.

пересмотрите пожалуйста способ хранения данных. современные средства управления базами данных предоставляют пользователю прекрасные инструменты для анализа. я использую аксесс. однако экспорт данных в аксесс представляет собой довольно муторную задачу из-за реализации экспорта данных из лиры в эксель.

насчет ревита 2010 незнаю, пока в руках не держал. но не думаю что он сильно отличается от 2009. хочу напомнить, что:
- Лира не триангулирует конструкции, вставленные внешней ссылкой.
- Лира триангулирует только конструктивные элементы, проверьте аналитическую модель здания. если аналитическая модель у элементов отстутствует (архитектурные элементы), значит надо включить соответствующее свойство - смотрите свойства элементов. если у элементов нет свойства "несущий каркас" придется его перерисовать.

благодарю за ответы.
меня смутила величина полученной нагрузки статического ветра, вот и решил посоветоваться.

75-80м здание по высоте от дневной поверхности будет (архитекторы еще не определились). тема если не чисто лировская, то уж около лировская точно.

Поднимем тему и спросим разработчиков о планах по усилении связки Лира-Revit. А именно:

- какие планы по обеспечению двусторонней связи с Revit?
- при экспорте информационной модели из Ревита в Лиру иногда пропадают перекрытия и участки стен. похоже Лира не всегда корректно распознает контуры элементов. приходится экспортировать модель кусками.
- Лира не распознает отверстия в перекрытиях
- Лира не распознает дуговых стен
- если толщина балки отличается от толщины плиты перекрытия, могут возникнуть проблемы с ее экспортом балки. а именно, балка будет экспортирована единым стержнем и не будет иметь общих узлов с плитой.
- были замечены проблемы с экспортом стержневых элементов больших сечений - колонн и балок. элементы либо не распознавались, либо появлялось большое количество АЖТ

В целом Ревит является, на мой взгляд, идеальным средством для быстрого и точного создания расчетной модели для Лиры. Скадовской Форум и весь комплекс СКАД, в качестве серьезного продукта мною просто не рассматривается (я сертифицированный пользователь СКАДа, работаю в том числе с лицензионным СКАДом). Хотелось бы обменяться опытом с другими пользователями Лиры-Ревита.

Со своей стороны располагаю кое каким опытом решения вышеописанных проблем с экспортом, отвечу на вопросы.

Здравствуйте, коллеги.

Как посчитать здание на воздействие ветра в Лире я знаю - проходил курс обучения. Вопрос такой - как определить нагрузку для задания статического ветра? Бегло просмотрел нормы (СНиП 2.01.07-85 ред. 1995 и МГСН 4.19-2005), нашел там общую методику для определения ветровой нагрузки. Прикинул расчетное значение средней составляющей ветровой нагрузки получилось 200-270 Па, как то несущественно.

Если можно, подскажите пожалуйста значения для задания статического ветра (г. Москва) и укажите на нормы по ее определению.