dart_snow (Всі повідомлення користувача)

Прошу прощения выложил неверный файл. Сейчас верный файл с задачей.

Спасибо за участие!))
Хочу уточнить некоторые моменты, а именно:
Какие именно напряжения необходимо сравнивать в итоге с расчётным сопротивленим кладки - главные, эквивалентные, или просто Nx, Ny по соответствующим направлениям.
Напряжения вычислены по РСН.

Добрый вечер!) Впервые в своей практике пытаюсь рассчитать каркасно-каменное здание, по тихоньку разбираюсь что к чему, но есть несколько вопросов по которым хочу посоветоваться:
1.Модуль деформации кладки из камня-ракушки М35, стены из ФБС, кирпича керамического - я считал вроде по СНиП
"Каменные и армокаменные", но у меня сомнения что получилось правильно. Мне кажеться маленькие получились в итоге значения модулей деформации. (расчёт прилагается, считал как для неармированной кладки).
> 2. При анализе напряжений в кладке не совсем понятно -  что и с чем надо сравнивать? У меня получается что много мест где напряжения превышают допустимые, для такого здания и условий строительства (7 баллов сейсмика, грунты II категории по сейсмическим свойствам) это, я считаю, слишком.

Считал в линейной постановке. Схема прилагается.
Так что вот такие вопросы.)))
Заранее признателен за помощь!

Спасибо! Всё получилось, правда автоматическая  триангуляция в местах сопряжений немного напряягает - боюсь будет много вырожденных элементов. Буду достраивать ручками.

День добрый! Пытаюсь выполнить анализ НДС узла сопряжения конструкций морской буровой платформы.  Необходимо построить сопряжение двух круглых труб 426 х 12 и 273 х 12. Одна задача - сопряжение под углом 45 град., а другая под 90. И вот вопросы:
1.Существует ли механизм автоматического построения подобного сопряжения?
2.Если не существует, то как это возможно выполнить?

Заранее благодарен.))

А насчёт подбетонки - верно,но она ведь не только передаёт давление, но в то же время и существенно перераспределяет его т.е. той арматуры которая есть у вас в верхней плите сейчас в реальной ситуации скорее всего не будет. Да и в общем... Вопрос в моделировании. И целесообразности сего моделирования.



     

По методу 3 в Лир-грунт? Если так, то мне кажется смысла немного, т.к. судя по всему у вас основание однородное. Я его применяю в тех случаях, когда необходимо учесть неоднородность грунтов под подошвой фундамента.

Ну, можно попробовать посчитать  по методике "Для фундаментов под машины с динамическими нагрузками",
(Справочник проектировщика Основания и фундаменты под ред. Сорочана).
А вообще напрашиваются два расчёта - один с высоким значением коэф С1 и жескостями КЭ 56. (Что бы создать близкое к абс. жёсткому защемление здания, но при этом набрать необходимый % мод. масс). В этом случае, по мнению многих уважаемых специалистов, нагрузки от динамич. загружений(сейсмики) будут максимальны.
А второй расчёт - для фунд. плиты  с коэф. постели посчитанным по любому подходящему в данной ситуации методу.(что, кстати тоже вопрос неоднозначный т.к. методов достаточно много, я применяю для машин с динам. нагр.).  

 У меня другой вопрос:
Каким  образом можно адекватно смоделировать подбетонку? (может быть обьёмными КЭ или ёщё что-то...).
 
Ведь это повлечёт за собой нескольку иную работу как плиты так и всего здания.
Заранее признателен.

Сергей Семёнов:  "...Наверное С1 здесь не причем.
Я думаю мало диафрагм и они расставлены безсистемно..."

Согласен. При подобной схеме, коэф. С1 и нагрузках  (  правда если забыть про наличие подбетонки) плита работает вполне предсказуемо.
Кстати, а по какой методике опр. С1?
Если хотите других результатов без коренной корректировки расчётной схемы - увеличивайте жёсткость С1(если это возможно), либо толщину плиты.
Однако главный вопрос, мне кажется не в этом.
Действительно нарушены некоторые пункты ДБН, и ещё... плиты перекрытия толщиной 160 мм. при приведённых пролётах, а особенно консольные части, по моему мнению, необходимо просчитать в нелинейке.

Рекс - большое вам спасибо за столь подробный ответ! Попробую смоделировать.  

ВоистиНу   Вроде бы всё понятно (хотя вопрос спорный) но... если я применяю КЭ балки - стенки, то в протоколе решения получаю сообщение: "предупреждение 135 в загружении 1 нагрузка из плоскости запрещена". Хотя из нагрузок  присутствует только лишь мизерный собственный вес (0.0001 т\м3), который задать равным абс. 0 нельзя т.к. получим элементы с некорректной жёсткостью.
Проблему решаем тем что собственный данных элементов не учитываем.
Отсюда у меня вопрос:
Может быть стоило изначально применять для моделирования диска КЭ 44, 42?
И ещё...цитирую ander:
"....Балка-стенка призвана отобразить работу перекрытия как жесткого диска, численное значение равно эквивалентной толщине пустотной плиты (12 см), а задается она натягиванием между смежными колоннами, т.е. на 4 колонны 1 КЭ балки-стенки..."
Верно.(см. п. 3) Но в таком случае ригеля работают из плоскости Х,Y. что, по идее, не происходит из-за наличия жёсткого диска перекрытия.


На всякий случай выкладываю схему.

P. S. Всем спасибо за участие!
 

Рекс - большое спасибо за ответ! Согласен с вами. Ток я не накладывал связей. Дело в том, что при назначении КЭ 24,27 элементам перекрытия происходит подобная ситуация. Т.е. данные элементы практически не работают из плоскости (В данном случае по напр. Z). Но создают жёсткий диск по X,Y.
Но глядя на мозаику перемещений начинаю сомневаться в корректной передаче усилий в зоне сопряжения ригелей и плит перекрытия (что видно по резко возрастающим перемещениям).

Андрей Пирогов - огромное спасибо за ответ! Вы правы, результат, действительно настораживает.   И, вдобавок, довольно трудоёмко.  Попробовал смоделировать жёсткий сборного перекрытия по совету ander элементами балки-стенки  (КЭ 24, 27).  Метод оч. привлекателен своей простотой. Сейчас его тестирую.
Получается, что при моделировании подобным образом мы исключаем всяческую работу перекрытия из плоскости, теоретически нам это и не требуется, но вот вопрос - происходит ли при этом корректная передаче горизонтальных усилий, особенно при моделировании сейсмических загружений?

Р.S.
Меня несколько насторожила мозаика перемещений. (Прилагается)

Ув. Коллеги, тема, конечно, "древняя" но всё же...
Столкнулся с проблемой адекватного моделирования сборного железобетонного перекрытия.
Существует на этот счёт много различных мнений и способов, я перепробовал несколько:
1. Плиты перекрытия не моделировать вовсе а нагрузку от них прикладывать просто на ригеля. (самый простой метод но при этом корректная работа каркаса (о собенно в сейсмике) сомнительна).
2. Плиты перекрытия моделировать такими какими они есть(соотв. толщины и жёсткости) с шарнирными опиранием на ригеля и обьединением перемещений. (вроде ничего, но слишком уж трудоёмкий)
3. Плиты перекрытия моделировать в виде жёской пластины приходящей в точки сопряжения колонн и ригелей. Приложение нагрузки - см. п. 1, недостатки, в частности работа ригелей - те же.
4. Не моделируя никаких плит задать жёсткий диск обьединением перемещений по ссотв. направлениям, с прил. нагрузки см. п. 1.

Исходя из всего вышеперечисленного хочу узнать мнение о всех этих "экспериментах"? Как вы считаете какой из них (может направление) целесообразно без опасений применять в работе?
Есть ли какой нибудь альтернативный способ?(ну или хотя бы проще чем в п. 2)

Заранее признателен.

Спасибо большое! Вроде разобрался, хотя не без помощи специалистов тех. поддержки. ))))