Shpak94 (Всі повідомлення користувача)

Хорошо, я именно так и поступлю.

Хочу еще раз поблагодарить Вас за время и терпение затраченное в данной теме, огромное Вам спасибо!

Мда, видимо эта точка, продукт моего "метода тыка". Спасибо, что указали на это, я совсем забыл, что зачем то ставил ее в коньковый узел о_О.

Можно тогда еще уточнить, в узлах присоединения стоек и ригелей есть необходимость постановки таких раскреплений?  

Да, та же самая задача, все то же самое, изменялось только то, что правый и левый скат я объединял в конструктивные элементы и расчетную длину выставлял в авто.

Все очень странно Мне кажется, что я упускаю что то очевидное, но, за неимением опыта в данной программе мне потребуется куча времени (которого у меня нет), чтобы узнать что, поэтому буду идти дальше.

По прогибам буду отталкиваться от перемещений, ручной счет еще никто не отменял)

Спасибо вам большое за помощь, очень здорово, что есть такой ресурс,где можно задать вопрос и тебе ответят компетентные и грамотные люди)  

    Большое спасибо за помощь.
Мои потуги с данной рамой имеют ознакомительный характер, хотелось сначала во всем разобраться, чтобы на стадии работы с моими данными у меня не возникало таких проблем. Поэтому рама выстроена приблизительно, разбита на небольшое количество частей, и задана всего одна нагрузка (Рамы идут с шагом 12м, поэтому я приблизительно задал снеговую нагрузку, как самую значительную на покрытие).
   Я, как мне кажется, понимаю о чем вы говорите, но, видимо, "понимаю" - это сильно сказано. Потому что все равно получаются не сопоставимые результаты.
На рисунках 1 и 2 я попытался изменить расчетную длину (70.2788 - это расстояние от стойки до конька и снова до стойки, т.е. длина моего ригеля) и другие коэффициенты, о которых вы говорили, на рисунке 3 можно посмотреть, что у меня из этого вышло.
На рисунке 4 находится все те же результаты по 2ПС с объединением ригеля в Конструктивный Элемент.
   Результаты очень различный.

   Я понимаю, что виноват в этом только я и никто больше, скорее всего я упускаю что то из виду.
   Я прикрепил файл и может вы согласитесь взглянуть и указать но тот момент, в котором я ошибаюсь.

Еще раз огромное спасибо, что вы отозвались и тратите на меня свое время.  

Прошу извинить, вы не могли бы более подробно рассказать об этих характеристиках и коэффициентах, или скинуть ссылку на такую информацию?
Если вас не затруднит)  

Доброго времени суток. Я студент, в данный момент пишу диплом, темой которого каркас из металлических сплошных рам переменного сечения. На данную тему я вдохновился эскизами ангаров в учебнике Катюшина В.В. но суть не в этом. Двухскатная рама имеет пролет 86 метров, каждый скат я разбил на 5 частей ( просто в качестве первого приближения), сопряжение ригелей в коньке и ригелей со стойками жесткое, стоек с фундаментом шарнирное. Далее, встает такая проблема, ригель по длине имеет разную жесткость, собственно объединить в конструктивный элемент я его не могу, из за этого проверка по 2ПС вылетает в трубу, считая участки по отдельности и показывая запредельный коэффициент использования в 999%.

Для эксперимента, чтобы убедиться, что проблема в этом, задал ригелю одну жесткость, объединил в конструктивный элемент, все проверки прошли на ура ( Объединено в конструктивный элемент), далее не меняя жесткости, удалил конструктивные элементы (Не объединено в конструктивный элемент) и снова 999%. Я понимаю, почему это происходит, но не знаю, как это исправить в моей ситуации с разными жесткостями. Тот же самый вопрос со стойками, есть ли необходимость подобного объединения для них и если есть, как ее осуществить.

Пользуюсь ЛИРА-САПР 2013 R4.


Заранее благодарю.