Айнар (Всі повідомлення користувача)

рекс,
При сравнении третьих документов от Лиры 9.4 и 9.6 выяснилось что в 9.6 нелинейные жесткости заданы совершенно непонятным образом - отсутствуют диаграммы материалов, расположение арматуры.

рекс,
Благодарю, мне уже удалось самому разобраться. Но к сожалению не сохранились цвета жесткостей, можно ли чтото сделать?

Уважаемые коллеги подскажите пожалуйста почему не импортируется txt из Лиры 9.6 в Лиру 9.4

Уважаемые коллеги помогите советом, если это возможно. Дело в следующем: модель строится в Автокаде, потом прогоняется на собственный вес в СКАДе до полного отсутствия каких либо ошибок и уж потом dxf идет в нашу любимую Лиру 9.4р8, которая однако обнаруживает кучу геометрических изменяемостей по направлению 6, точки указываются аккурат в месте примыкания колонны к плите. Такая ситуация повторяется уже во второй модели. В первый раз пришлось ввести закрепление каждой колонны по указанному направлению, но я понимаю что это не есть хорошо и болезнь имеет явно систематический характер.

Большое спасибо. Все понятно. Плохо, что не выводится информация (в виде диаграмм или распечаток) о напряжениях и деформациях в разных точках сечения на фиксированные этапы нагружения. Часто возникает необходимость иметь ее для анализа и обоснования принятой расчетной схемы.

Вопрос к разработчикам ПК "Лира".
Для нелинейного анализа изгиба стержневого элемента(колонна) была задана приведенная диаграмма деформирования материала(без активации армирования, соответственно не задавалось разбиение сечения стержневого элемента). Нелинейный расчет Лирой был выполнен(с образованием пластического шарнира в месте максимального момента), однако неясно каким образом Лира разбивала это сечение. Хотелось бы знать какое правило разбиения сечений заложено по умолчанию в тело программы.  

Помогите разобраться пожалуйста, у меня в отчете об ошибках наряду с положительными номерами указаны узлы с отрицательными номерами

ander,
я думаю учесть трение будет весьма сложно, поскольку оно в значительной степени зависит от влажности грунта. Видимо придется принимать максимальное значение, в случае сухого грунта

андер вопрос возник после того, как я ввел в Лиру задачу о разработке котлована (эта задача прилагается к программе, если помните). Результаты меня не вдохновили, поскольку стенка котлована связана с грунтом. Я не знаю как задать односторонние связи

Если кто нибудь знает как задать то условие, что грунт на границе котлована может только давить на ограждение, но никак не может прилипнуть и потянуть ограждение за собой

Эх, не хотите вы мне верить. Дело в том что задача не считается в том случае когда я создаю плиту в признаке "3" триангуляцией контура (ошибка нумерации узлов), однако если сгенерировать плиту посредством "Генерации регулярных фрагментов и сетей", то все прекрасно. Вот вам самая простая задача:

Юрий Гензерский
Задачка именно та, о которой я и говорил, я еще раз пересчитал и система опять сигнализирует об ошибке в нумерации узлов. Неясно откуда "полно других" ошибок, поскольку задача предельно проста - признак схемы "3", всего два вида КЭ (трех и четырехугольные элементы плиты), плита толщиной 14 см, нагрузка от собственного веса. Но достаточно изменить КЭ на оболочку, а признак схемы на "5" с заданием горизонтальных связей и задача прекрасно рассчитывается.

Юрий вот этот файл:
И еще, Вы так и не ответили на мой вопрос про то, можно ли быдет когда нибудь вводит данные в Лире нажатием клавиши "Enter"

Обращаюсь к многоуважаемым разработчикам Лиры, можно ли будет когда нибудь вводить данные нажатием клавиши "Enter"? И задавались ли разработчики таким вопросом?

Вопрос к Юрию Ганзерскому: можете ли вы, как разработчик программы, объяснить нежелание Лиры считать задачу с заданными мной условиями (признак схемы - 3, КЭ - плита)?

Благодарю всех за посильную помощь, мне удалось найти причину проблемы: первоначально у меня были элементы "КЭ плиты" и признак схемы "3" и система выдавала эту странную ошибку, потом я сменил тип КЭ на оболочку, а признак схемы сделал "5" и ввел несколько горизонтальных связей и расчет был произведен. Однако все же остается открытым вопрос, почему система выдает совершенно иную ошибку?

Вот он

Я обнаружил еще одну чудесную закономерность - когда были удалены все 51 "проблемных" элемента, при пересчете задачи система указала на ошибки в следующих 51 элементе  Не чудо ли?  

Я обнаружил еще одну чудесную закономерность - когда были удалены все 51 "проблемных" элемента, при пересчете задачи система указала на ошибки в следующих 51 элементе  Не чудо ли?

ander ты будешь удивлен, поскольку "проблемный" элемент сохранил свою форму, в доказательство привожу его "фото"