Nikolay -1985 (Всі повідомлення користувача)

Уважаемый хамоноМ, спасибо Вам.

Спасибо за ответ. С моментом в плите все понятно, не в ту сторону глядел.  Есть ли универсальный способ анализа моментов в колоннах в "Компоновке"? Если все смоделированно, оболочками, то момент в верхней части колонны можно увидеть лишь в "Колонне".был неправ.

Еще вопрос:Собрал 2 схемы в Мономахе 4.5, одна схема дома без свай и фундаментов, другая с пришитыми сваями и фундаментами. Так при одном и том же ветре в схемах существует большое расхождение в моментах на обрезе фундамента. Является ли причиной то, что в схеме без фундаментов, у нас по умолчанию основанием является "скала" , нашей опоре перемещаться некуда и соответственно возникает приличный момент, а в схеме с пришитыми сваями и фундаментами, фундамент под весом здания "играет" и момент на обрезе соответственно меньше?

Ребята , уважаемая техподдержка очень прошу ответить на вопрос предидущего поста.  

Здравствуйте Ув. Форумчане и техподдержка. Освежу и эту тему.
На примере элемента 1_157 задам вопрос. При сборе нагрузки на фундамент и расчете выпусков, воспользовался функцией «Суммарные нагрузки на стены и колонны» на обрезе  фундамента получил для загружения №5 Мz=395 кНм, Мх=68 кНм. Ок.
Далее выделил элемент 1_157 из всей схемы, для того же загружения №5 в изополях  моментов Мх=5.5 кНм, Му=29 кНм.
Затем в подпрограмме «Колонна» считаю этот же элемент и подбираю арматуру и там в сочетаниях нагрузок Мх=97.1тсм=971 кНм; Мх=94.8 тсм=948 кНм.  А тут что? Откуда такие разбросы в результатах????? Даже если сравнить только результаты компоновки, изополя и сумнагрузки ,пропасть гигантская. Откуда моменты по 900 кНм в сочетаниях?
Даже если на минуточку предположить , что это правда , то как на момент в 948 кНм (как предположил мой коллега в посте №3 этот момент может быть вверху, что маловероятно) заармировать перекрытие ???  Схема то рамная и момент с колонны передается на плиту.
Все картинки и рабочие файлы прилагаю.  Ув. Техподдержка очень жду ответа?

Сваи

Здравствуйте уважаемые участники форума. Хочу немного вернуться к своей старой (уже полугодовой) теме. Вопрос такой: Собрал 2 схемы в Мономахе 4.5, одна схема дома без свай и фундаментов, другая с пришитыми сваями и фундаментами. Так при одном и том же ветре в схемах существует большое расхождение в моментах на обрезе фундамента. Является ли причиной то, что в схеме без фундаментов, у нас по умолчанию основанием является "скала" , нашей опоре перемещаться некуда и соответственно возникает приличный момент, а в схеме с пришитыми сваями  и фундаментами, фундамент под весом здания "играет" и момент на обрезе соответственно меньше? Схемы прилагаю. Рассматриваю колонны в левом верхнем углу.

Выглядит похоже так. К сожалению минус моделирования пилонов оболочкой- невозможность посмотреть эпюры моментов в стержнях (хотя какой пилон-стержень). Судя по всему со сбором нагрузок на фундаменты я не наврал, а вот выпуски следует подбирать по расчету колонны в компоновке. Поправьте меня если я неправ.

Чтобы не быть голословным прикрепляю файлы. Элемент 1_179. Хотя такие расхождения почти везде. Расчет в колонне не прилагаю (Бетон В25 или 30 ,ар-ра А400, защитный слой 30 мм).

Добрый времени суток уважаемые форумчане. Смущает правильность расчета момента (а следовательно и подбора арматуры). Произвожу расчет всего здания в компоновке МКЭ и импортирую все результаты в подпрограммы Мономаха. Для задания нагрузок на фундаменты (собственно для их расчета и корректировки схемы уже с прикрепленными фундаментами )смотрю усилия и моменты в колоннах первого этажа в Компоновке при помощи кнопочки "Информация об узле или элементе".  В интересующей меня колонне получаю N=1200 кН, Мz=164кНм, Мх=127кНм.
При расчете этой колонны в подпрограмме Колонна в табличке с РСН N=1206 кН, Мх=802кНм, Му=130кНм.
При ручном расчете на 800 кНм получаю приблизительно схожие площади арматуры. Но в МКЭ этот момент равен 164кНм. Как такое может быть? ОТкуда эти 800кНм ???????? Решил воспользоваться  "КОЛОННОЙ" первый раз для подбора выпусков, т.к. в проекте почти нет унифицированных колонн, почти все уникальные и каждую просчитывать не хотелось, а сейчас вообще стоит вопрос в правильности расчета. Ведь все нагрузки на фундамент брались из результатов МКЭ.

Ув. хамоноМ Огромное Вам спасибо. Действительно как Вы и сказали расчет не идет без преобразования контура. Преобразовал расчет пошел. Другие плиты без проблем, только с разной толщиной. Но сейчас и они посчитаны. Сейчас еще и вручника проверю, чтобы наверняка.

1. 11000т/м2- мод.упр. гр. взят для проверки и сравнения результатов. Никакого отношения к реальному грунту не имеет. Модель грунта так же выложена. 60т- расчетная несущая способность сваи вычесленная вручную. 84/1.4=60 (в реальности она немного больше, но принята взапас). Жесткость сваи интересует меньше чем нагрузка на сваю. Штамп 9х9 это площадь свайного куста под самой нагруженой колонной 4х4 сваи шаг 1 метр.
Согласен , что при хорошем грунте работают в основном сваи расположенные вблизи стен и колонн, и как раз у меня такой случай, отсюда неравномерная нагрузка на сваи.
2. Определенно, но в интересующем меня месте почти никак.
3. "Слабый" грунт позволит разгрузить сваю. При большой нагрузке на и определенной несущей способности, происходит перераспределение, свая будет проседать, подтягивая за собой и включая в работу остальные сваи. Тем самым будет использована несущая способность всех(идеально) свай.
4. Ошибка.
5. Несущая способность этих свай как то так и была определена. Как я уже писал, фундамент был посчитан с помощью "Акул" проектирования, нопосле сбора модели началисть дебаты.

По моему шикарно. Разброс в 20т, отличная расстановка. Какой шаг?
По поводу первой цитаты, я же не пишу обо всем свайном поле, я рассматриваю самый найхудший вариант из-за которого весь сыр-бор, а именно штамп 9х9м, на котором разброс в 70т , при несущей способности 60. Отсюда и вопросы по анализу собранной схемы.

Огромнейшее спасибо за оперативность. Да задача именно таже, просто обрастает разными опциями. Получется что дело не в бесхозных элементах возникающих на стыке 2-х плит, а в смещениях возле плит и колонн? Ссылка на тему-постоянная вкладка в Экспресс панели в Опере.
 

Здравствуйте. Спасибо за ответ. Я так понимаю, если мы говорим о разбросе,  на который я смотрел сквозь пальцы, значит расчет идет и он нормальный. Т.е. незамеченно каких либо странностей или ошибок при составлении схемы, из чего следует что расчету можно верить и анализировать его. Верно?
Как я уже писал, расчет производился вручную, машинное подтверждение необходимо для экспертизы. выбирался нагруженный участок, например N=7700kN, несущая способность сваи 600, 7700/600=12.83~13, берем 16(реально будет 20) шаг 1000(площадь 9 м2) ,для организации куста, расставляем, считаем распределение усилий в сваях равномерным(ростверк то 900 мм!!!!!) и что видим????? да ничего путного! 3 сваи несут 1200кН, 3- 900кН, остальные -остатки. А несущая способность свай в проекте 600кН!
Надо тогда ставить сваи через 0.7 м шахматами (для соблюдения расстояний СНиП), боюсь накладно будет.

Так вот самое главное: 9м2 бетонного ростверка (понимаю что не слишком корректно вычленять эту часть из тела всей плиты, и тем не менее)очень трудно деформируемый штамп и предполагаю ,что ростверк будет хорошо перераспределять усилия между сваями, может не по 600 кН, но не с разбросом в 700кН. Думаю ,что Мономах именно это и не учитывает.
По поводу слабого грунта только что обратил внимаение, точно если будет слабенький грунт , то мне это даже и лучше. Парадокс.  

Спасибо. Все попробую ссделать как Вы и сказали.

Разрешите пояснить немного. При организации свайного фундамента задается ростверк высотой в 0.9м который будет распределительной системой для нагрузок на сваи. Но в расчете смущает то ,что какой бы толщины ростверк ни был усилия в сваях не меняются! Следовательно от ростверка как от распределительной системы ничего не зависит! Почему? Это ведь совершенно не так! Считал с ростверком тощиной в 5м и ничего путного не вышло!

Здравствуйте ув. администрация техподдержки.
Проектируется дом с подземной парковкой. в данны момент интересует только многоэтажная часть.По Результатам МКЭ расчета был произведен расчет фундамента "вручника" с помощью "Акул" проектирования. Но великая-всезнающая экспертиза захотела машинный расчет. 2 дня считаю его и уже на грани..... в копоновке задал плиту расставил сваи пришил грунт пустил в расчет . Усилия в сваях >900кН. Кое где 1100. "Вручную" давали 600 на сваю.  Толщина плитного ростверка 900 мм длина сваи 8 м 300х300 мм .Перепроверил с более толстым ростверком 1500 мм , результат тот же самый, отцепил грунт и задал все характеристики грунта руками. Результаты теже. Уменьшил длину сваи -тоже самое. задал слабенький грунт , не поменялось ничего. Задал скалу...... на том же месте.
Вопрос:
1. В чем ошибка? немогу понять.
2. Каким образом мономах учитывает работу сваи в грунте и перераспределение усилий в сваях(различные варианты задания граничных условий грунта ничего не дали)?
3. В какой слой погружается свая, при заданной модели грунта, заданной отметке подошвы фундамента (плитного ростверка)? Будет ли свая погруженна в нужный слой при соответствующей длине?

Здравствуйте ув. администрация техподдержки.
Проектируется дом с подземной парковкой, с поясами жесткости 400 мм и участками той же плиты 200 мм. Все чертежи сделанны в автокаде (плита (400 мм)с оверстиями+маленькие плиты того же размера что и отверстия(200 мм)) затем произведен экспорт в мономах. По условиям функции "Капитель" при МКЭ расчете сживка плит разной толщины произойдет автоматически, я их только выравниваю по верхней грани. Провожу МКЭ расчет. В местах соприкосновения плит появляются бесхозные элементы !!!!!
Вопросы:
1. При экспорте "сборной" плиты в программу плита она импортируется , но расчет и подбор армирования не происходит, мне  предлагается сшить схему, что я и делаю и все повторяется опять. Процесс бесконечный. Заармировать не получается. Думаю, что проблемы как раз в этих бесхозных элементах, т.к. невозможна их триангуляция.
2.Чтобы заармировать эту плиту с поясами жесткости, импортирую все в Лиру. В Лире эти элементы обозначенны как КЭ10, как раз они и  используются для моделирования жестких вставок, для капителей, но они ничего не соединяют, просто висят на одной из плит, их можно удалить без потери в схеме. Участки разной толщины пришиты друг к другу по центрам!!!!!!!!!!!?????? Следовательно при расчете армирование там будет неизвестно какое. (Расчет в лире тоже не идет, ппц 100 мин потерянного времени.)
3. Импортировав схему из Мономаха в Лиру получил участки разной толщины с привязкой по центру, вопрос как они привязывались друг к другу в Мономахе? Думается мне что тоже по центру.
Экспорт в Лиру , это от "некуда деваться", хотелось бы все в Мономахе получить.
Очень надеюсь на скорую момощь. Ситуация почти аховая.

Мега благодарен за ответ. Столь точная (архитектурная) схема нужна была заказчику(З).  Для З это первое здание выше 6 этажей, уж больно они дотошные. Отклонение задавал исходя из того что из некоторых стен растут колонны со сдвигом как раз в 10 см. Хотел увитеть это на схеме. Но к сожалению. Идеализированная схема -то-что надо.(Говорили мне , но попробовать хотелось.) Армировать будем вручную, но подбор арматуры в подпрограммах проверим, отсюда и разбивка мелкая.
Благодаря вашему ответу , многомесячные споры о том как задавать сопряжение стены и плиты решены.
Спасибо .

Урррааа !  Товарищи.  
Спасибо за ответ.