Дима (Всі повідомлення користувача)

книга А.Н. Бирбаер Экстримальные воздействия на сооружения и вторая его книга Прочность и надежность конструкций АЭС при особых динамических воздействиях. 1989

там есть про нагрузки от взрыва

Кто сталкивался, подскажите.

Вернее 4м (длину КЭ 7) делю на (полную длину стойки) 8,35 м и получаю коэффициент 0,48  

Скрин2

Скрин1

Нужна помощь начинающему пользователю. Возник вопрос по коэффициентам расчетных длин для стоек. Правильно ли я принял их.

В режиме создания расчетной схемы в устойчивости оставил для расчета только стойки -> расчет -> поскольку я хочу расчетную длину получить для РСН, задал РСН, посчитал -> посчитал устойчивость по РСН -> фрагментировал оставив только стойки -> вывел мозаику параметров чувствительности -> и через свойства элементов перебрал все РСН для стоек и при SQ=1 для КЭ 7 определил  Ly=3.29 и Lz=1.92 коэффициенты свободной длины для КЭ 7. Далее полную длину стойки 8,35м делю на длину КЭ7 4м, получаю коэффициент 0,48. Теперь  Ly=3.29 и Lz=1.92 помножаю на 0,48 и получаю расчетную длину стоек.

Прикрепляю схему и скрины!

Заранее спасибо за помощь!

1) проф. настил воспринимает горизонтальную нагрузку и работает как диафрагма, только после расчета его крепления к прогонам. Есть рекомендации:
"ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ
РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО УЧЕТУ ЖЕСТКОСТИ ДИАФРАГМ ИЗ СТАЛЬНОГО ПРОФИЛИРОВАННОГО
НАСТИЛА В ПОКРЫТИЯХ ОДНОЭТАЖНЫХПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ
ПРИ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ НАГРУЗКАХ
МОСКВА - 1980"

2) может передаватся, а может и где то в связях терятся, вообщем нужно конкретную схему смотреть, я так думаю.

Вот схема действия нагрузок на прогон, если эта схема совпадает с вашей, то считается как изгибаемый в двух плоскостях

Спасибо "SergeyKonstr", ввел соответствующие жесткости и все получилось!
Впредь буду повнимательние с жесткостями.

У верхней балки эпюра моментов правильна получается, а вот у нижних балках нет, так как на средней нижней балке значения эпюр должны быть больше чем на крайних нижних.

Я так понял вы этого добились с помощью объединения перемищений в узлах, я тоже такой результат получал, но он неправельный

а в этой папке эпюры моментов и поперечных сил которые я хочу получить  

Колличество сечений сделал 5-ть, схему хочу получить неразрезную, связи скорректировал. Сбрасываю схему

   не получается, выдает не адекватные моменты в верхних балках, да и реакции тоже, сбрасываю схемку

Привет всем! Столкнулся с проблемой моделлирования поэтажного опирания балок (например прогон опирается на балку). В модели стержни пересекаются в одном узле, каким образом можно смоделировать такое опирание? Заранее спасибо за ответы!  

Руководитель дипломного проекта задал задачку сравнить разультаты одной и той же схемы плоскими КЭ и ОКЭ. Я сначала задал одну и ту же плиту через КЭ 44 и КЭ 36, но получил совсем разные результаты (расчетные схемы в верху, кому не сложно посмотрите))), попробывал задать через КЭ 236 сошлось. Вот так вот.  Но я вот не могу понять почему через КЭ 36 не сходится??? И где можно почитать о физической нелинейности и в каких случаях ее можно использовать.

если я не прав, подскажите где!!! Заранее спасибо)))

Армирование задавал и т.д. ...
Как мне кажется разницы особой не должно было бы получится в перемищениях  при задании плиты линейными и нелинейными элементами, что собственно говоря я и получил!
Правда задал еще  и 241 КЭ, перемищение приблизительно теже))), только там не все четко понятно с армированием(((  

   УРА!!! Все получилось
задал плиту КЭ 236 с учетом физ. нелинейности и все стало на свои места!
плоскими КЭ 44 перемищения -  -0,922мм
объемными КЭ 236 - -0,928 мм
правда размер плиты изменил: длинна-6м; ширина-0,5м; толщина- 20см, по короткой стороне защемление!!!

Спасибо ander! Попробую, потом отпишу!!!

Я хочу получить максимально одинаковые перемищения. Нагрузку задаю только собственный вес.
Посмотрите ander пожалуйста , схемы маленькие и простые))))
Если кто еще в курсе подмогните дипломнику!!!