evpl (Всі повідомлення користувача)

Форум пользователей программных комплексов ЛИРА-САПР, МОНОМАХ-САПР, САПФИР-3D, ЭСПРИ

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Вибрати дату в календаріВибрати дату в календарі

Сторінки: Поперед. 1 2 3 Наст.
Как в сапфире сделать на одном уровне по высоте ось балок, верх стен с колоннами и среднюю плоскость перекрытия?
 
Добрый день! Как в сапфире сделать на одном уровне по высоте оси балок, стен с колоннами и среднюю плоскость перекрытия? Пробовал задавать по всякому, но всегда почему-то плита на своем уровне, балки чуть ниже, верх колонн еще ниже. В итоге при экспорте в визор появляются жесткие тела, причем местами появляются местами нет.
Как сделать чтобы при построении все объекты (плиты, стены, балки) строились исходя из их центральных плоскостей, без смещений по высоте относительно друг друга либо относительно верха/низа этажа?
Можно ли сделать чтобы точки привязки курсора были исключительно к центральным осям/плоскостям конструкций?
Змінено: evpl - 11.07.2019 16:17:10
Импорт из dwg в сапфир. Как превратить линии в стержни аналитической модели?
 
Добрый день. При импорте dwg в Сапфир линии начерченные в автокаде распознаются "как линии". Можно ли как то превратить их в стержни аналитической модели? Раньше делал это кнопкой "распознать поперечное сечение стержней"  и "построить линию из осевой указанного объекта. Но сейчас  (в версии 2016) так не получается.... Есть ли в программе такая возможность?
2 vs 4 канала памяти для МКЭ расчетов.
 
Добрый день!  Есть ли смысл в 4 канальном режиме работы памяти для расчетов в Лире САПР и вообще для МКЭ расчетов?  
Сколько ядер на данный момент задействует Лира САПР при различных типах расчета?
 
Добрый день! Сколько ядер на данный момент задействует Лира САПР при различных типах расчета (статический расчет, расчет коэффициентов постели, РСУ, подбор арматуры)?
К примеру мой i5 3470 при расчете загружен более чем на 70-80% в итоге при выполнении других задач  (работе в автокаде, расчете в дугом ПО) - тормозит, причем установка в настройках только одного ядра помогает не везде. Сколько нужно ядер и оперативной памяти чтобы считать в Лире САПР схему порядка 200000 узлов и при этом не чувствовать тормозов а автокаде и другом расчетном ПО (Scad, Stark)?
[ Закрито] Какое максимальное количество оперативной памяти может задействовать Лира?
 
Добрый день! Сколько оперативной памяти есть смысл ставить для ускорения расчетов в Лире? Что важнее объем памяти или ее частота? Что приоритетнее память или процессор?
Pushover analysis
 
Цитата
Alex_Exp написал:
1. Ну да на сравнительно не сложных расчетных схемах это и есть статический нелинейный расчет на инерционные силы. Да и зачем собственно для них что-то усложнять?
Это для сложных зданий, очень высоких или со сложной конфигурацией или в районах с большой сейсмичностью там да. Я не видел новый pushover но для того что бы делать итерации надо иметь возможность в ручную вводить коэффициент "бетта и" что бы снизить планку сейсмотребования.

2. Я пробовал считать разные схемы в железобетоне все отлично считалось.
Я немного не понял вы колонны вместо стержней пилонами моделируете или как?

Я моделирую так:
Все сечения в соотношении не более 2/1 - колонны
Все остальные - стены
И график состояния системы получался всегда "полный"
1. Так в том и весь прикол чтобы снизить планку сейсмотребования, простой нелинейный расчет есть уже сейчас. На мой взгляд применение pushover как раз для большой сейсмичности или для объектов с повышенной ответственностью, когда  коэффициент К1 нужно определить расчетом.
2. Колонны стержнями, стены - оболочками. Это вообще -то давняя проблема лиры когда "рушатся (желтеют)" 4 смежных конечных элемента и прога фиксирует геометрическую изменяемость в центральном узле, хотя на самом деле конструкция может еще нести, из-за этого график обрывается на dt.  Может в новых версиях исправили, у меня на данный момент 2016.
Pushover analysis
 
Цитата
Alex_Exp написал:
Не, не обязательно. Ставите предельный коэффициент к инерционным силам допустим 2 и запускаете рассчет. Если у вас пересечение графиков достигнуто при коэффициенте к инерционным силам выше 1 то есть запас сейсмостойкости, если меньше то дефицит. По поводу итерационного процесса это если есть возможность менять "бетта и" в ручную.
Тогда это будет просто статический нелинейный расчет на инерционные силы, если коэффициент больше 1 - проходит если меньше значит нет  :) . Но я так понимаю, что pushover призван не только учесть пластическую работу, но и уменьшить изначально полученные сейсмические силы.
Цитата
Alex_Exp написал:
По поводу отсутствия прямого участка тут все просто. Попробуйте задать пластинчатые элементы стальными а в другой схеме ж/б вы увидите что на стали будет прямая а потом кривая а на ж/б сразу кривая так как линейной стадии работы конструкции в случае ж/б фактически нет.Я не про участок который в начале а

Я про участок dt - dm. У меня при использовании оболочечных КЭ график прерывается примерно на точке dt, а участка dt-dm нету и это делает pushover бессмысленным для схем со стенами и диафрагмами. Вот для чисто стержневых систем все норм.
Змінено: evpl - 20.03.2018 11:17:50
Pushover analysis
 
Цитата
Alex_Exp написал:
Цитата
 evpl  написал:
Хотелось бы еще увидеть  более подробные рекомендации по получению кривой несущей способности для  зданий с различными конструктивными схемами и рекомендации по выбору законов деформирования при данном расчете. Пытался "вручную" считать этим методом в Лира Сапр 2016, но кривая несущей способности у меня резко прерывалась, т.е. получалась в виде диагональной линии без перехода в горизонтальный участок (здание - одноэтажный монолитный каркас с колоннами и диафрагмами). По видимому из-за наступления геометрической изменяемости до достижения предельного состояния. Изменено ли что-либо в данном направлении в более поздних версиях программы?
Одноэтажный каркас у вас дошел до геометрической изменяемости? Значит вы что-то не так задали. Тем более с диафрагмами.
Собственно процес пошагово выглядит примерно так:
1. Считаем каркас с помощью 56-го или 57-го модуля в линейной постановке.
2. Назначаем унификацию элементов по зонам армирования -> пересчитываем
3. Собираем инерционные силы от той формы колебаний что внесла наибольший вклад в модальные массы
4. Переводим жесткости в нелинейные
(ВНИМАНИЕ! надо проверить жесткости, а именно площади заданной в них арматуры, иногда армирует неправильно, с чем это связано выяснить не удалось)
5. Если считали по 56-му модулю то открываем его и меняем на 57-й и не забываем указать направляющие косинусы те же что были в 56-м.
6. В шаговом методе выбираем Pushover
7. Выставляем в графах соответствующие загружения (стоит отметить графу максимального коэффициента к инерционным силам: его стоит ставить 2 иначе кривые НДС и сейсмотребования могут не пересечься, шагов не хватит) Можно и через предельный перекос делать.
8. Производим расчет.
В результате получаем кривую НДС наложенную на кривую сейсмотребования и вычесленный коэффициент податливости, ну и при каком коэффициенте к инерционным силам произошло пересечение кривых.

Как интерпретировать результаты думаю обьяснять не надо.
Надеюсь вскоре можно будет считать по 56-му методу в Pushover без "танцев с бубном"
Проблема в том, что при использовании оболочечных КЭ кривая несущей способности у меня больше напоминает прямую, то есть получается дуга с малой кривизной и без ярко выраженного перелома. По видимому это из-за того что программа раньше времени прекращает расчет... С чисто стержневыми моделями такой проблемы нет.  После получения кривой несущей способности тоже пока не вполне разобрался что делать, на семинарах которые я смотрел об этом почему - то умалчивается. Насколько я понял после наложения графиков там надо производить некий итерационный процесс...
Pushover analysis
 
Хотелось бы еще увидеть  более подробные рекомендации по получению кривой несущей способности для  зданий с различными конструктивными схемами и рекомендации по выбору законов деформирования при данном расчете. Пытался "вручную" считать этим методом в Лира Сапр 2016, но кривая несущей способности у меня резко прерывалась, т.е. получалась в виде диагональной линии без перехода в горизонтальный участок (здание - одноэтажный монолитный каркас с колоннами и диафрагмами). По видимому из-за наступления геометрической изменяемости до достижения предельного состояния. Изменено ли что-либо в данном направлении в более поздних версиях программы?
Условный свайный фундамент в Лира-Грунт
 
Добрый день! Считаю свайный фундамент в Лира-Грунт, возник вопрос: как им образом в расчете учитывается количество свай, средний шаг свай, сечение сваи и их диаметр/сечение? Изменение данных параметров существенно влияет на величину осадки, чего при расчете условного фундамента вроде бы быть не должно...
По каким критериям прекращается нелинейный расчет при использовании оболочечных КЭ?
 
Добрый день. Пытаюсь освоить расчет на сейсмическое воздействие нелинейным статическим методом (pushover). Для этого нужно выполнить нелинейный расчет монолитного каркасного и довести каркас до разрушения/потери устойчивости. Сделать это мне не удается, так как расчетный процессор выдает геометрическую неизменяемость, раньше, чем график зависимости перемещение/нагрузка переходит в прямую линию. Очень часто ГИС возникает в узле в центре четырех разрушенных оболочечных конечных элементов. Насколько справедлив такой критерий геометрической изменяемости в рамках данной задачи? Проблема именно с оболочечными КЭ, в чисто стержневых системах проблем не возникает. В характеристиках материала использовал: 35 закон для бетона, предельные деформации на сжатие 0.0035, на растяжение 0.00015. Для арматуры пробовал использовать закон 11 (предельные деформации 0.025) и закон 14 (диаграмму прандтля с незначительным упрочнением).

П.С. Версия программы 2016 r3.
Змінено: evpl - 13.11.2017 08:53:00
Не заканчивается расчет в новом расчетном процессоре
 
Здравствуйте. При расчете в новом расчетном процессоре часто возникает такая проблема: в конце расчета выдается сообщение типа "Не могу открыть файл С\.........\TempDir и т д. Скрин протокола расчета прикладываю. В старом расчетном процессоре все считается. Причем в новом проблема то возникает то нет причем в одних и тех же файлах.
В связи с этим еще вопрос: можно ли считать линейные задачи по монтажу в старом процессоре?
Печать изображений из графического контейнера
 
Здравствуйте. Можно ли в версии 2014 R4 как-то распечатать содержимое графического контейнера? Раньше вроде можно было правой кнопкой и печать, сейчас там вместо этого какая-то сверстка. Но если на нее нажать, то предлагается создать файл docx, а у меня word 2003, можно ли настроить чтоб выводилось в более старой версии word  в формате doc?
Экспорт результатов армирования из ЛИРА САПР в autocad и сапфир
 
Цитата
ander написал:
я бы тоже предпочел наоборот - создать схему в Лире, а просматривать результаты в Сапфире.

А что вам подложка, вы же можете создать картинку с армированием - с масштабом только поработать, ну или в акаде уже масштабировать, там, конечно, можно подложить pdf, или хоть рисунком вставить просто.
С растровыми ресунками неудобно работать. Они непрозрачные и у них нет точек привязки. Хотелось бы чтобы изображение передавалось в автокад в векторном формате (WMF) и чтобы можно было наложить изображение на план и определить где и сколько арматуры требуется. Пока что мне этого сделать не удалось. Мб есть какие-то другие способы?
Экспорт результатов армирования из ЛИРА САПР в autocad и сапфир
 
Здравствуйте.
1) Можно ли как-то экспортировать результаты армирования из ЛИРА САПР 2014 R4 в autocad в виде подложки?  
2) Можно ли как-то экспортировать результаты армирования из ЛИРА САПР 2014 R4 в сапфир если схема создана не в сапфире?  
Змінено: evpl - 03.06.2016 13:03:51
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Цитата
ander написал:
посмотрел, расчет новым процессором дает другой итог и по пластинам и по стержню.
Тоже попробовал посчитать в новом процессоре (думал, что он физ. нелин. не считает).
Результат для стержня и пластины получился одинаковым:
1) Опорный момент одинаково превышен для обеих схем
2) Перемещения одинаковые
3) Выравнивания моментов не происходит ни в стержне ни в оболочке
Имхо самая правильная реализация в старом процессоре при расчете стержней. Кстати новый процессор считает нелинейные задачи значительно дольше, это может быть критичным для больших расчетных схем.
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Цитата
alekstish написал:
ander , прав, аппроксимация для оболочек не совсем удачная. Оболочка начинает работать и поперек пролета. Можно еще попробовать сделать разбивку один КЭ поперек пролета.

С уважением, Алексей Тищенко
Сделал 1 КЭ, результат не изменился. Я все еще убежден, что расхождение вызвано разной реализацией пластического шарнира в стержнях и пластинах. На мой взгляд стержневой вариант более правильный.  
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Цитата
ander написал:
слишком большая разница в деформациях, эти схемы невозможно сравнивать. Если дело не в законе деформирования, задачу в пластинах следует перерабатывать в принципе. А по реализации пластического шарнира в пластинах - вполне может быть.

Разница в деформациях появляется как раз из-за различного механизма разрушения. Если взять коэффициент к нагрузке 1 и не доводить опорные КЭ до разрушения, то и перемещения и моменты в схемах со стержнями и пластинами будут абсолютно одинаковые.  
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Цитата
ander написал:
покажите файлы состояния материалов. Я никаких проблем не увидел, возникает пластический шарнир, что в сечении стержня, что в сечении пластин, и в соседнем сечении, вроде все нормально, по числам пусть и ни точь-в-точь, но, принципиально, одно и то же. А  расчет прекращается потому что ГИС возникает , смысл до этого доводить? Ну и к слову, аппроксимация не совсем удачная (1м ширины при толщине 20см, вряд ли этим можно пренебречь для пластин), закон деформирования лучше задать свой кусочно-линейный, чтобы дальше искать насколько будут разниться результаты.

К слову сказать (про аппроксимацию), я заставил плиты из пластин работать в соответствии с гипотезой плоских сечений - назначил АЖТ в каждом сечении, и расчет прошел до конца. Пластический шарнир образуется в двух рядах элементов от опорного сечения, разве это не говорит о перераспределении? В стержнях - только один. А почему расчет прекращается, я писал выше.

Попробовал задать АЖТ несущая способность несколько увеличивается, но принципиальная картина не изменяется. Что не так с апроксимацией? Я был уверен, что пространственные эффекты в данном случае крайне малы и основным критерием будет изгибающий момент.
А сомнения вызывает то, что пластический шарнир образуется в двух рядах от опорного сечения. Разве по методу предельного равновесия так должно быть? Я всегда считал, что пластический шарнир сначала образуется на опоре (в одном сечении или в одном ряде КЭ в случае с плитой), а потом в пролете. Именно так и происходит для стержневой модели, усилия полностью выравниваются и примерно равны теоретической несущей способности посчитанной по СП. Вряд ли такое расхождение со стержневой моделью вызвано плохой аппроксимацией и доп усилиями, которые возникают в плите из-за ее пространственной работы (имхо). К тому же в момент разрушения усилия в 1 ряду КЭ больше чем во втором (я думаю они должны быть равны) и примерно на 20-25% больше чем может выдержать сечение в стержневой модели.
Похоже все проще:
При разрушении сечения в стержневом КЭ программа вводит шарнир по соответствующему направлению и последующие шаги прикладываются уже к измененной схеме с шарниром. А в пластинах шарнир в чистом виде задать нельзя и там похоже перераспределение реализовано через снижение жесткости или еще как-то, это и вызывает расхождение.  
Змінено: evpl - 18.05.2016 09:44:45
Нарастание усилий в разрушенных КЭ оболочек при нелинейном расчете.
 
Версия 2014 R4. Посчитал для примера неразрезную балку: ширина 1 м, пролет 6 м, высота 0.2 м, Армирование верхнее и нижнее 5.2 см2. Бетон Б25 арматура А500. Нагрузка равномерно-распределенная 1.22 т/м2. Также сделал для сравнения стержневой элемент с теми же параметрами и армированием.
В стержневой модели все нормально, сначала разрушается опорное сечение, потом через некоторое время пролетное.
В схеме из пластин в 2014 версии после разрушения двух КЭ рядом с опорой расчет прекращается и момент в пролете не достигает несущей способности балки, коэффициент к нагрузке получается меньше чем для схемы со стержневыми КЭ.
В более ранних версиях было по другому: расчет не прекращался и усилия в опорных КЭ продолжали несколько увеличиваться (не так сильно как до разрушения, но тем не менее) и так до разрушения КЭ в пролете. При этом предельная нагрузка получалась больше чем в стержневой модели.
Получается, что реализовать метод предельного равновесия в схеме из оболочек в 2014 R4 невозможно или я что-то не так задаю?  
Сторінки: Поперед. 1 2 3 Наст.