MEA (Всі повідомлення користувача)

Форум пользователей программных комплексов ЛИРА-САПР, МОНОМАХ-САПР, САПФИР-3D, ЭСПРИ

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Вибрати дату в календаріВибрати дату в календарі

Сторінки: 1 2 Наст.
Всегда ли нужно задавать горизонтальные связи по верхним поясам стропильных ферм?
 
Доброго времени суток!
Возник такой вопрос. Конструктивно по серии Молодечно в покрытии ставятся горизонтальные связи по верхним поясам стропильных ферм для восприятия ветровых нагрузок на каркас. Соответствующее требование есть в пункте 15.4.6 СП 16.13330.2011 и учебниках Мельникова и Горева. По расчёту пространственного каркаса в ЛИРЕ перемещения каркаса не больше допустимых и без горизонтальных связей по верхним поясам стропильных ферм. Всегда ли нужны эти связи? Или можно сослаться на результаты расчёта и не ставить их? Влияет ли назначение здания, его высота и наличие крановых нагрузок на принятие этого решения, ведь в данном случае связи ставятся конструктивно?
Разные значения при расчёте осадки здания в системе ГРУНТ и перемещений по оси Z в ПК Мономах-САПР
 
Хорошо. Тогда как быть при предоставлении расчётов на экспертизу? Какие расчётные значение осадки основания указать (при соответствующем обосновании)?

Согласно п. 5.6.5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" значение осадки здания s сравнивается с предельным su. При этом значение s (физический смысл - "осадка основания фундамента (совместная деформация основания и сооружения)") должно определяться с использованием расчетной схемы в виде линейно деформируемого полупространства методом послойного суммирования [пп. 5.6.6, 5.6.31]. В формуле (5.16) [п. 5.6.31] не учитывается жёсткость фундаментной плиты и вышележащих конструкций. Согласно п. 5.2.1 совместная работа сооружения и основания выражена в перераспределении нагрузок на основание надфундаментной конструкцией и характеризуется параметрами, оговоренными в п. 5.6.4. При этом жёсткость здания и его конструктивное решение учитывается только при назначении предельно допустимых деформаций su по Приложению Д.

Или всё-таки жёсткость вышележащих конструкций может быть учтена согласно примечанию 1 п. 5.6.5 и п. 5.1.4 того же СП 22.13330.2011: "Для определения совместной деформации основания и сооружения s могут использоваться методы, указанные в 5.1.4". "Сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т.е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием. Для совместного расчета сооружения и основания могут быть использованы аналитические, численные и другие методы (в том числе метод конечных элементов, метод конечных разностей, метод граничных элементов и др.)"?
Змінено: MEA - 25.01.2016 22:07:07
Разные значения при расчёте осадки здания в системе ГРУНТ и перемещений по оси Z в ПК Мономах-САПР
 
Добрый день! Поясните, пожалуйста, почему при расчёте осадки здания в системе ГРУНТ и перемещений по оси Z в ПК Мономах-САПР получаются разные значения? Расчётные файлы прилагаю. Что считать осадкой здания?
Змінено: MEA - 25.01.2016 14:59:04
Проблема сохранения МОНОМАХ-САПР 2013 R5, Ошибка в работе подпрограммы Плита
 
Ок. Спасибо.  
Результаты расчёта одной и той же задачи в релизах МОНОМАХ-САПР 2013 R3 и R5 не совпадают
 
Цитата
Pro100x3mal написал:
Возможно, это связано с улучшениями в релизе R5? На сайте говорится: "В конструирующих программах, при подборе арматуры для колонн и балок, внесены усовершенствования, связанные с уточнением значений площадок армирования стержня у граней сечения"
Вряд ли диаметр стержней тогда менялся бы, как в примере с колонной Г/6, с 36 на 18.  
Проблема сохранения МОНОМАХ-САПР 2013 R5, Ошибка в работе подпрограммы Плита
 
Цитата
Александр Лазарев написал:
обращайтесь к разработчикам, из этой картинки и комментария к нему тяжело вам дать дельный совет.
Хорошо. Подскажите, пожалуйста, контактные данные разработчиков ПК МОНОМАХ-САПР.  
Результаты расчёта одной и той же задачи в релизах МОНОМАХ-САПР 2013 R3 и R5 не совпадают
 
На стадии разработки проектной документации в подпрограмме МОНОМАХ-САПР R3 Колонна было подобрано армирование колонн. Недавно поменяли релиз программы на R5. Сейчас делаем рабочую документацию, потребовалось пересчитать колонны. Результаты расчёта R5 отличаются от результатов расчёта в R3. В Компоновку изменений не вносили.

Результаты расчета колонны в осях В/2 (рис. 001 - R3, рис. 002 - R5); результаты расчета колонны в осях Г/6 (рис. 003 - R3, рис. 004 - R5).
Прилагаю также компоновку и расчётные файлы колонн.
Проблема сохранения МОНОМАХ-САПР 2013 R5, Ошибка в работе подпрограммы Плита
 
При сохранении вновь создаваемого расчетного файла в МОНОМАХ Плита появляется окно с сообщением об ошибке (см. рис.), программа самопроизвольно закрывается.
Змінено: MEA - 14.04.2015 11:39:40
Линейная нагрузка на наклонную балку
 
Здравствуйте. В проекте построены наклонные балки. Необходимо к ним приложить линейную нагрузку. При задании нагрузки, она прикладывается не наклонно, а горизонтально [рис. 1, 2]. Возможно ли в САПФИРЕ-2014 задание наклонной линейной нагрузки, направленной вдоль глобальной оси Z? [рис. 3]
Когда ожидается релиз R3 ЛИРЫ-САПР 2014?
 
Спасибо.
Когда ожидается релиз R3 ЛИРЫ-САПР 2014?
 
Добрый день. Когда ожидается релиз R3 ЛИРЫ-САПР 2014?
Расчёт на продавливание
 
Цитата
ander пишет:
мда.. а что такая жуткая сетка, особенно в капителях? Не уж то алгоритму на продавливание все равно на качество сетки?
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете ввиду.
Расчёт на продавливание
 
Ещё в местах, где колонна имеет сопряжение со стеной, следуя Вашему совету, стержневые элементы введу. Посмотрим, как это будет выглядеть.

Вручную, кончено, можно посчитать и размеры капителей, и продавливание над стенами, и вообще всё, что угодно.  :)   Буду ждать доработки программы в следующих релизах.
Расчёт на продавливание
 
Цитата
alekstish пишет:
не совсем «хорошая» сетка
Может, шаг сетки триангуляции изменить? Какой лучше взять? Это от размеров самого "узкого" места зависит?
Цитата
alekstish пишет:
Как вариант ввести плоские АЖТ в плите, чтобы уменьшить пятна армирования в этих зонах.
АЖТ, на мой взгляд, искусственно улучшат работу плиты. Нам как-то в организацию на экспертизу расчёт в МОНОМАХе предоставили, где во все узлы сопряжения колонн с перекрытием были введены АЖТ. Продавливания вообще не возникало, изополя напряжений были искажены. Некорректно так делать. Потом конструктивно эти вопросы решались: толщину перекрытия пришлось увеличить, капители и балки кое-где дополнительно ввести.
Я тогда под стеночки балки введу, колонну ещё на углу добавлю. Напишу потом, что получилось.
Расчёт на продавливание
 
Здравствуйте, Алексей!

Что Вы можете посоветовать в этом случае? Есть способ альтернативно законструировать сопрягающиеся элементы (стены толщиной 200 мм, колонну 400х400 мм, перекрытия толщиной 200 мм), чтобы адекватная аналитическая модель получилась? (Cм. задачу Фрунзе19).
Я попробовала ввести по верху стен дополнительные балки сечением 200х400(h), ничего не изменилось. (См. задачу Фрунзе20).

Ещё вопросы по продавливанию и армированию пластин:

1. По верху нескольких колонн я задаю капители. Как определить, что размеров капители достаточно для восприятия продавливания? Контур продавливания не формируется в таком случае.
2. Капитель в аналитическом представлении выглядит как подвешенная к перекрытию на АЖТ плита. Верхнее и нижнее армирование этой плиты представляет собой армирование перекрытия на этом участке, верно? Тогда поперечная арматура в капители должна воспринимать продавливание? Какой шаг задавать поперечной арматуре, если армирование капители предполагается плоскими каркасами (см. рис. 1, 2)?





3. В некоторых пластинах программа выдает огромные значения поперечной арматуры (розовые области на шкале, см. прямоугольники на рис. 2, рис. 3). Как их нормализовать?





4. В участках перекрытий над колоннами рассчитана поперечная арматура, эти значения включают в себя арматуру продавливания или нет (рис. 4)?




С уважением, Елена.
Расчёт на продавливание
 
Добрый день! Для нескольких колонн (узлы 7717, 7695, 7680, 7673, 7666) не выполняется расчёт на продавливание: "Усилие не соответствует расчёту на продавливание N>=0". С чем это связано?

Нагрузка от снегового мешка на плиту покрытия
 
Насчёт величин нагрузок понятно, спасибо.
В схеме Фрунзе12 действительно не оказалось связей на фундаментной плите, больше ошибок при расчёте не выдаёт.

С р/м распределёнными нагрузками на плиты вопрос остался, заданных загружений действительно нет в САПФИРе. Фильтр по загружениям не нажат (попытка выбрать с помощью него те же временные нагрузки не показала их на 2, 3 этажах), даже если бы они были отключены, в Структуре всё равно должны отображаться, разве нет? В ЛИРЕ эти нагрузки "проявились".

Поясните, пожалуйста, про службу сопровождения. Можно в ЛС.
Змінено: MEA - 17.09.2014 13:14:26
Нагрузка от снегового мешка на плиту покрытия
 
Пока ждала ответа решила загрузить здание в аналитической модели. Почему-то не получается при скрытии конструкций этажа скрывать и нагрузки, нагрузки остаются висеть в воздухе. Наверное, Вы об этом комфорте задания нагрузок в режиме Проектирование говорили.

Выделяла нагрузки, которые мешали, пользовалась командой "Скрыть", но после того, как загрузила всё здание и решила "Показать" все элементы, часть нагрузок (как минимум постоянные и временные р/м распределенные по плите перекрытия 2 и 3 этажей пропали, в "Структуре" их тоже нет). Закрыла, перезапустила программу, ничего не изменилось. Повторно задавать не стала, экспортировала в ЛИРУ-САПР 2014, там отображается нагрузка на этих участках в соответствующих загружениях.
Вообще, значения нагрузки (которая по идее должна была стать расчётной, в САПФИРЕ я задала нормативные нагрузки и коэффициенты надежности) подозрительно маленькие. Например: постоянная р/м распределенная нагрузка на промежуточную площадку лестницы в САПФИРЕ задана 0,09 тс/м2. В ЛИРЕ она стала 0,00432 тс/м2. К-т надежности для постоянной нагрузки 1,2, т.е. в ЛИРЕ должно быть 0,108 тс/м2, если я все правильно поняла. А нагрузка в 25 (0,108/0,00432=25) раз меньше.
Прилагаю файл расчёта Фрунзе 12 и backup'ы из САПФИРа, файл экспорта S2L и ЛИРовский файл.
Запустила на расчёт, выдал кучу ошибок про "геометрически изменяемую систему". См лог Фрунзе12_01.Фрунзе12.

Решила запустить на расчёт незагруженную схему (только собственный вес и нагрузка от стен (кирпичные перегородки, витражи), генерируемые автоматически), всё норм. Расчёт прошел: перемещения, усилия, напряжения определяются. Прилагаю фалы САПФИРа и ЛИРы Фрунзе9_2.

Жёсткость грунтового основания (коэффициенты постели C1 и С2) задавала предварительно 700 тс/м2 и 1200 тс/м2 в обеих схемах.

Кстати, можно С1 и С2 задавать предварительно для назначения связей фундаментной плите, а потом уже в ЛИРЕ-САПР в подпрограмме ГРУНТ определять точно?
Нагрузка от снегового мешка на плиту покрытия
 
Может, сразу в аналитической модели корректнее прикладывать нагрузки?
Нагрузка от снегового мешка на плиту покрытия
 
Также в аналитической модели не происходит подрезка р/м нагрузки по стене, а полосовая от парапета "повисла" в воздухе.
Сторінки: 1 2 Наст.



Нажмите "Нравится",
чтобы получать уведомления о новых заметках в Facebook
Спасибо, не показывайте мне это больше!