Дима (Всі повідомлення користувача)

Нет, вскаде эпюра ровная без скачков

И очень обидно Андрей что вы принимаете за идота меня,я просто пытаюсь освоить ЛИру,до этого сидел на скаде ,вот и появляються вопросы.

Нет Андрей ВЫ не правы задвал собсвтенный вес вручную для модели предложенной андером.Вообщем я понял одно то посчитать эту схему в Лире нереально,все схемы дают погрешность  

АНдрей,я таблицу то вывел,но как определить худшую?просто по максимальным усилиям в элементах?И коэфициенты какие брать ,задавая в РСН?

Просто если вы заметили в схеме или в посте,я писал что у меня опираються только балки на стену,а при задании стержням таврового сечения получается что у меня опирается весь тавр это не так для моей схемы.И скажите для тавром результат должден получится лучше или хуже?
я просто прсочитал щас все три схемы,2 которые приведены в посте и одну по вашему предложени, и получилось что армирование выдает в моих 2 схемах больше чем в вашей(в плите) ,для стержней оно прмиерно одинково.Но когда я задаю одинаковое армирование при нилейном прогиб для таврового сечения получаються больше.как это объхяснить?

Вот теперь понятно,только еще один вопрос остается .
Как тогда получить изополя напряжений,если они видны только по РСН?А РСН ты задаешь сам,то есть так же есть риск пропустить наихудшее сочетание,как и в армировании.Соотвественно оценить наихудший варинт усилий ты не сможешь.
Правильно я понимаю?

Рекс,а скажите тогда арматуру надо побирать по РСУ или по РСН,и все что я выше по поводу задания нагрузок и коэфициентов писал правильно?

Здравствуйте!
Прочитав много мнений пришел к выводу:
для расчета по 1-му предельному состоянию-нагрузку надо задавать в Лиру расчетную),при этом в РСУ все равно нужно вводить коэф надежности по нагрузке(для соб.вес-1.1 ,для полезной 1.2 и так далее по СНиП),которые уже сидят в расчетной нагрузке,и осуществлять подбор арматуры по РСУ.
Но графическую часть(изополя,деформации) я могу посмотреть только назначив комбинацию РСН,задав для всех нагрузок коэф.1,так как они уже были заданы рассчетными.
Только тут вот возникает вопрос.Всегда считал что наихудший варинт для здания когда на него одновременно действуют все нагрузки(то есть не вдавался в подробности доли длительности и одновременного возникновения нескольких нагрузок) и соотвественно изополя напряжений, деформации получал от всех расчетных нагрузок.Но тогда получается противоречие какое-то арматура подбирается исходя из РСУ причем в итоге мы не знаем по какому имменно РСУ она подбиралась(поскольку,я так понимаю, что для каждого элемента РСУ разные),а изополя я анализирую считая что на здание действуют сразу все нагрузки(рсн которое я задал).
Для расчета по 2-му предельному состоянию(нелинейный расчет)вроде бы все понятно задаешь нормативную нагрузку и нормативные характеристики материалов и все.так ли это?
Вот не могу никакть понять сущность РСУ и рСН,помогите кто-нибудь пожалуйста.

ВОт файл со схемой

Здравствуйте!
Скажите пожалуйста ,я вот изучил массу мнений по-моему вопрос остановился определенной расчетной схеме,но сейчас появились сомнения.
Поясню задачу плита(h=130мм) с ребрами вверх(h=190 мм от верха плиты),и опирание плиты на стену происходит с помощью этих ребер,сама плита заходит на стену всего на 30 мм а ребра на 200 мм,опирание шарнирное.
Я выбирал между двумя схемами:
1.Плита и стержень(ребро) соединены между собой жесткими вставками и сечения стержня= сечению ребра выступающему над плитой(h=190 мм).

2.Плита и стержень(ребро) соединены между собой жесткими вставками и сечения стержня= сечению ребра выступающему над плитой(h=190 мм)+толщина плита=130+190=320(мм).

После линейного расчета получил ,что прогибы и моменты больше для второго случая на нем и остановился.Посчитал арматуру балки и плиты задал все в нелинейный расчет,получил хорошие результаты,то есть прогибы меня устроили и трещин нет(файл_13 пуст).Но вот почитав много разных мнений задумался насчет мембранных усилий.Все говорят что в балке большие расстягивающие силы,Хотя у меня N=-23(т) в середине балки(раз - то я так понимаю что это сжатие),а растяжение ближе к опора 53(т),но это локально.ХОтелось бы понять какая схема лучше.
И еще раз у меня все прошло в нелинейном(файл_13 пуст)в моем случае  арматуры которая заложена в ребре и плите достаточно для восприятия этих самый мембранных усилий?
Прикладываю файл с нелинейным расчетом.
Заранее спасибо.

а если файл R13 пустой вообще ?значит нет никаких трещин и разрушений?

Здравствуйте!
Вопрос.Для арматуры А-III предельное напряжение арматуры при первом предельном состоянии составляет +-36000т/м2.
А для А500 получается +-43000т/м2(Rsn/1.15)?

А если я считаю  прогибы, то в характеристики материала при нелинейном, могу вообще закладывать предельное напряжени для арматуры А500 нормативноемравное 50000(т/м2)?
правильно я понял?

А еще вопрос для арматуры А-III предельное напряжение арматуры при первом предельном состоянии составляет +-36000.А для А500 получается +-43000?Rsn/1.15-это для А500 -при первом предельном
а если я считают прогибы то в свойства материатла могу вообще закладывать предельное напряжени для арматуры А500 нормалтиное,то есть 500 МПА?
правильно я понял?

Спасибо большое Вам андрей за помощь.Я существенно улучшил свою квалификацию,освоим с помощью Вас нелинейным расчет.

И вот вы сказали в примере написано,а у вас есть такие примеры в электронном виде? и книга по лире с теорией?

Андрей извините за назойливость но вот ответьте еще на один вопрос
если напсаино что элемент 306(балка) разрушен на 40% я правильно понял что в этом элементе образовалась трещина высотой практически с половину сечения балки? и что это за собой не влечет ничего страшного?

Просто мне кажется если предусмотрена в программе фнукция шарнир то она эта самая функция моделирует шарнир лучше нежели связи
хотя и то и то имеет право на жизнь

Результат получается разные просчитал 2 схемы
1-я схема с моделированием опирания наложением связей на узел освободил UxUyUz -прогиб получился 2.056 мм
и 2-ю схему с моделированием шарниром и освобождением тех же связей -прогиб получился 1.856 мм
разница не большая но есть
и разрушений элементов на 10 процентов больше при первой схеме.
вот так вот.
Спаисбо огромное за помощь

И при такой схеме которую предлагаете вы у нас прогибьы получались больше.
Задание отдельными стержнями помогло.Спасибо всем
и мне кажется что моделирование связи у меня правильное.

Ну а как разница я моделирую шарнирное опирание шарниром и разрешаю ему только перемещения по uY тем самым получаю классический цилиндрический шарнир,а при связи  X Y Z и разрешении всех поворотов получается уже серический шарнир ,что по-момемы для это случая не верно.А точка закреплена у меня потому что я ей моделирую стену стена то не перемещаеться и не поварачиваеться никуда.
Разве моя схема не имеет права на жизнь?