Сергей Стукалов (Всі повідомлення користувача)

У нас в организации есть типовые проектные решения, где усилия от нагрузок посчитаны инженерными методами! Так когда я задаю нагрузку от колес в виде четырех сил по 10т то я получаю анологичный результат, что и в типовых решениях! Как можно в пространственном расчете пролетного строения в МКЭ задавать нагрузку по оси движения!? Это по моему не верно. Предлагаю вам попробовать располовинить нагрузку нк, т.е. задать две нагрузки нк с нагрузкой на ось 10т и расстояние между осями нагрузок 2,7м! Тогда результат получается в пределах допустимого!  

Сравнивал значения изгибающих моментов в середине пролета элемент №535 сечение №2

Уважаемые разработчики добрый день! Я инженер   организации  по проектированию транспортных сооружений ООО"Мостдорпроект" г.Воронеж. Мы являемся лицензионными пользователями.
Вопрос в следующем. Сравнивал результаты расчета пролетного строения (разрезного) на нагрузку НК-80 в системе мост и результаты расчета того же пролетного строения на ту же нагрузку, которую задавал сосредоточенными силами (см файл Тест моста) и получил расхождение в результатах расчета в 1,6 раза: 146,7 и 86,20 соответственно . В чем может быть причина? Этот вопрос я задавал вашим коллегам в Москве на курсах, в частности Гасанову Амару, но ответа пока не получил.  

При расчете пролетного строения моста на нагрузку Н102.8 получаю завышенные результаты по сравнению с результатами когда нагрузку задаю вручную. В чем причина и что делать?

Большое спасибо за помощь! С наступающим!

Каким образом можно учесть ползучесть в системе монтаж?

Здравствуйте! Спасибо за ответ!" Но вы меня не поняли. Мне необходимо смоделировать монтаж пролетного строения, которое состоит из коробчатых блоков длинной 3м. В начале методом навесной сборки монтируются блоки над опороой №2, №5 образуется так называемая "птичка" , опорные части закреплены против горизонтальных смещений и поворота. Монтаж осуществляется симметрично опоры. Далее на сплошных подмостях к уже смонтированному пролетному строению на опорах №2 и №5 монтируется  собранное на берегу пролетное строение. После этого опорные части на опорах №2 и №5 освобождают для поворота (шарнирнонеподвижная опоная часть), а на береговых опорах №1и №6 опорные части шарнирно подвижные. Далее монтируется пролетное строение на опорах №3 и №4 анологично опорам №2 и №5 (опорные части закреплены против горизонтальных смещений и поворота). Затем смонтированные пролетное строение на опорах №3 и №4 замыкаются и на опоре №3 опорные части становятся шарнирно подвижными, а на опоре №4 шарнирно неподвижные. После все пролетные строения объединяются в неразрезную систему и опорные части на опрах №2 и №5 становятся шарнирно подвижные. Схема моста 63+3х84+63. После осадки опоры №5 пролетное часть прлета №4 и прлет №5 упали. Упавшую часть заменили металлическим пролетным строением с подвесным пролетом длинной 25м.
При монтаже прлетного над опоарми №2-№5 использовались временные опоры.
Я это смоделировал шлю вам файл, посмотрите насколько это правильно! Жесткость временных опор не знаю, подбирал наугад.

Если использовать временные опоры на стадии монтажа опор №2 и №5, то после их демонтажа нужно ли к системе прикладывать усилия возникающих во временных опорах?  

Есть мост со следующей схемой: 63+3х84+63. Монтаж осуществляется методом навесной сборки, симметрично оси опоры. Вначале собираются "птички" 2-ой и 5-ой опоры, опорные части закреплены против горизонтальных перемещений и поворота. Длина "птичек" 81м. Далее монтируются на сплошных подмостях пролеты по 21м и замыкаются блоком длиной 1,5м с "птичками" опор №2 и №5. Опорные части на береговых опорах шарнирно подвижные, а на опорах №2 и №5 после замыкания - шарнирно неподвижные. Как это смоделировать?

Скажите пожалуйста можно ли в системе монтаж изменить условия закрепления системы? Имеется ввиду наложение или удаление связей.