аспирант (Всі повідомлення користувача)

наверное при копировании произошло наложение элементов один на другой, и во время упаковки один из этих элементов или даже оба были удалены. Проверте все что вы скопировали. Если вы копировали элементы с уже приложеными нагрузками то они могли быть удалны

ander, к вам вопрос, есть ли необходимость вводить в узле - фиктвный стержень-плита перекрытия, шарнир? он ведь все равно там есть (см. Расчет и проектирование конструкций высотных зданий стр.64)

Никак не мог понять идею, пока не прорисовал. В принципе согласен, вроде похоже на правду.

ander, это называется метод "научного тыка" меня в данном случае интересует вопрос обоснованности применения фиктивных стержней с "искусственной" жесткостью, что эти стержни моделируют? откуда взят этот стержень? где он в реальном узле опирания перекрытия на ригель?

KorniloFF, зачем нужен фиктивный стержень? и почему его жесткость вы приняли в 10 раз больше бетона? почему не в 20:)?

согласен.
тогда вопрос в другом, какую прирнять жесткость фиктивного стержня?
тут неплохо было бы поконкретней

KorniloFF, а что с опиранием на средний ригель? зачем фиктивный стержень, что вы подразумеваете, когда его вводите?

ander, что значит: "...задрать перекрытие...", вы имеете в виду не вводить фиктивный стержень, а жесткие вставки ввести между ригелем и плитой?  

to ander, об этом не спросил , на счет эксцентриситетов согласен.  

По этой проблеме я позвонил разработчикам (с кем разговариал не знаю, имени к сожалению не спросил) и они подтвердили мое предположение что можно в месте опирания плит (средний пролет) на ригель, ввести три узла и смоделировать шарнирное опирание с помощью объединения перемещений, но пока что еще не опробовал этот метод. Также и на крайние пролеты (только, естественно, уже два узла будет)

to Dilshod Khomidov, да согласен, если не учитывать диск перекрытия то картина получается, мягко говоря, неправдоподобная:) Я тоже пустотки задавал как и вы, только собственный вес плит плюсовал к постоянной нагрузке и прикладывал на ригеля (стены) на которые плиты опираются.

to KorniloFF, а размеры стержней? высота плиты?

Dilshod Khomidov, насколько правдоподобны?

ander, кручение в ригеле  все равно будет возникать из-за разности нагрузок в пролетах. Как это поможет в решении вопроса?

Trusol, спасибо интересная вещь, я попытался построить модель, появилось много вопросов по поводу моделирования, вопрос так и нерешился  

to рекс, спаибо, но я ищу вариант который бы не отнимал много времени на его реализацию и при этом  отражал бы действительную работуконструкции.

to ander, а какая разница на какие ригели опираются плиты? дело в том чтобы правильно задать опирание плит на ригеля, какими бы они не были. Как плиты будут препятствовать повороту ригеля? это же не монолит, они заанкерены в ригель, но этот узел нельзя считать жестким. Схем у меня много, в данном случае я рассматриваю конкретно узел опирания сборных плит перекрытия на ригель не завязываясь на какой-либо схеме. Сам по себе прогиб мне ненужен, просто при совместной работе все элементы оказывают влияние друг на друга и если не учесть прогибы и перемещения отдельных элементов схемы то возикает вопрос о достоверности схемы в целом.

Хорошо, согласен, так я тоже делал, но на разные пролеты обычно разная нагрузка и будет возникать кручение в ригеле как это учесть в предложенном тобой варианте? и еще если натянуть пластину только между колоннами то: во первых ригель будет абсолютно "свободным" и работа его будет не совсем правильной, во вторых - перекрытие под нагрузкой будет иметь прогиб и если натянуть один элемент, то как это учесть?

Понимаю, что эта тема уже наверняка обсуждалась, но хотелось бы разобраться. Вопрос вот в чем: как правильно моделировать сборные плиты перекрытия? Первоначально я задавал сборную плиту укрупненными (2х2м) конечными элементами оболочки, просто ради того чтобы учесть жесткий диск перекрытия (расчеты веду для сейсмических районов), а собственный вес плиты и нагрузку приходящуюся на неё прикладывал на ригели(стены) на которые опираются плиты. потом решил что это не совсем корректно. 2-й вариант которым я пользовался- сборные плиты моделирую оболочкой как обычное монолитное перекрытие, но разбивку покрупнее, прикладываю нагрузки непосредственно на плиту, в местах опирания плит на ригель(стену) моделирую шарнир вокруг оси у ( делаю расшивку швов, у ригеля и перекрытия свои узлы, и объединяю перемещения), по боковым граням делаю расшивку швов и объединяю перемещения только по z. Но тут получился прокол, перекрытие работает как монолитное (неразрывное) шарнирно опертое на ригель что также не отражает действительности. Так как же поступать? у меня есть предположение что в месте опирания надо делать три узла (с организацией шарнира вокруг оси у в узлах примыкания плит к ригелю): один узел ригеля, второй перекрытия слева от ригеля(левый пролет при опирании на ригель внутри здания), третий - справа (правый пролет при опирании на ригель внутри здания), я правда этот способ еще не опробовал и это трудоемко, также незнаю как при этом учесть то, что плиты заанкерены в ригель , есть ли какой-то более простой способ?

Хотелось бы иметь возможность прервать расчет, а затем продолжить, например на следующий день, при этом что бы расчет начинался с того места на котором остановился.не знаю есть - ли такая функция, я не нашел.

Еще раз спасибо Юрий Гензерский. Но тогда еще вопрос - почему в предыдущих расчетах такой ошибки не было, ведь расчет был произведен в одной и той-же необновленной версии, и что значит накопленная погрешность?

вы не обижайтесь, я вам всем благодарен за помощь, но исходные данные по этой задаче я вам скинуть не могу.