Армирование в R7

Дмитрий Четыркин,
Ну, конечно, высказывание на счет проплешин очень смелое, но пока не подтвержденное фактами!!!
Давайте пример, потом и поговорим!!! Может кроме изгибающего момента, требующего армирования, там еще действует усилие N (сжатие), которое и сводит к минимуму Ваш момент!
В общем, чтобы не гадать на кофейной гуще, ждем примера!!!

Уважаемый Андрей Пирогов, обратите внимание, что шов для колонны стыковой, то есть при расчете такая характеристика шва, как катет, не участвует
в вычислениях (к этому узлу есть примечание, что швы встык выполнить с полным проваром с разделкой
кромок), а для балки - угловой, естественно с учетом этого катета. Физико-механические характеристики у обоих швов одинаковые,
исходя их минимума разброса необходимого для соединения материала. В дальнейшем проверяется как стыковой шов, так и угловой. А процент использования, который отображается в результатах расчета для параметра "шов Ш2", равен максимальному из процентов использования стыкового шва и углового шва.

Ошибка или неточность может "резать глаза" только при одинаковом виде соединения для этого шва, то бишь при одинаковом расчете (там действительно
уже и напряжения разные, и, как следствие, и катеты не очень-то и одинаковые).

Уважаемый Dmmd, то что узел крепления шва накладки к колонне сделан с полным проваром, я это знаю, спасибо за разъяснения, только и Вы поймите, что угловой шов соединения накладки с балкой и шов с полным проваром с точки зрения физики разные швы. А если разные то почему на картинке маркиркются одинаково? (вопрос уже ритортческий)Это первый нюанс. Далее в трассировке при расчете швов крепления балки с накладкой учитывается длина 3 швов (сужу по тому что длина швов больше чем 2 длины накладки), то бишь скорее всего этот шов Ш2 показанный на картинке слева должен быть справа..... Так можно учитывать швы....А шов с полным проваром я думаю должен быть замаркирован по другому. Если взять шов на картинке с полным проваром и шов Ш2 соединения балки с накладкой (1 а не 2 как показано на картинке), то уже не правомерно, так как лобовой шов с проваром воспринимает  усилие такое же как 3 щва крепления накладки к балке, стык равнопрочный. Поэтому возникают сомнения.... впринципе разобраться можно но с большим трудом (картинка сбивает с толку - приходиться задуматься, а что имели здесь ввиду разработчики).... А то что шов в примечание выполнить встык с полным проваром не даёт чёткого понятия того, что вы сейчас написали.... Поэтому просьба напишите для нас пользователей что вы разработчики имеете ввиду в справке и тогда нормуль будет, а то ведь приходится из вас выбивать информацию..... Я считаю эти швы унифицировать как один по максимуму неправомерно, хотя хохяин барин..... Спасибо за пояснения, всегда бы отвечали бы на вопросы, цены бы вам не было......  

Если обратили внимание, то примерно половина длины (со стороны свободного края) по расчету с нулевыми площадями. Вы когда нибудь армировали балкон подобным образом? Я, нет.
Я часто сталкивался с проблемой когда в средней части пролета идет мизерное армирование, которого можно было бы не ставить, но ведь это другогой случай. Тут не может быть хрупкого разрушения по верхнему растянутому бетону, т.к. сработает нижняя прлетная арматура. В прграмме, на случай осознанного отказа от незначительной по площади верхней арматуры (в тех случаях, когда допускается), должна быть предусмотрена возможность задать отдельный алгоритм подбора арматуры, но это должно быть только для локальных зон. А пока что версия R7 выполяет сплошной подбор аратуры по условию "армирование требуется, если напряжения в бетоне превышают расчетное сопротивление растяжению. Тут и нарушение требования СНиП по области применения бетонных конструкций и не соответсвие лично моей логике.

Ошибка не в конструктивном армировании. Если в моем примере принять мин. проц. арм. 0.1 арматура  появится (0.02см2/м).
Проблема в другом. При подборе арматуры теперь учитывается во всех  (как я понял из пояснения авторов) случаях работа бетона на растяжение. Поэтому, когда в крайней фибре напряжения меньше расчетного сопротивления бетона растяжению, площадь арматуры не определяется, она равна 0см2/м.  Если мой пример посчитать в Лире 9.2 ( или вручную),  уменьшающемуся по закону параболы изгибающему моменту соответствует такая же законопослушная интенсивность требуемого армирования. Вот чего и нет в последней версии.

Повторяю, идея возможности отбрасывать мизерную площадь арматуры очень полезна, но для нее должен существовать отдельный флажок, галочка, что угодно, но так, что бы можно было пользоваться обычным способом определения площади арматуры и "игнорирующим" там где это возможно.
А сейчас получилось, что по умолчанию метод только "игнорирующий", что в принципе не верно. Этот метод может или должен быть дополнительной опцией, но не единственным, основным.
В этом суть ошибки.  

Вспомним, что написано в  п. 1,7б СНиП 2.03.01-84* или п. 4.1.2 СП 52-101-2003, а так же  п. 3.10 СНиП 2.03.01-84* или 6.2.7 СНиП 52-01-2003.
И еще, если не затруднит, просьба посмотреть расчет плиты перекрытия. Сначала арматуру подобрать для материала 1.2.1, а затем для 1.1.1 (отличие в том, что в 1.1.1 применен тот же бетон В15, но расчетное сопротивление растяжению равно 1т.м2).
Предположу, что я по этим двум расчетам заложил бы несколько отличающееся армирование.
Кстати, если принять расчетное сопротивление бетона 0, армирование поменяется, но уже в сторону уменьшения. Почему?
Файл zip с расчетной моделью плиты на http://slil.ru/26079754

С % армирования действительно ошибочка в 100 раз.

Хотелось бы внести некоторую ясность по поводу минимального процента армирования в пластинчатых элементах.
При реализации алгоритма подбора арматуры во всех пластинчатых элементах в 7 релизе произошла замена понятия "минимальный процент армирования на погонный метр" на понятие "минимальный процент армирования на погонный сантиметр". В диалоговых окнах это не отражено. Поэтому, чтобы минимальный процент подобранной арматуры выдавался на погонный метр, нужно при заданни исходных данных минимальный процент армирования умножать на 100.
В следующем релизе будет востановлено первоначальное понятие минимального процента армирования.
Для стержневых элементов понятие минимального процента армирования никакой роли не играет. Связано это со следующим:
- если при задании параметров материалов для стержней в конструктивных особеностях выбран "стержень", то арматура всегда выдается только расчетная;
-  если выбраны балка или колонна, и при этом отключен флажок Не учитывать конструктивные требования, тогда минимальный процент армирования будет браться в соответствии с конструктивными требованиями СНиП.
Приносим свои извинения за причиненные вам неудобства.