Александр Гордуз (Всі повідомлення користувача)

Да, такие данные есть. Смотри СП 52-103-2007 "железобетонные монолитные конструкции". пункты 6.2.6-6.2.8. Или выполни расчет с учетом физической нелинейности ж.б.

Александр спасибо за Ваше разъяснение. Я только не понял часть Вашего замечания :"... а вот арматуру по трещинам, по-моему, в тавровом сечении ЛИРА очень плохо считает, я бы сказал вообще не считает, так что сначала проверь простую балку вручную или с помощью другой программы а потом применяй тавры."
Я ручным расчетом проверял прямоугольного сечения балки по предельному состоянию II группы,  расхождений не было. И я не очень понимаю алгоритм Вами предложенный по поводу последовательности расчета сначала простой балки , а потом только двутавровой.

Так над последним тезисом надо ПОДУМАТЬ. Пока это сомнительно.

Просто как мне кажется такой подход удобен для последующего подбора арматуры в плите, но не удобен когда мы подбираем, армирование балки как раз, потому что в этом случае имеется большое продольное усилие и не большой изгибающий момент в сечении балки.  
И согласно рекомендациям книги Городецкого  "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий  монолитного жб-на" 2004  расчетный момент в балке необходимо найти по ф-ле М=М1+N1*z.
Поэтому я должен выполнить расчет балки  не в ЛИРЕ-АРМ, а в ЛИРЕ-АРМ ЛОКАЛЬНЫЙ.  Я хотел все это обойти.
Интересно если задавать балку без ЖВ таврового сечения, то какой ширины принять полки и как это обосновать.

В районе лестничной клетки имеются монолитные балки, которые в свою очередь являются ребрами монолитного перекрытия. Эти ребра я смоделировал с применением жестких вставок. Как результат в балках получил пилообразную эпюру моментов.
Ранее в небольших расчетных схемах я моделировал плитный КЭ с прикрепленными к нему с помощью ЖВ стержней-ребер, и результат был приемлемый.
Конечно, я могу моделировать ребра с применением КЭ с сечением в, виде тавра, но не знаю, какой ширены принять полки.

Ander я посмотрел в библиотеке конечных элементов КЭ 11, 12 и 19 могут применяться в расчетной схеме с признаком 3 и 5. [U][B]. Да ветровую, горизонтальную нагрузку пришлось временно удалить. ГИС нет. Есть проблема только с неправильной нумерацией узлов элементов. Я думаю, что если бы я изначально создал схему с КЭ плиты, то проблем бы не было.
Проблема в том, что я не понимаю как грамотно использовать выкладку с функцией для перенумерации узлов в КЭ-тах.

В текстовом файле задан КЭ плиты, но его легко  можно заменить на КЭ оболочки.
Прикладываю Вам схему с КЭ в виде оболочки. Задача должна  импортироваться без каких либо ошибок.
Все местные оси Z1 КЭ плиты (оболочки) сонаправлены вверх.

Товарищи помогите разобраться. В своей конечно элементной модели 4-х этажного (монолитного) здания, перекрытия задал тонкой оболочкой (44 КЭ), но затем мне потребовалось сменить тип конечного элемента на тонкую плиту (11, 12, 19 КЭ). Что я и сделал, но когда стал выполнять расчет, то "ЛИРА" выдает ошибку : нумерация узлов КЭ не соответствует типу КЭ.
Я пробовал выполнить перенумерацию узлов и элементов, но честно говоря, не совсем понял, как это необходимо делать.
Подскажите, как можно исправить эту ошибку и как правильно выполнять перенумерцию узлов и элементов.  
Заранее благодарен.

Спасибо Pooh за очерк. Сижу, читаю, думаю окончательно разберусь.
А с осесимметричной задачей надо все еще хорошенько разобраться.

В плоском напряженном состоянии тоже нет ни деформации из плоскости, ни напряжений направленных перпендикулярно плоскости.
Я читал определения плоской деформации в расчетно-теоретическом справочнике и ни чего не понял, как то коряво там написано.
Допустим, при решении задачи (например, расчет ленточного фундамента на осадку) с применением схемы плоского напряженного состояния мы собираем нагрузку на фундамент шириной в 1метр. То при решении осесимметричной задачи (например расчета круглого резервуара на осадку) как правильно подобрать грузовую площадь и жеcткостные характеристики днища котлована, ведь там грузовая площадь берется как-то радиально.

Бандероль с чертежами не получали...

Евгений забудьте  на время расчет в ЛИРА СТК. Вплотную займись своей расчетной схемой. Полистай литературу по проектированию и конструированию большепролетных сооружений.  Подумай еще раз над  высказанными ранее предложениями. Повторюсь, Вам необходимо либо сократить пролет с помощью вантовой системы или перейти на "висячею" конструкцию с теми же самыми сечениями пролетных конструкций.
По-возможности, скинь, пожалуйста, автокадовские чертежи. А то, что-то не понятно Ваше упорство.

Евгений, скинь, пожалуйста, автокадовские чертежи.

Товарищи, помогите разобраться в двух небольших вопросах:
1. Что такое плоская деформация, и чем она отличается от плоского напряженного состояния?
2. Как правильно собрать распределенную нагрузку для осесиметричных задач.

Евгений мне сложно отвечать на Ваши вопросы. Я думаю, что Вам необходимо обратиться к своему дипломному куратору (консультанту) Если он разрешает Вам не учитывать снеговую нагрузку, то не учитывайте ее (хотя тем самым Вы отменяете законы природы).
Покажите своему  дипломному руководителю результаты Ваших расчетов (М= 294 т*м) и если он продолжает настаивать  на проектировании сжатых арках такого пролета и с таким шагом, то попробуйте подвесить конструкции покрытия на вантовых растяжках, по аналогии с раскреплением пролетного строения у висячего вантового моста. Опоры для вантовых оттяжек разместите по периметру сооружения. Для анкеровки вантовых оттяжек применяются анкерные быки ,рассчитываемые на выдергивание и сдвиг.
Что касается опорных колец, то я, думаю, опирание на них арок может быть шарнирным, но при этом они должны быть жесткими для восприятия распора арок. И к тому же необходимо подумать, как Вы будите конструировать узел опирания арок на опорные кольца.
Если, что - пишите.
 

Евгений, почему бы Вам не поменять немного Вашу расчетную схему. Допустим, Вы выполните не "арочную" конструкцию свода, элементы которой работают на СЖАТИЕ, а висячию конструкцию свода из тех же элементов, которые работают на РАСТЯЖЕНИЕ. При этом в обоих случаях шаг арок необходимо уменьшать.
Как я понял, снеговую нагрузку Вы вообще не прикладывали, наверно проект выполняется для региона расположенного в Сахаре или на Аравийском полуострове.
Что, касается опорных колец, то они должны быть мощными и очень жесткими, дабы могли воспринять распорные усилия.
Что-нибудь более подробное напишу вечером дома (если конечно Интернет не отключат, а то давно неплачено).

 

A, Евгений, забыл, выкладываю для Вас небольшую статью, в которой описывается расчет большепролетного мембранного покрытия выполненного специалистами Киевского НИИАCС для "Курортпроекта". Может быть она будет Вам полезна.

Евгений, я посмотрел Вашу схему. Масштабы задуманного впечатляют, конструкции такого пролета мене не приходилось проектировать (поэтому могу позавидовать).
Что, касается расчета, то я бы создал как минимум две расчетные схемки.
1. -я схема общего типа, в принципе тобою уже созданная.
2-я схема более подробная. В ней бы я создал пространственную ферменную конструкцию. Т.е с ферму с раскосами, верхними и нижними поясами стойками и т.д. и т. п.
Как я думаю такие большепролетные пространственные конструкции необходимо рассчитывать в предположении их работы в геометрической нелинейности. См. литературу и справку к применению КЭ №309 310.
Что касается непосредственно Вашей расчетной схемы, то я не понял какая у Вас снеговая нагрузка. Допустим это - Москва. И снеговой район у Вас III-й . То при шаге ферм 18м, нагрузка на верхний пояс q=0.18*18= 3.24 т/м. А я наблюдаю не более 0,672 т/м. Шаги, как мне показалось очень ВЕЛИКИ. При расчете необходимо предусмотреть, как минимум два варианта загружения снеговой нагрузкой см. СНиП2.01.07-85* № СХЕМЫ 1
конструкция верхнего опорного кольца не понятна, я предполагал, что оно должно быть достаточно жестким, а у Вас оно также имеет ферменную конструкцию. Я бы подумал о том, чтобы выполнить его из сварной коробки. Опорного нижнего кольца у Вас вообще не предусмотрено. И как воспринимается распор - загадка.
Далее необходимо выполнить отдельный расчет на устойчивость пространственной конструкции в целом и отдельных ее частей на УСТОЙЧИВОСТЬ. Непонятно как у вас раскреплен верхний пояс.
Вам необходимо очень внимательно отнестись к определению РАСЧЕТНЫХ ДЛИН не только поясов раскосов или стоек, но и к полуарки в целом.
При расчете самой фермы как мне, кажется,  необходимо помнить о том что, как и в ферме типа молодечно, у Вас расположение раскосов и поясов и стоек будет несоосно. Соответственно появляются  моменты в поясах ферм. Поэтому узлы необходимо рассчитывать отдельно и очень внимательно.
Пока все. Будут мысли- сообщайте.    

В Ваших схемах нет жесткостных характеристик конечных элементов, поэтому просмотреть расчетную схему в полном объеме нельзя.
Я обязательно бы выполнил расчет в геометрически нелинейной постановки задачи.

А еще Ильхом, я думаю, что перекрытие 160 мм при пролете 6.7 м маловато. Я бы принял не менее 180 мм, а то и 200-220 мм.