Александр Гордуз (Всі повідомлення користувача)

Так, теперь я не понимаю. Для чего нужны такие жесткие вставки - разъясни. И если не жалко, то размести схемку в .lir .

По настойчивому требоваанию Аnder добавил в расчетные схемки жесткие вставки . Теперь, как мене кажется схемы 1-го и 2-го вариатов не эквивалентны по нагрузкам. Что касается жесткостных характеристик для неленейного поведения кладки ,то здесь надо еще покумекать, не все так однозначно.

Извените удаляю.

Ребята просмотрите схемки. Конечно, жесткие вставки выполнить можно, но ведь не в них камень преткновения. По-моему (и как это заметил Аnder) разность моментов в схемах вызвана тем, что во второй схеме не учитывается жесткость стены. А в первой схеме работа стены и балки происходит совместно, т.е. стена как бы монолитно связана с балкой в единое целое. Если бы это был вариант с монолитной ж.б. стеной и монолитной ж.б. балкой, то вопросов бы и не возникало. Но это, же кладка и, как известно даже проармированная кладка растягивающие усилия почти не воспринимает. Поэтому я предполагаю, что более корректно было бы создать другие эквивалентные схемы, их не менее 3-х.
Наверное, Вы правы, что не мешало, бы учесть нелинейный характер поведения кирпичной кладки, но как это сделать? Полноценной диаграммы состояния  сжатия, а тем  более растяжения для кладки я пока не встречал.
Наверное, можно на контакте стены и кладки создать группу узлов с объединенными перемещениями (допустим для шарнира в плите это понятно как сделать), но пока не понятно как это выполнить  в данном примере.
Или третий вариант просто согласно пособию к СНиП заменить балку эквивалентной по высоте кладкой выполнить расчет такой конструкции в ЛИРЕ, а затем только перенести эпюры  давления на расчетную модель балки, как это и было выполнено в первой схеме. Кстати возникает еще один интересный вопрос, в каком уровне брать эпюру давления, в уровне низа части эквивалентной по высоте кладки или в уровне контакта кладки висячей стены и эквивалентной по высоте кладки.
Читал где-то, что в ANSYSE или в др. расчетном комплексе есть так называемые контактные конечные элементы, с чем их едят, честно говоря, я не знаю, а в ЛИРЕ есть что-либо подобное?
P.S.  Ander, Вы правы  не СНиП II-В.2-71 а СНиП II-22-81.  

В каждой шутке есть доля шутки. Конечно СНиП оговаривает второй (или первый ) вариант приложения нагрузки на рандбалку от свежеуложенной кладки на высоту (если не ошибаюсь) 1/3 от пролета р-балки. Но это другой расчетный случай. Мой расчетный случай в аналитической литературе описан пр. Жемочкиным в 30-х годах прошлого столетия. Меня же интересует почему в моих (как я думал эквивалентных) схемах значеня усилий не совпадают.
Последнее замечание я не совсем понял. Что это значит : "крайняк: сложили за все за час, отдать балке, нагрузку треугольную или трапециевидную из под "арки" прочее пара сосредоточенных сил при опорах."-расшифруйте.  

Товарищи коллеги хотел бы с Вами обсудить такую интересную тему как расчет рандбалки под висячей стеной.
Требования по расчету рандбалки по СНиП II-В.2-71 "Каменные и армокаменные конструкции" предполагает следующий алгоритм: для начала определяют длину эпюры распределения давления в плоскости контакта стены и рандбалки  в зависимости от жесткости кладки и рандбалки согласно п.6.48. При этом рандбалка заменяется эквивалентным по жесткости условным поясом кладки, высота которого определяется по формуле (56) указанного СНиПа. Затем определяем наибольшую ординату напряжений (давления) согласно п. 6.49. Зная длину эпюры распределения давления и ее наибольшую ординату строим расчетную схему булки у которой эпюра распределения давления имеет треугольный или трапециевидный вид в зависимости от того крайняя или промежуточная это опора.
В тоже время в пособии к СНиП II-В.2-71 говорится следующее статический расчет стен, опирающихся на рандбалки, может производиться также методами теории упругости (например, методом конечных элементов с применением ЭВМ). При этом стена и поддерживающая ее рандбалка рассматриваются как балка-стенка, состоящая из двух идеально упругих материалов, нелинейность деформаций которых условно учитывается уменьшением их модулей упругости, п. [6.48].
Это было небольшое лирическое вступление. Теперь, перейдем к сути вопроса я создал, две небольшие схемки. Одна схема моделирует висячею стену, которая опирается на рандбалку. Жесткости и др. параметры можно увидеть в прикрепленных файлах. Для простоты я не задавал проемы в стене и не задавал нагрузку от плит перекрытия. Вторая схема моделирует только рандбалку с теми же жесткостными параметрами, что и у рандбалки в первой схеме, но к этой рандбалке приложена линейно распределенная нагрузка, т/м  которая была перенесена с первой посчитанной схемы, т.е. я брал  давления в плоскости контакта стены и рандбалки в первой посчитанной схеме умножал на толщену стены и задавал получившуюся величину на второй схеме как линейную нагрузку.
Теперь вопрос:  я думал, что создал две эквивалентные схемы и соответственно усилия у меня должны получиться одинаковые, но как видно  пролетные и опорные моменты в первой схеме отличаются от пролетных и в опорных моментов в во второй схеме. Товарищи подскажите почему так получается. И может быть для расчета рандбалки необходимо было создать другую расчетную схему, если да то какую.

Ага, понял , я с Мономаха перетащил  РСУ и позабыл об этом. Поскольку  РСУ или РСН как правило задаю после выполнения основного расчета. Сейчас удалил таблицу РСУ и выполнил перерасче все получилось , осталось задать заного РСУ или РСН. Спасибо!  

Ander спасибо за Ваши корректировки. Но я не понял ,  как Вы определили  величину относительных деформаций она у Вас /160.0019/ .
Хотел бы задать вопрос  по теме не относящимя к тестам. Если выполнить схему в Мономахе, а потом экспортировать ее в Лиру, затем в Лире задать заново  или добавить необходимые загружения, то при выполнении расчета расчетный процессор выдает ошибку: в документе 8 число строк меньше числа загружений в документе 6. Не знаю, как с этой ошибкой бороться, не хотелось бы импортировать все в Автокад, а потом только в Лиру (возни получается много).

Да, согласен, СП говорит о 2-х и 3х линейной диаграмме состояния сжатого бетона. Об экспоненциальной диаграмме там и намека нет. Кстати, а где есть . 2-х и 3х линейные диаграммы в ЛИРЕ для Ж-бетона я пока не моделировал. Но решал тест №1 "жесткая балка на подвесках", там тоже все не однозначно и результат отличается от величин указанных в "решебнике". Я выложу оба теста, если желаете то просмотрите их. Тест №1 еще требует доработки и исправления косяков. Если обнаружите Что там не так то пожалуйста обязательно пишите. Одна голова хорошо много голов лучше.

Эврика! Я, полагаю, что мне удалось найти подводный камень в решении этого теста. Я задал экспоненциальный закон деформирования №35   (расчетная прочность) или 25 (нормативная прочность) и прогиб увеличился до 11,07мм. Теперь как только появится время начну читать, чем одни законы деформирования  отличаются от других и с какими КЭ их следует применять!  Если есть, какие соображения по данной проблематике пишите, желательно со ссылками на литературу.

Аnder Спасибо! Как Вы сказали, изменил признак схемы на 2-й. Задача решена. Но прогиб не соответствует "решебнику" данного теста. В чем проблема мне тоже пока не ясно. Будет, время, решу в каком-нибудь другом программном комплексе. Просмотрел пример пособия к СНиП, Вы правы там есть разделение нагрузки на нормативные и расчетные, но все, же я решал тест с сайта, а не пример пособия. Если Вам интересно, я решил тест №2, он предполагает моделирование плиты с такими же параметрами как у балки  теста №3. Величина прогиба тоже не сходится с предполагаемой. Хочу сразу оговориться как определить высоту эквивалента стержневой арматуры Нх, в литературе я не нашел, поэтому определл ее так: суммарную площадь сечения стержней расположенную на 1 п.м. делил на 1 п.м.
 

Да, действительно есть ошибка с величеной площади  арматуры. Диаметр стержня должен быть 10 мм As= 78.5 мм кол-во 5 шт. (Честно говоря ,он и был таковым изначально , но видимо стал эксперементировать и немного запутался.) Тем не менее результат по величине прогиба не соответстввует решению данного теста. Что касается примера в пособии , то я пока его не нашел (это пособие к СП52-101-2003 или к СНиП 1984 г. ? ). Не понимаю почему Вы решили . что в тесте не все исходные данные. Я не собирался расчитывать ЖБ конструкцию с последующим ее конструированием, если б это было так ,то я собрал бы нагрузки постоянные ,длительные и кратковременные с расчетным и нормативным их значением . Но здесь я хочу решить тест данного сайта , что бы проверить себя ,но наткнулся на ряд пока непонятных проблем. Честно говоря опыта решения нелинейных задач у меня не много. Кстати при решении тестов на геометрическую нелинейность решения у меня  совпали  с теми же исходными данными что выложены на сайте.
Проблема моей схемки на мой взгяд состоит в ошибке выбора КЭ ,либо в неправильном моделировании нелинейных загружений.
PS Схемку которую я выложил необходимо "упоковать"    

Уважаемый Аnder этот пример Вы можите найти кликнув по следующей ссылке :
http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/detail.php?ID=1221
Как видно все параметры заданны согласно начальным требованиям этого примера ; нагрузка q = 7 кН/м , площадь арм. 5D10 As=393 мм.

Прошу прощения , выдал нету схемку . Повторно выкладываю вышеоговоренную схему. Тест №3 для физически нелинейных задачи  расположен на страничке верификационные тесты данного сайта. http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/index.php



[URL=http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/index.php]

Товарищи, в справке к "Лире" не нашел описания нелинейного конечного элемента №204 ,хотя в закладке смена конечных элементов он ЕСТЬ!  Интересно, чем КЭ №204 отличается от КЭ№ 210 !!! При этом, что интересно, если создать расчетную схему балки согласно тесту №3, который предлагается на данном сайте с применением  с КЭ №210 получается странный результат. Результаты того же теста, но с КЭ №204 со схожи с результатами выложенными на сайте (правда не сошлись результаты по прогибам. Что огорчает.) Для  просмотра оценки вышесказанного предлагаю схемку с КЭ №210.Может кто найдет ошибку.  

Уважаемые коллеги, мне также как и товарищу, Петру Тарапкину, не понятно когда программа сообщает о проценте  разрушения бетона при растяжении это в процентах отношение  высоты сечения бетонного элемента (КЭ) к высоте образовавшейся трещины или это процентная характеристика количества возникших трещин в плоскости перпендикулярной плоскости сечения элемента? Также не понятно, как определить расстояния между трещинами и ширину раскрытия трещин?
Подскажите, пожалуйста, как определить эквивалентную толщину сетки. Я сам определял ее так: суммарную площадь сечения арматурных стержней сетки на один погонный метр делил на 1 м.п.
По возможности. Пожалуйста, при ответах ссылайтесь на литературу.