Александр Гордуз (Всі повідомлення користувача)

По поводу ветровой нагрузки, я заглянул с СОВЕТСКИЙ СНиП, и оказалось, что в Душанбе есть ветер и город относится.  к III ветровому району. Поэтому, посмотри повнимательнее свой региональный нормативный документ. Здание ,как я понял выше 40 метров, поэтому (покрайней мере в РФ) ветровую нагрузку необходимо принимать с динамической пульсационной составляющей см.СНиП 2.01.07-85* пункт 6.2 .

Ильхом ,а я предполагал, что расчетную схему Вы выполнили в МОНОМАХЕ. Советую Вам определить несущую способность сваи. Затем определить осадку одиночной сваи на эту нагрузку. А затем грубо определить жесткость сваи q=P/S. Задайте сваи с помощью КЭ№51. Зная давление (отпор грунта) под подошвой фундамента и физико-механические характеристики грунта в приложении "ГРУНТ" определите к-нты жесткости основания С1 и/или С2. При определении данных к-тов примените алгоритм расчета, описанный в СП 50-101-2004 пункт 12.5 "расчет плитных фундаментов." Поскольку Вы проектируете фундамент в виде КСП ,то прочтите пункт 7.4.10 СП 50-102-2003.
Свай и основание, в целом, можно моделировать 3-х мерным нелинейным КЭ 271-276 (грунта) с использованием условия прочности при сдвиге Кулона-Мора. При этом советую сваи также задавать объемными КЭ.
Что , касается осей, то прочтите справку на выкладке "местные оси пластин.

Ильхом Муминов у Вас стержневой элемент сваи выполнен с к-нтом жесткостью С1 распределенный по длине, подскажите, по какому принципу Вы его ( к-нт С1)  назначали. Возможно, Вы схему создали в другой программе.
Я бы посоветовал Вам сонаправить оси выдачи усилий. Не нашел в Вашей схеме ветрового и снегового загружения , возможно они заданы как кратковременные или/и длительные.    

Согласен надо.

Бегло просмотрел Вашу схемку, не обнаружил основания (груна) .Советую создать 3-х мерный КЭ моделирующие нелинейное поведение грунта. Если Вы моделировали основание с помощью к-нтов жесткости (к-нт пастели С1 или/и С2 ) ,то зачем моделировать работу свай стержневыми элементами, достаточно применить КЭ №51.
Как мне показалось очень мелкое разбиение сетки конечных элементов.
Расчет основания и фундамента лучше выполнить в PLAXIS.
P.S. приду домой и позно вечером просмотрю схемку еще раз. Будет время - отпишусь.

Так, а я не согласен с пунктом 1 задавать собственный вес автоматом НУЖНО.
С пунктом 2 я согласен.
С пунктом 3 я также согласен. А сделали 2 загружения просто любопытства ради.

Для начала выполни "УПАКОВКУ" расчетной схемы.
Выложи схему на форум ,а то так ничем помочь не сможем.
Настораживает количество неизвестных.    

Виден 51 КЭ я ввел, для того чтобы просмотреть реакцию  по оси Х а, жесткость данного КЭ достаточно велика и на параметры расчета особо не влияет. Ну, а в принципе он (КЭ 51) там и не нужен.
В примере 7.1 я предполагаю, что зазор тоже особо не нужен. Я ввел его для того чтобы поставить знак " -" или "+" и тем самым указать направление работы односторонней связи. А так прочти справку по этому элементу, может быть будет более ясно, а то я косоизычен в объяснениях.  
Кстати жесткости в примере 7.1 я не изменял , я только менял направление действия односторонних сязей.

Ребятыыы жена завет. Пока-пока.

Виден попробуй еще раз. В архиве есть файлыс .txt расширением.

Виден у меня Лира R7. Решение проблемы, как можно сохраниться в ранней версии (как в autocad) я пока нигде не нашел.  

Да, в этом никто и не сомневается. Но, в том-то и проблема, что сосредоточенная сила в задачке присутствует, и результат поражает воображение.

Товарищ Рекс по поводу сложения это мысль (или мысля) интересная надо подумать, а вот с пример с балкой переменной жесткости непонятен, если есть возможность ,то скиньте Ваш пример.

Да engineer+ Вы частично правы к-нт искажения играет определенную роль. Но, все-таки суть в том, что в середине пролета перемещения со знаком "-" , а в четверти пролета со знаком "+". Складывается такое впечатление, что мы видим не результат расчета гибкой нити (ванта), а результат деформаций гибкой балки на упругом основании с учетом отпора грунта.
P.S. если у кого есть Уманский за 1960 г. посмотрите решение этой задачки и по возможности скиньте ее.  

Не согласен. Величины прогибов со знаком "+" достаточно велики. И в данном случае здесь не в масштабном коэффициенте дело, а в жесткости нити.

Виден, я  скорректировал некоторые из твоих  расчетных схем, насколько верно суди сам. В примере 3.1 я полагаю, что величина перемещения Y складывается из суммы величины ординаты провиса до приложения нагрузки и собственно величины прогиба, т.е. Y=5м+0,826м.
Почему деформационная схема принимает такой вид (словно галка), я не понимаю. Хотел просмотреть решение этой задачи в расчетно-теоретическом справочнике Уманского, но такой задачи там не  нашел (видимо год издания не тот - 1972 ,а они ссылаются на 1960 г.). Для любопытства стал на порядок менять жесткость нити в меньшую сторону деформационная схема стала принимать ожидаемый вид. Но что меня больше всего насторожило , то это то , что при изменение количества шагов нагружения в меньшую или большую  сторону, то величина прогиба резко менялась.
Задача с балкой переменной жесткости пока для меня сложна и с ее решением я пока повременю. Думаю что ее надо прорешать в будущем в ansys тоже.
Другие задачки комментария, я думаю, не требуют.
Теперь дружеский совет: после каждого завершения работ по созданию расчетной  схемы ее необходимо обязательно "УПОКОВАТЬ".
Кстати месяца два тому назад я тоже выкладывал прорешеные задачки с верификационных тестов с физической нелинейностью и там тоже было не все так однозначно.
Р.S. выкладывайте , пожалуйста , свой схемы в архивном формате!!!

А как найти окошко для задания провиса цепной линии?
(Конечно, извините за глупый вопрос.)

Доброй ночи ! Виден в тесте 1 балка переменного сечения , видимо, балку необходимо задавать обьемными конечные элементы . В ansyse есть балочные конечные элементы переменного сечения , в ЛИРЕ пока по моему - нет.
 Маленькая просьба после прикрепления файла проверяйте правильность его прикрепления, а то не все задачки можно просмотреть.

Просмотрел описание КЭ №261 и №262. Честно говоря, никогда с ними не сталкивался. Применение этих элементов вызывает много технических вопросов. Например, какой величиной R, т/м следует задаваться в вышеперечисленных схемах? Как эту величину определять? Какое направление необходимо задавать связи? Элемент №262 в опции "смена типа КЭ" не обнаружил. Тем не менее, выполнил корректировку своей схемы с учетом элемента №261(все прараметры КЭ №261 заложил , на обум). Если у Вас есть время и желание, то просмотрите схемку и скажите свое мнение о ней. Результат расчета в ней получился крайне не однозначный для понимания. Схему выложил без применения ЖВ.

Спасибо. это поучительный пример и довольно полезный. Я посмотрел в книге "компьютерные технологии проектирования железобетонных конструкций."  Ю. В. Верюжский ,там по моему есть пример с таким же использованием ЖВ , только при моделировании преднапряжения в балке . (книгу в формате djw , можно скачать по ссылке http://www.listlib.narod.ru/stroy8.htm)