Сергей Лукиянов (Всі повідомлення користувача)

Добавил еще один адрес электронной почты

Насчет жесткости я и сам не знаю. Мне говорили о таком варианте, но с нулевой жесткостью, в основном для упрощения сбора нагрузки от многопустотных плит. Может описалась, а может ее так научили в свое время.
После замены элементов фундаментной плиты на КЭ44 ГИС исчезла.

Ответы к замечаниям (из разговора с расчетчиком):
- кладка введена для нагрузки, и защемление из-за ГИС, вы были правы узлы закреплялись по протоколу расчета;
- стержни вводились что-бы можно было задать нагрузку, ригелей в перекрытии нет, а подругому она вроде-бы неумеет задать нагрузку на перекрытие;
- про согласование можно по подробнее?
К сожалению интернет у меня только на работе и в выходные не смогу спрашивать.

Высылаю фундаментную плиту с нижним этажом, представленна расчетчиком.

Связи вводил как вы написали, 2 вариант - 1 сторона связи по Х, противоположная сторона связи по Y. Ни в том, ни в другом случае не считает. Кроме того в фундаментную плиту и перекрытия заложены фиктивные ригели с нулевой массой и реальной жесткостью - может это влияет?

Спасибо за консультацию. Введение связей, как в ответе 10 не дало результатов, система осталась изменяемой. Сейчас считает с КЭ53 и КЭ54, посмотрю что получится.
Вот еще вопрос, если не трудно, как правильно выбрать размеры КЭ в общем. От кого-то слышал, что если размер элемента в плане меньше его высоты, то это приводит к неправильному определению усилий в нем, насколько это соответствует действительности?

А для КЭ53(в углах плиты) С2z как находится? Вопрос т.к. у КЭ53 и КЭ54 разные значения.

По каким правилам поставить эти законтурные элементы? Не могли бы вы скинуть какой-нибудь пример фундаментной плиты с этими элементами.

Если не вводить связи там, где их быть недолжно, то при расчете каркаса совместно с фундаментной плитой он оказывается геометрически изменяемым. Читал о применение законтурных элементов для фиксации фундаментной плиты, а как ими пользоваться нигде толком не описывается

Действительно при смене знака проходит, схему знаков в рисунке неправильно понял, т.к. самоучка . А как избавиться от геометрической изменяемости приложенного фрагмента расчетной модели отличным от примененного?  

Про связи я говорил, но расчетчик ссылается на свой опыт и количество расчитанных и построенных зданий. Нормальные силы - это сжатие колонны. К примеру для колонны с усилиями N=110 т, Mx и My примерно 5т/м сечением 600*300 мм из бетона В20 расчетная арматура ф22 A3 в каждом углу и ф12 в середине длинной стороны колонны. Из статического расчета Qx и Qy равны 0, а из расчета на фрагмент Qx=35т и Qy=5т. По мнению расчетчика перемещения узлов ф. плиты в поперечных направлениях невозможно.

связи вводил расчетчик: закрепление опорного конца колонны по X, Y и поворот по Z. Отсутствие жестких тел он мотивировал запасом для армирования и упрощением сборки модели. Кроме трещиностойкости сечение в Арбате не прходит и по нормальным силам, перенапряжение в 2.5 раза.

Возникла необходимость выполнить перерасчет здания с монолитным каркасом на фундаментной плите. Расчет выполнялся сторонним лицом, но расчетную модель предоставил. Основной вопрос вызывает армирование колонн в нижнем, опорном сечении. Я думаю, что усилия в связях не учитываются при автоматическом расчете в ЛИР-АРМ и их нужно учитывать дополнительно, а расчетчик наоборот. При перепроверке расчетная арматура из ЛИР-АРМ не проходит в Арбате (СКАД-11.1) - прочность железобетонных сечения. За расчетные усилия принимались: продольная сила на колонну - из статического расчета, и реакции связей - из расчета фрагмента опорных узлов колонн. Попытка решить вопрос с расчетчиком закончилась ничем из-за разницы в стаже работы, у меня 8 лет конструирования , у него 25 лет расчетов.
Дополнительный вопрос почему при отсутствии связей в опорных сечениях колонн данная расчетная модель оказывает геометрически изменяемой, ведь С1 и С2 заданны.

Используется Лира-9.4r8

1- оси согласовал;
2- по какому СП учитывать распределение нагрузки между сваями и плитой;
3- опыта испольвания жестких вставок не имею, как их задавать;
4- как лучше сделать разбиение пластин на КЭ, какой размер стороны и форму принимать;
5- отказаться от колонн будет сложно, моделирование пилястры через балку на жестких вставках исправит ситуацию?
6- свесы полок назначил от "балды", чтобы армирование балки было с большим запасом;
7- что такое вариантность нагрузки;
8- я так понял пункты 1.7(з) и 1.8(в) СНиП 2.01.07-85*;
9- грунт по одному торцу отсутствует, т.к. там планируется еще 10-12 подобных секций

случайно несжатый файл приложил

Если у кого-нибудь есть свободное время и желание рассмотрите приложенную модель и укажите ошибки в ней. Если возможно с обоснованием или пожеланиями. Сборка в "Лира-9.4, r8".
Краткое описание здания:
подземный гараж с торговыми помещениями; 2 нижних этажа - автостоянка, остальное - магазины и эксплуатируемая кровля. Нагрузки заданы не все, т.к. не согласованна архитектура.
Собственные познания в использовании расчетных программ ограничиваются знанием кнопок и расчетов отдельных конструкций, курсы обучения также не доступны по финансовым причинам.
Контактный e-mail karkas2124@land.ru