Николай Аксёнов (Всі повідомлення користувача)

Собственно, с1, с последовательной фрагментацией для наглядности
   

ander, на счет деформаций Вы правы, т.к. "эффекта зонтика" на картине деформаций нет. Ни выпуклого, ни вогнутого, есть только общий крен системы. Говорить о "зависании" плиты на краях неверно.
Но! вызывает недоумение слишком высокая жесткость основания под крайними элементами плиты. Чем это обусловлено? Как я понимаю - тем, что в работе участвует грунт за контуром плиты. Тогда нагрузка, приложенная к крайним элементам, распределяется на бОльшую площадь, соответственно напряжения под подошвой получаются существенно меньше, чем под средними элементами, значит при расчете с1 получаем меньшую осадку, и больший коэффициент постели.
Наличие шпунта, естественно, в первую очередь нужно для того, чтобы проектируемое сооружение не оказывало влияния на существующие здания. Но при этом площадь грунта основания, вовлекаемого в работу, существенно меньше, чем в первом случае (шпунт устроен практически по периметру фундаментной плиты). При этом, я ожидаю, что осадка краевых КЭ плиты должна быть больше, чем в первом случае. И резкому скачку с1 взяться вроде как неоткуда. В геотехнике я не спец, поправьте, если не прав.
рекс, в данном случае интересует работа сооружения в стадии эксплуатации, поэтому работа шпунта как ограждения котлована неинтересна. Шпунтовая стенка устроена по контуру фундаментной плиты, а не под ее подошвой, поэтому функции армирования грунта основания выполнять не может. Объемники также не интересны, т.к. рассматривается работа подсистемы "Грунт"

При моделировании основания под фундаментной плитой монолитной многоэтажки при помощи системы "Грунт" возник вопрос: как НЕ учитывать работу грунта за контуром плиты, если в плотной городской застройке плита со всех сторон отсечена шпунтовым (отрезным) рядом.
Результаты расчета c1  таковы, что плита как бы "зависает" на краях - значения коэффициентов постели там на прядок выше, чем под основным полем. При наличии шпунта, по моему представлению, такого эффекта не должно быть.

Являюсь зарегистрированным пользователем.
Вхожу на сайт со своими данными.
Пытаюсь скачать Лира-Сапр-2011, пишу свои пароль и логин, отвечает -  "авторизация провалена". И что делать?  

Тяжело сказать что-то конкретное. А расчет в СТК делался по РСН? (картинка с прогибами вроде от РСН). Может неверно задана расчетная длина конструктивного элемента. Может с раскреплениями поэкспериментировать - как будет меняться результат...  

   В поле "прогиб" выводится знаменатель значения отностиельного прогиба (1/89). Это понятно.
  А по поводу того, для какого узла это значение вычислено, то мое мнение - это максимальное значение относительного прогиба (узлового перемещения) в конструктивном элементе относительно точек раскрепления.

При армировании суперэлемента в Лир-Арме не отображаются координационные оси. Хотя оси заданы как в файле основной схемы, так и в файле суперэлемента

При просмотре форм колебаний выдаются не перемещения узлов, а как бы чилсенное описание формы, когда максимальное перемещение принимается равным еденице. Соответственно, эти величины безразмерные. На шкале указаны значения, увеличенные в 1000 раз.
Нужно переключиться на просмотр деформированной схемы, а не форм колебаний, тогда будет показано перемещение в каких-либо единицах.
Коэффициент устойчивости < 1 говорит о том, что при данных нагрузках произойдет потеря устойчивости как минимум в одном стержне. Нужно увеличивать жесткости, или менять расчетную схему и вводить какие-то распорки, шпренгели и проч.

Здравствуйте!
Решил впервые воспользоваться подбором арматуры по новому СНиП. Спустя полдня и полночи появилась моя первая жалоба на форуме. Итак:

При подборе арматуры в колоннах получил следующие сообщения об ошибках:

Со вторым, как я понял бороться бессмысленно, так как это недоработка Пособия. Ведь при значении величины Nb=1,3RbА меньше N необходимо принять Nb=N, что при вычислении коэффициента fi,n1 обращает его в ноль:
fi,n1 = 2(1 - N/Nb) = 0
И что тут делать непонятно!

В первом же случае речь идет о формуле
Q < 0.3*Rb*b*h0
Для колонны сечением 500х500 мм из бетона В25 с учетом коэффициентов g.b1=0,9 и g.b3=0,9 получаем:
Q < 0,3*14500кПа*0,9*0,9*0,5м*0,45м=793 кН (79 тс)
"Мнение" по этому поводу ЛирАРМа показано на скриншоте, а расчет в Локальном ЛирАРМе - во вложении.  



Почему-то несущая способность по Q программами была получена ~11 т вместо 79 т и оказалась меньше усилия в колонне в 12 т.

Расчет по старому СНиП и проверка в Эспри показывают, что поперечной арматуры в сечении не надо.

Уважаемые разработчики и пользователи, прошедшие через все ошибки расчета по СП, подскажите как справиться с обеими ситуациями. О той же ошибке я читал несколькими страницами ранее для лиры 9.4. Решения для меня там нет.

P.S. Лира стоит 9.6 R5

На ХР х86 то же самое, хотя выскакивает не часто

Время формирования таблицы РСУ для ОДНОГО выделенного стержневого элемента в режиме интерактивных таблиц для средних размеров схемы (~60тыс узлов) более 5 минут! В 9.2 все было нормально. По-моему, эта проблема характерна для всех релизов 9.4. В данный момент установлен R7.