Мономах ГРУНТ

Здравствуйте.Работаю в подпрограмме МОНОМАХ САПР ГРУНТ. Задан грунтовый массив. Приложена нагрузка от всего здания. Здание на фундаментной плите. Нигде не могу найти точных ответов, какой из 3 методов расчета лучше использовать для анализа результатов расчета осадки и глубины сжимаемой толщи. А результаты отличаются существенно. Очень прошу помочь разобраться

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «МОНОМАХ-САПР» » Работа программы (ПК МОНОМАХ-САПР)
Сторінки: 1
RSS
Мономах ГРУНТ, методы расчета
 
#1
0  
15.10.2015 09:51:41
Здравствуйте.Работаю в подпрограмме МОНОМАХ САПР ГРУНТ. Задан грунтовый массив. Приложена нагрузка от всего здания. Здание на фундаментной плите. Нигде не могу найти точных ответов, какой из 3 методов расчета лучше использовать для анализа результатов расчета осадки и глубины сжимаемой толщи. А результаты отличаются существенно. Очень прошу помочь разобраться
 
 
 
#2
0  
15.10.2015 19:16:35
На эти вопросы вы точных ответов и не найдете, если б они были - метод был бы только один!
У каждого есть свои границы применимости, свои недостатки. Модель Винклера (2 метод) не учитывает работу грунта за пределами фундамента (просто пружинки), 1 метод использует усредненные значения модуля деформации грунта, значит не учитывает его увеличение с глубиной, 3 метод вроде как лишен недостатков первых двух, поэтому чаще всего используют его. Коротко о методах можно прочитать в Справке. Более подробно в литературе по грунтам. Так же там говорится, что моделирование основания с помощью коэффициентов постели не всегда дает приемлемые результаты.
Everybody Lies
 
 
 
#3
0  
16.10.2015 09:07:42
Цитата
Pro100x3mal написал:
Модель Винклера (2 метод) не учитывает работу грунта за пределами фундамента
Чё народ обманываешь.
 
 
 
#4
0  
16.10.2015 09:32:22
Цитата
SergeyKonstr написал:
Чё народ обманываешь.
А каким образом модель Винклера с одним коэффициентом постели это учитывает? Разве что задать законтурные элементы
Everybody Lies
 
 
 
#5
0  
16.10.2015 09:50:36
Цитата
Pro100x3mal написал:
А каким образом модель Винклера с одним коэффициентом постели это учитывает?
А это не модель Винклера (точнее или лучше Фусса). В ГРУНТе равномер. загруженная площадка имеет разные по плану осадки, следовательно это может быть только, если учитывается грунт за пределами загруженной области. При этом коэф-т жесткости переменный в плане. При Винклере  равномер. загруженная площадка должна давать одинаковую осадку точек в плане.
Цитата
Pro100x3mal написал:
Разве что задать законтурные элементы
Не нужно. Перем. коэф-т жесткости косвенно учитывает работу за пределами загруженной области.  
 
 
 
#6
0  
16.10.2015 10:29:04
Цитата
SergeyKonstr написал:
А это не модель Винклера (точнее или лучше Фусса). В ГРУНТе равномер. загруженная площадка имеет разные по плану осадки,
Значит действительно не эта модель. Классический Винклер не даст прогиба плиты при равномерной нагрузке. В Справке дана формула Винклеровского основания (давление под подошвой деленное на осадку). Только вот постоянная осадка у нас получится, если коэффициент постели будет постоянным в плане (например, используя калькулятор коэффициентов постели в Лире). Интересно. В Грунте, на первой итерации, на весь фундамент задается одинаковое давление под подошвой, затем после расчета по 2 методу получаем разные в плане к-ты постели и соответственно осадки, как так?
Цитата
SergeyKonstr написал:
Не нужно. Перем. коэф-т жесткости косвенно учитывает работу за пределами загруженной области.
О, это извечный спор, нужны они или нет. По логике - нет, ведь, как вы заметили, к-ты переменные в плане, а по сути - модель Винклера не учитывает работу грунта за пределами штампа.
Everybody Lies
 
 
 
#7
0  
16.10.2015 11:09:05
Цитата
Pro100x3mal написал:
как так?
Что же здесь удивительного. Возьмите любой норм. документ по основаниям (СНиП, СП и др.) и посчитайте вручную осадки в разных по плану точках равн. загруженной площадки.
 
 
 
#8
0  
16.10.2015 12:29:13
Цитата
SergeyKonstr написал:
Что же здесь удивительного. Возьмите любой норм. документ по основаниям (СНиП, СП и др.) и посчитайте вручную осадки в разных по плану точках равн. загруженной площадки.

Ну так если мы берем одинаковое давление под подошвой (одинаковое напряжение от внешней нагрузки), считаем осадку по схеме линейно деформируемого полупространства, то получаем одинаковую осадку во всех точках (при условии, что мощности слоев грунта не меняются под всем фундаментом).
Змінено: Pro100x3mal - 16.10.2015 12:30:09
Everybody Lies
 
 
 
#9
10.5613  
16.10.2015 12:57:45
Это по СНиП то. С чего взяли? Там оговорка есть - и в точке по центру и в любой точке в пределах и за пределами ф-та.
Одинаковая осадка у жесткого ф-та. СНиП же дает гибкую загруженную площадку.
 
 
 
#10
0  
16.10.2015 16:06:56
Цитата
SergeyKonstr написал:
Там оговорка есть - и в точке по центру и в любой точке в пределах и за пределами ф-та.
Так там говорится о влиянии соседнего фундамента или внешней нагрузки.
Everybody Lies
 
 
 
#11
0  
16.10.2015 16:39:41
Не только.
 
 
 
#12
0  
16.10.2015 16:47:07
Цитата
SergeyKonstr написал:
Не только.
Так я про это и говорил. Разве это дополнительное давление по подошве p0 не от соседнего фундамента (нагрузки)?
Everybody Lies
 
 
 
#13
0  
16.10.2015 16:52:04
Нет.
Большеразмерные ф-ты, которые имеют разные осадки в плане, и гибкая площадка в механике грунтов считается методом фиктивных фундаментов.
 
 
 
#14
0  
16.10.2015 17:41:47
Большеразмерные это при b>10 м?
Тогда почему в СП по этому поводу ничего не говорится? Всегда считал, что это высчитывается дополнительные напряжения от рядом стоящих зданий.
Everybody Lies
 
 
 
#15
0  
18.10.2015 18:05:32
Цитата
Pro100x3mal написал:
Тогда почему в СП по этому поводу ничего не говорится?
СП 22.п.5.6.41 где слова "При расчете осадок различных точек плитного...."
Цитата
Pro100x3mal написал:
Всегда считал, что это высчитывается дополнительные напряжения от рядом стоящих зданий.
Не только.
Как, по вашему, тогда выполнить примечание 4 к п.5.6.31?
 
 
 
#16
0  
18.10.2015 19:12:39
Цитата
SergeyKonstr написал:
СП 22.п.5.6.41 где слова "При расчете осадок различных точек плитного...."
Благодарю, уже повторно изучил раздел по осадкам. Спасибо, вы были правы! Не могу только четко понять, когда допускается определять осадку только в центре, а когда в центре, угловых и промежуточных точках. Не нашел четкого разграничения в нормах. Может при размерах, больших чем 10х10 м следует определять в нескольких точках, а если менее - то в центре, а может и нет. По логике для столбчатых можно определять только в центре, а вот для ленточных уже нет. В плитных (большой площади) нужно определять осадки в нескольких точках. Но все это мое мнение, в нормах конкретики пока не нашел.[QUOTE]SergeyKonstr написал:
Everybody Lies
 
 
 
#17
0  
21.10.2015 12:40:38
Примечания к Приложению Д СП 22 не читали?
Цитата
Pro100x3mal написал:
В плитных (большой площади) нужно определять осадки в нескольких точках. Но все это мое мнение,
Что это ваше?
Был рисуночек в Пособиях к старым СНиП - определение крена гибкой площадки. Там осадки в разных точках ф-та.
 
 
 
#18
0  
21.10.2015 12:46:53
Цитата
SergeyKonstr написал:
Примечания к Приложению Д СП 22 не читали?
Да, читал.
Говорю же, думал что осадки разных точек определяются не по методу фиктивных фундаментов.
С вопросом разобрался, спасибо!
Everybody Lies
 
 
 
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)