МОНТАЖ. Совместные перемещение узлов.

Частично проблему "подтягивания" промежуточных узлов удалось решить введением дополнительных пластин, объединяющих узлы балок и плиты (перед монтажем пластин, моделирующих опалубку, эти "подтягивающие пластины" демонтировались). При этом минимальные жесткости таких временных пластин не подходили - узлы оставались в "нулевом" положении, т.е. пластины обладают хорошей жесткостью.

На рисунке - схема, просчитанная с "подъемом" узлов.

Поэтому у меня вопрос: можно ли каким-то другим способом обеспечить выход узлов, лежащим между балок, на "проектное положение" до того момента, как я начинаю монтировать опалубку и плиту?

П. С. Я пробовал обеспечить это введением абсолютно жестких тел, объединением перемещений балочных и междубалочных узлов, изгуглил оффициальный форум и форум DWG.ru. Тщетно.

В "Монтаж" я залез по причине необходимости расчета пролётного строения с максимальным учётом всех сил и воздействий на стадии эксплуатации. Проблема состояла в том, что при учитывании предварительного напряжения всё пролётное строение выгибалось вверх (балки имеют мощное армирование канатами), вследствии чего плита проезжей части оказывалась строго растянутой, что для реальной конструкции нонсенс (меня наибольше интересую именно усилия в плите).

В случае расчета монтажа по первому случаю (монтаж опалубки с собственным весом без "подъема" узлов) междубалочные узлы давали отрицательные перемещения (прогиб относительно своего нулевого положения), в то время, как узлы, общие для балок и опалубки, по перемещениям были в сильном плюсе. Что есть тоже нонсенс.

Раз уж МОНТАЖ здесь бессилен, придётся /по логике вещей/ считать конструкцию без учёта собственного веса балок и предварительного напряжения, просто потом просуммировав продъем отдельной балки с прогибами конструкции от собственного веса плиты и эксплуатационных нагрузок.

Эх, а жаль. Стадийный расчет в МОНТАЖе выглядел бы намного круче ^_^

Я думал об этом, правда, немного в другом ключе. Если бы схема была попроще, можно бы было подогнать междубалочные узлы заданным смещением на необходимый уровень. Заковыка в том, что у меня на весь пролёт между балками таких узлов около 600. И это только между 2 балками, а у меня их 8. Если даже исходить из симметрии деформации конструкции - мне не улыбается извлекать триста перемещений, а потом их снова задавать %-)

Кроме того, сложно будет проверить, не вносит ли такой подъём узлов искажение в расчеты - например, вследстсвии изменения геометрии элементов. С этой точки зрения легче уже отдельно посчитать плиту на собственный вес и эксплонагрузки с учётом наличия балок, но без учёта СВ и преднапряжения.

И простите, я позволю себе задать ещё один вопрос, возможно, Вы сможете подсказать, правилен ли этот подход или нет. Представим себе пластину толщиной 200 мм, поднятую с узлов жесткими вставками на 100 мм. Эта пластина является основной образующей схемы, на неё задаются необходимы нагрузки. После расчета значение напряжений в окне "информация об элементе" будет приведена, если не ошибаюсь, справедливое для центра тяжести пластины, т.е. на уровне 100 мм от узлов.

Если нужно узнать напряжения, которые возникают и в центре плиты, смоделированной такой пластиной, и на её верхней и нижней гранях, справедливо ли будет ввести две дополнительные пластины малой (1 мм) толщины с жесткостными параметрами, идентичными главной пластине, подогнав их жесткими вставками на грани (как приведено на рисунке)?

Проверка такой конструкции даёт правдоподобные результаты, я просто при случае решил ещё у кого-то спросить В-)

Большое спасибо за ответы!