Нет равновесия

Здравствуйте! Посмотрите пожалуйста схему. Вопрос в следующем: "Почему нет равновесия в узлах при параметрических сечениях, а при численном вводе есть?"

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Сторінки: 1
RSS
Нет равновесия, Нет равновесия
 
Здравствуйте! Посмотрите пожалуйста схему. Вопрос в следующем: "Почему нет равновесия в узлах при параметрических сечениях, а при численном вводе есть?"
 
Леонид Марков,
Уточните запрос, в каких узлах, а то при быстром просмотре незаметил чего-то из ряда вон :D  
 
Здравствуйте!
Посмотрите рисунки рама1 и рама1-числ. Там где сечения задавались численно, там равновесие в узлах есть, а там где параметрически, нет. Например узел 12: 13.169+21.791-38.8=-3.84, а должно быть 0.
С чем это может быть связано? И еще: имеет значение ввод сосредоточенных сил и моментов к узлам или стержням (если они приложены в узле или на конце стержня)?
 
Леонид Марков,

Теперь заметил...
Если в параметрических сечениях убрать галочку "учет сдвига" с равновесием будет все в порядке. Так же все нормально ( с точки зрения равновесия в узлах) если момент прикладывать как нагрузку на узел. Объяснить происходящее пока не могу...
Получился интересный "казус" при использовании стержней Тимошенко и приложения к ним сосредоточенных моментов... Если что придумаю обязательно напишу
 
Попробуйте сдвинуть момент с конца стержня немного в пролет.
 
Константин Меляйкин
Да, эти вещи я тоже заметил... несуразные результатты для стержней с учетом сдвига вылетают, если координата приложения сосредоточенного момента совпадает с началом либо с концом стержня...
Для других отличных координат вроде все в порядке. Выход конечно простой для этих сечений прикладывать момент в узлы. Но объяснение указанному явлению хотелось бы услышать от разработчиков...
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)