Форум пользователей программных комплексов ЛИРА-САПР, МОНОМАХ-САПР, САПФИР-3D, ЭСПРИ
|
15.01.2009 22:26:12
Петр Тарапкин,
1) Вы сами уже ответили на вопрос, а именно
2) Вопрос очень не однозначен. Если говорить о конструкции в целом, то критерием является "превращение" конструкции в механизм /геометрическая изменяемость/. Но так как в программе предусмотрна достаточно формальная проверка на геометрическую изменяемость, то сами разработчики, а точнее их представители на семинарах в отдельных случаях рекомендовали на некоторые узлы накладывать упругие связи незначительной жесткости, чтобы обойти эту проверку... 3) Продавливание Вы и в линейной постановке в ПК Лира врядли проанализируете, для этого есть другие инструменты... 4) Уточните запрос... |
|||
|
|
|
|
07.01.2009 00:12:35
Евгения Дятлова,
У Вас в модели один "висячий" узел /возможно намеренно/ и пластины моделирующие фундаментную плиту не раскреплены в горизонтальной плоскости /отсутствуют связи по X и Y/. Посмотрите внимательно пример №9 в справке к ПК ЛИРА. После устранения всего вышесказанного, модель "считается", сам проверял... |
|
|
|
|
|
23.12.2008 00:16:29
товарищ_druid,
Я конечно понимаю, что Вы задаете вопрос по моделированию, предложенного Вами же решения, но неиспользовать стену 300 мм на полную катушку, по- моему очень расточительно... Я не обладаю исходными данными по Вашей схеме /необходимые габариты колонн и т.д./, но если бы можно было начиная с первого надземного этажа предусмотреть колонны, например 300х500-600 мм, то незадумываясь перешел бы к схеме, в которой в двух подземных этажах по контуру здания были-бы только стены, а выше колонны. Кроме всего этот вариант был бы намного технологичнее... |
|
|
|
|
|
05.07.2008 11:47:51
Николай Borodik,
Насколько я понял, речь идет об осесимметричной задаче, поэтому и возник вопрос с закреплениями, т.к. рассматриваемый элемент уравновешиваетяся действующими на него усилиями /если не так поправте/... Если так, то 1) В центре сферы, например, вводите узел на который накладываете связи по всем направлениям. 2) Между закрепленным узлом и узлом сферы на ваше усмотрение вводите стержневой элемент КЭ-10 с "малой" жесткостью. Таким образом условие геометрической неизменяемости будут соблюдены, а введенный стержень ввиду малой жесткости по сравнению с элементами сферы не значительно повлияет на результаты расчета... |
|
|
|
|
|
04.07.2008 13:51:53
Андрей Пирогов,
Уже в догонку, я так понимаю. Идея, ander, с балкой рациональнее, т.к. проблема решалась бы диференциоровано: балка воспринимала нагрузки от столба, а смежные участки проектиролвались бы под "нормальные" нагрузки.
|
|||
|
|
|
|
02.07.2008 18:22:24
Андрей Пирогов,
Извините, что не ander, но решил поделиться своими соображениями на этот счет... На мой взгляд данный тип усиления сборных ж/б плит не совсем "удачный" и прибегать к нему надо в крайних случаях. Во-первых 13 см бетона дадут дополнительно нормативных 325 кг/м2, во-вторых очень тщательно необходимо подойти к обеспечению совместной работы усиливаемой конструкции и элементов усилиления. Если все-таки остановитесь на данном варианте, советую включить смежные плиты в работу. Есть же варианты с подведением металла под плиту, углеволоконные ленты и т.д. А по поводу сосредоточенной нагрузки - вы же расчитываете сечения на расчетные усилия... |
|
|
|
|
|
01.07.2008 18:16:34
sozidatel,
Я задал аналогичную схему по-быстрому вроде все работает... Почитайте внимательно описание КЭ. Nmax -это максимальное усилие в элементе при достижение которого расчет прерывается и выдаются усилия на предыдущем шаге, т.е. нагрузка на форкопф и Nmax не должны иметь одинаковые числовые значения... |
|
|
|
|
