Константин Меляйкин (Всі повідомлення користувача)

Как вариант можете попробовать
http://www.liraland.com.ua/support/forum/read.php?FID=8&TID=292
Так можно менять раскладку не только для точки.

Если прогоны упираются в точки закрепленные от смещения, то они будут развязывать пояса и вне блоков, грубо говоря вся нитка из прогонов упирается в связи. Если же нитка прогонов упирается только в пояса ферм, то это не мешает поясу фермы выходить из плоскости. Единственное исключение состоит в расстоянии между такими блоками, если между блоками больше 30м, то прогоны не успевают передавать усилия, например, прогон крепится болтами, то при смещении прогона сначала выбирается зазор между болтом и отверстием и только затем передается усилие. Считается что на расстояниях меньше 30м этим можно пренебречь. Либо как вариант - прогоны раскрепляются жестким профнастилом, тогда каждый прогон можно считать закрепленным, и тоже за исключением сейсмики. При сейсмике профлист может порваться в точках крепления (ИМХО: прикидывали усилия и по этим усилиям выходило, что профлист порвется). Еще одним вариантом можно считать плиты покрытия, если они привариваются, тогда эти узлы тоже можно считать закрепленными.

Расчетная длина пояса фермы из плоскости см. рис. 8 и табл. 11 СНиП II-23-81*. Сами по себе прогоны не имеют узлов закрепленных от смещения из плоскости фермы.

Ответ на 2 вопрос. Первое основное сочетание по СНиП Нагрузки и воздействия - в сочетание входят постоянные нагрузки и одна из временных без коэффициентов сочетания. Если у Вас одно постоянное и два временных длительных загружения, то в первое основное сочетание войдут постоянное и только одна из длительных. А в принципе количество сочетаний не ограничено, по умолчанию в Лире задается три сочетания - первое, второе и особое. Вы вправе самостоятельно добавлять недостающие сочетания.

Вопрос о ветре снимается, у Вас все верно. Я ошибся думая, что она не зашита. Посмотрите какие перемещения у зданий на которые опирается галерея, чтобы при сейсмике не срезало опоры, либо галерею опирайте так, чтобы она смогла переместиться. У Вас получился легкий парус поэтому неудивительно, что от ветра усилия больше, чем от сейсмики.

По Вашим уточненным данным превышение примерно в 1.2-1.9 раза. Если еще ветровой район подскажите, то точнее скажу. Пока догадываюсь, что не V -VII. По соотношению усилий сейсмика 6 баллов примерно приравнивается к ветру. Если много нагрузок временных, а постоянные малы, то такое снижение вполне может быть. В РСУ на особое сочетание усилия от временных и постоянных нагрузок берутся с понижающими коэффициентами - приводятся к реальным массам и реальным нагрузкам без учета надежности. Еще посмотрите как при сейсмике будут сдвигаться опоры галереи, к чему они крепятся.
To PNN. Жесткости у Константина на его машине присутствуют (по моим догадкам). Думаю, что он сам формировал жесткости.

К сожалению, Вашу схему открыть не смог, моя версия лиры 9.4, но как один из вариантов: координаты нижней и верхней точек вертикальных элементов могут не совпадать по x и/или по y даже на малую величину. В этом случае Лира разворачивает локальные оси стержней по направлению ближайшему к горизонтальной плоскости. После упаковки координаты стали совпадать и локальные оси повернулись по умолчанию.

To Елена.
Попробуйте последними загружениями делать динамические загружения, то есть после динамических не должно быть статических. Также возможными проблемами могут быть большие по объему результаты расчетов, как решение попробуйте сделать две задачи, например, в одной задаче считайте всю статику, в другой динамику с минимально необходимой статикой.

В результатах перемещения узлов выдаются абсолютные, с помощью раскреплений можно задать относительные перемещения. Например, узел в середине балки на десятом этаже переместился по оси Z на 100 мм, но это перемещение для узла вместе со всем 10 этажом. Если задать раскрепления по концам этой отдельной балки, то перемещения узла в середине балки будет находиться как перемещение относительно этих узлов раскрепления, а не относительно системы координат. Например, концы балки переместились на 90 мм, а узел в середине балки на 100 мм, тогда при раскреплении узлов по концам балки перемещение для средней точки найдется как разница 100-90=10мм.

Посчитайте в нелинейной постановке либо уменьшите жесткость монолитного перекрытия в соответствии с нормами в 5 раз.

По моему мнению
Доля длительности для снега - 0.5. Доля длительности для ветра - 0. Ветер с сейсмикой взаимоисключающие, по СНиП при сейсмике ветер не берется. Не все массы собраны, соберите дополнительно с загружений 3-5. Недостаточно направлений сейсмического воздействия, как минимум надо добавить, вертикальное и по x. Недостаточное количество соб. форм, по моим прикидкам с учетом вертикальной сейсмики надо найти более 107 форм.
Также по моим догадкам ветровая нагрузка завышена в 1,5-3,5 раза. При простом добавлении форм изменяется величина поперечных усилий на опорах. В целом усилия от сейсмики и от ветра для вашего варианта близки, поэтому опорные реакции и не меняются. Если зададите более точно ветровую нагрузку и сейсмику, то картина поменяется. И как вариант проверьте категорию грунтов по сейсмике, возможно добавится балл.
To АлексейVIP - довольно редко на маленьких зданиях ветер перебивает сейсмику. При подборе мк сечений такое возможно, а при конструировании узлов очень редко.

Shift + запуск на расчет -> вызывает окно параметров расчетного процессора. Режим 3D графики:  X -> скрывает красный прямоугольник; A - скрывает оси; Ctrl + стрелки (вверх, вниз) -> -переместиться вперед, назад; Shift + стрелки (вверх, вниз) -> -переместиться вверх, вниз; Shift + стрелки (влево, вправо) -> -переместиться влево, вправо. Подробнее написано в справке.

Уход от крутильных форм делается разносом жесткостей (связей, диафрагм) от центра к фасадам и торцам. Внутренние жесткости, если они все-таки нужны - ослабляются до минимально необходимого. И просьба - схемы желательно выкладывать на сайте в запакованных txt файлах.

Выделите элементы по оси с помощью кнопки "отметка элементов" растягивая выделение прямоугольником.

В том то и дело, что я пытался этой шуткой показать, что это примеры, а не руководство к действиям. Как учитывать сейсмическую нагрузку мне понятно и без этих примеров и прошу не заставлять меня буквально следовать этим примерам.

Про примеры из пособия - целый ряд вопросов вызывают эти примеры. Где необходимые 3 формы собственных колебаний , почему не учтена вертикальная сейсмика, почему 0.02B, почему не учтены снеговые мешки, почему не учтены реальные жесткостные характеристики жб колонн, почему занижен вес стационарного оборудования, вес колонн, плит перекрытия?

Сниповские коэффициенты - это коэффициенты СОЧЕТАНИЙ. С их помощью составляются сочетания нагрузок. Это в СНиПе прописано явно. Как собирать массы в снипе не прописано за исключением указанных явно (крановые, ветровые, массы на гибких подвесках и т.д.). Если хотите, то можете использовать коэффициенты СОЧЕТАНИЙ для перевода расчетных полных нагрузок в массы. СНиП Вам это не запрещает.

PNN. Если в грузовую площадь попала полезная нагрузка, то это будет отражено в РСУ и если не попала, то тоже будет отражено. РСУ составляются по критериям и для одного элемента таких сочетаний усилий будет несколько. В одном сочетании будет пригруз от постоянной плюс сейсмика, в другом пригруз от постоянной и полезной плюс сейсмика, в третьем пригруз от постоянной, полезной, снеговой плюс сейсмика и, наконец, все то же самое минус сейсмика и еще варианты без сейсмики и т.д. Естественно, для уменьшения выводимой информации выведены пользователю будут только сочетания отвечающие определенным критериям, например, максимальные и минимальные значения величин(нормальные или касательные напряжения и т.д.), а совпадающие по величинам сочетания будут сокращены. Простым перебором будут выбраны все возможные сочетания усилий. Если же Вас беспокоит то, что в сейсмических массах от всего здания присутствует масса с грузовой площади колонны, а самой нагрузки на этой площади нет, то это приведет к незначительной ошибке - очень малой. Если же оцениваемая ошибка велика, то никто не запрещает создать нагружение без этой нагрузки на грузовой площади и собрать соответствующие массы. Но в большинстве случаев ошибка настолько мала (в районе десятых долей процента), что не стоит ею заниматься, к тому же она пойдет в запас.
По поводу цитаты: не вижу противоречия! Просто в упор не вижу с тем, что я писал, может в этом моя вина, что непонятно излагаю. Массы собираются с расчетных нагрузок не один в один, а с уменьшением расчетных нагрузок путем их умножения на переводные коэффициенты ( 0.9, 0.8 ). Эти коэффициенты довольно грубо переводят расчетные нагрузки в нормативные массы.

ander. Никакой моей "политики" не существует. Подумайте сами - почему "другие" коэффициенты. Может эти "другие коэффициенты" вписываются в то, что написано мной выше? И проектировать надо по нормам понимая их смысл.

PNN. По поводу коэффициентов надежности. Если Вам недостаточно того, что нагрузки умножаются на коэффициенты сочетания с величинами менее единицы и то что эти коэффициенты подозрительно похожи на перевод из расчетных к нормативным, то Вам доказать ничего не получится. Рассуждать надо всегда - независимо от того просто это или тяжело. Двумя руками за то, чтобы была ясность в нормах - всем от этого будет легче. Очень часто встречался с расчетами (практически в половине случаев), в которых из-за этих неясностей сейсмика вообще не была учтена!!! По поводу РСУ - никакого абсурда нет, и писал об этом неоднократно. Пример: связевая колонна на грузовой площади которой нет снеговой или полезной нагрузки. Сейсмика есть, массы от других площадей приходят, а кроме постоянной нагрузки ничего более нет. По вашему вне грузовой площади этой колонны тоже нет никаких нагрузок кроме постоянной?