People! Может для кого то и глупо, но я не знаюкак смоделировать узел монолитного перекрытия (сопряжение ребра с плитой). Помогайте "студенту"
У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
1- можно в узлах сплошной плиты Т= 80 мм пустить стержни с сечением ребра в свету =200х180(h) с жесткими вставками в начале и конце стержня AZ= 0.08/2+0.18/2= 0.13 м(расстояние между центрами тяжести сечений плиты и ребра в свету. 2- можно выполнить плиту с разрывами по габариту ширины ребра и вывесить стержень в собственных узлах с полным сечением 200х260(h) выше средней линии плиты на величину 260/2-80/2= 90 мм , граничные узлы плиты связать с узлами стержня ребра через АЖТ, роль ведущего узла принадлежит узлу стержня. Можно вывесить узел ребра на жестких стержнях(ЕF=EJe=EJz=1е6) к узлам плиты. 3-есть мнение , что можно сделать подобное и с тавровым ребром, но вопрос сколь велики уши полки на ваше усмотрение. 4--есть мнение, что можно ребро сделать также стержнем таврового сечения , но плиту пустить сплошной , по цт тавра, то есть в его узлах. 5--в принципе можно выполнить ребро из элементов оболочек, но разбивка по высоте должна быть очень мелкой, а количество разбиений выяснить на контрольном примере сравнивая со стержневым эквивалентом. Это для низкого ребра самый затратный и нерациональны способ 1-4 варианты стоит выполнить в рамках одного контрольного примера и сравнить результаты в части перемещений, усилий(напряжений) и в армировании. Результаты разойдутся. 1 вариант самый затратный по армированию, так как реально одно сечение армируется как два раздельных фрагмента . но если оно приемлемо, то в надежности можно не сомневаться 5й вариант предполагает продольное армирование размазанное по высоте ребра , что для низких ребер не применяется. P.S. выбирая способ , обратить внимание на возможности блока армирования учитывать все компонеты усилий в стержнях, для некоторых сечений может быть не реализован учет кручения и тп нюансы, учитывать разные возможности модулей армирования реализующих СНиП и СП
рекс пишет: 1- можно в узлах сплошной плиты Т= 80 мм пустить стержни с сечением ребра в свету =200х180(h) с жесткими вставками в начале и конце стержня AZ= 0.08/2+0.18/2= 0.13 м(расстояние между центрами тяжести сечений плиты и ребра в свету.
В аналогичной задаче пытался поиграть с жесткими вставками, при расчете написала, что длина жестких вставок неправильная, может не так что-то делал.
3-есть мнение , что можно сделать подобное и с тавровым ребром, но вопрос сколь велики уши полки на ваше усмотрение. 4--есть мнение, что можно ребро сделать также стержнем таврового сечения , но плиту пустить сплошной , по цт тавра, то есть в его узлах.
Ошибочные предположения, полка в данном случае с ребром не работает (растянутая зона). Наиболее приемлемый первый вариант
в книге Городецкого..."расчет и проектирование высотных зданий из монолитного железобетона" стр. 25 , раздел 4. плиты перекрытий усиленные балками. там всё разобрано по этой теме.
Леонид Марков, при задании АЖТ незачем задавать вертикальные стержни. А во второй схеме жесткие в ставки не назначены, их нужно задавать по Z (в первом и втором узле).
ander пишет: А во второй схеме жесткие в ставки не назначены, их нужно задавать по Z (в первом и втором узле)
Схема отвлеченная, для тренировки. Спасибо кризису: появилось время поглубже покопаться в "Лире" Во второй схеме ось балки совпадает с осью плиты, для сравнения. Подскажите пожалуйста, как правильно задать жесткостные параметры для плиты с учетом нелинейности, в части параметров арматуры. Не очень понятно из справки что такое "эквивалентная толщина стержневой арматуры сетки по оси Y (Hy), эквивалентная толщина стержневой арматуры сетки по оси X (Hx)". Также хотелось бы узнать в чем отличия законов 21 и 25 (31 и 35) в параметрах основного материала.
Леонид Марков, тема, площадь арматуры в данном направлении (X1, Y1, в соответствии с локальными осями результатов) делите на шаг (и то, и другое нужно брать в см). По поводу законов, теперь все стало не совсем ясно, именно потому, что визуально ничем не отличаются, сейчас, по сути, это одно и то же, раньше запись вида X1 (11, 21, 31) понималась, как неучет предельных относительных деформаций, соответственно, запись вида X5 (15, 25, 35) - законы, учитывающие предельные относительные деформации. Но почему только у закона 15 отличается диалоговое окно не понятно. По факту все законы стали универсальны, т.е. 21 или 25, и соответственно 31 и 35 - одно и то же.
ander. Вот спасибо, вчера вечером чуть голову не сломал в реальной работе вот на этом , не мог понять , что там изменилось и почему прога меня в ошибках обвиняет. Пришлось в сампл залезть. прогнать и докумекать, что к чему. А тут и объяснение. +100