Товарищи коллеги хотел бы с Вами обсудить такую интересную тему как расчет рандбалки под висячей стеной.
Требования по расчету рандбалки по СНиП II-В.2-71 "Каменные и армокаменные конструкции" предполагает следующий алгоритм: для начала определяют длину эпюры распределения давления в плоскости контакта стены и рандбалки в зависимости от жесткости кладки и рандбалки согласно п.6.48. При этом рандбалка заменяется эквивалентным по жесткости условным поясом кладки, высота которого определяется по формуле (56) указанного СНиПа. Затем определяем наибольшую ординату напряжений (давления) согласно п. 6.49. Зная длину эпюры распределения давления и ее наибольшую ординату строим расчетную схему булки у которой эпюра распределения давления имеет треугольный или трапециевидный вид в зависимости от того крайняя или промежуточная это опора.
В тоже время в пособии к СНиП II-В.2-71 говорится следующее статический расчет стен, опирающихся на рандбалки, может производиться также методами теории упругости (например, методом конечных элементов с применением ЭВМ). При этом стена и поддерживающая ее рандбалка рассматриваются как балка-стенка, состоящая из двух идеально упругих материалов, нелинейность деформаций которых условно учитывается уменьшением их модулей упругости, п. [6.48].
Это было небольшое лирическое вступление. Теперь, перейдем к сути вопроса я создал, две небольшие схемки. Одна схема моделирует висячею стену, которая опирается на рандбалку. Жесткости и др. параметры можно увидеть в прикрепленных файлах. Для простоты я не задавал проемы в стене и не задавал нагрузку от плит перекрытия. Вторая схема моделирует только рандбалку с теми же жесткостными параметрами, что и у рандбалки в первой схеме, но к этой рандбалке приложена линейно распределенная нагрузка, т/м которая была перенесена с первой посчитанной схемы, т.е. я брал давления в плоскости контакта стены и рандбалки в первой посчитанной схеме умножал на толщену стены и задавал получившуюся величину на второй схеме как линейную нагрузку.
Теперь вопрос: я думал, что создал две эквивалентные схемы и соответственно усилия у меня должны получиться одинаковые, но как видно пролетные и опорные моменты в первой схеме отличаются от пролетных и в опорных моментов в во второй схеме. Товарищи подскажите почему так получается. И может быть для расчета рандбалки необходимо было создать другую расчетную схему, если да то какую.
Требования по расчету рандбалки по СНиП II-В.2-71 "Каменные и армокаменные конструкции" предполагает следующий алгоритм: для начала определяют длину эпюры распределения давления в плоскости контакта стены и рандбалки в зависимости от жесткости кладки и рандбалки согласно п.6.48. При этом рандбалка заменяется эквивалентным по жесткости условным поясом кладки, высота которого определяется по формуле (56) указанного СНиПа. Затем определяем наибольшую ординату напряжений (давления) согласно п. 6.49. Зная длину эпюры распределения давления и ее наибольшую ординату строим расчетную схему булки у которой эпюра распределения давления имеет треугольный или трапециевидный вид в зависимости от того крайняя или промежуточная это опора.
В тоже время в пособии к СНиП II-В.2-71 говорится следующее статический расчет стен, опирающихся на рандбалки, может производиться также методами теории упругости (например, методом конечных элементов с применением ЭВМ). При этом стена и поддерживающая ее рандбалка рассматриваются как балка-стенка, состоящая из двух идеально упругих материалов, нелинейность деформаций которых условно учитывается уменьшением их модулей упругости, п. [6.48].
Это было небольшое лирическое вступление. Теперь, перейдем к сути вопроса я создал, две небольшие схемки. Одна схема моделирует висячею стену, которая опирается на рандбалку. Жесткости и др. параметры можно увидеть в прикрепленных файлах. Для простоты я не задавал проемы в стене и не задавал нагрузку от плит перекрытия. Вторая схема моделирует только рандбалку с теми же жесткостными параметрами, что и у рандбалки в первой схеме, но к этой рандбалке приложена линейно распределенная нагрузка, т/м которая была перенесена с первой посчитанной схемы, т.е. я брал давления в плоскости контакта стены и рандбалки в первой посчитанной схеме умножал на толщену стены и задавал получившуюся величину на второй схеме как линейную нагрузку.
Теперь вопрос: я думал, что создал две эквивалентные схемы и соответственно усилия у меня должны получиться одинаковые, но как видно пролетные и опорные моменты в первой схеме отличаются от пролетных и в опорных моментов в во второй схеме. Товарищи подскажите почему так получается. И может быть для расчета рандбалки необходимо было создать другую расчетную схему, если да то какую.
