Лира 9.6

Юрий Гензерский, вы имеете ввиду, что когда усилие в стержне стает меньше 0 он начинает "подпирать", а до этого нет. Я это конечно заметил. Но почему именно так реализовано? Ведь канат должен при усилии меньше 0 просто выключится из работы а не работать как сжатый элемент. Для этого его и назвали "форкопф". Почему этого не происходит?

 
Понятно.
Это плохо. И кстати не очень логично. Как правило в конструкциях преднапряженные элементы не работают на сжатие, даже если это не канаты. У них как правило большая гибкость и при сжатии они теряют устойчивость и в расчете как сжатые не учитываются. Поэтому мое мнение фаркопф бы должен поступать именно так.
Конечно выход есть, это моделирование каната 310ым, он сильно изгибается и подпирает уже просто сильно изогнутый дротик, что мало влияет на картину усилий. Но такая схема тяжелее. И в ней я пока тоже не очень уверен так как многое зависит от кривизны каната.
Вобщем форкопф хоть чуть чуть но растянут должен быть всегда. Это вывод.
Тогда еще вопрос задам: по цепной линии задается канат с провисом. Но провису при отсутствии нагрузки поперечной соответсвует нулевое усилие в канате и нулевой распор. Согласно теорий расчета гибкой нити это фигня мягко говоря. Здесь я позволю себе не спрашивать, а дать предложение: при задании  цепной линии сразу задавать жесткость элементов этой линии и конкретному заданному провису должен соответствовать конкретный начальный распор, определяемый программой автоматически по простым формулам (ну или как там сделаете). Тогда это будет действительно реальное начальное положение нити для последующих загружений и расчетов. А на данном этапе инструмент "сырой".  Если я где то что то не заметил поправте меня пожалуйста.

Разговор заходит в плохое русло. Насчет того, что я не разобрался в вопросе - это тоже вывод преждевременный. В вопросе я как раз очень даже разобрался. Могу сказать, что сходимость с аналитическим расчетом гибкой нити малого провиса (большого не считал) и расчетом КЕ310 в ЛИРЕ практически 1:1. Здесь вообще никаких вопросов.
Вопрос мой следующий: как уловить именно начальное напряжение? Представте, что мы считает подвесной мостик. Его строят так (примитивно): натягивают канат на опоры, к нему цепляют тяги, к ним - полотно моста. Пусть мы его смоделировали в ЛИРЕ, тросы - с помощью инструмента создания цепной линии. Проектируя я хочу, чтоб начальный провис (при нагрузке тольок собственным весом) составлял какую то величину f. Я эту величину задаю при создании цепной линии. И, конечно, задаю первой нагрузку от собственного веса. В результате я получаю стрелу провеса больше, чем мне нужно. Только что сделал еще один очередной пробный тест, не моста, просто каната. Получення стрела провеса соответсвует усилию в канате и распору, здесь все правильно, с аналитикой чудесно сходится. Но чтоб получить необходимый мне начальный провес каната с учетом собственного веса я должен буду подбирать начальную (назовем ее безнагрузочной) стрелу провеса вручную. Улавливаете мысль?
Если же начальному провесу цепной линии будет соответствовать усилие от собственного веса автоматически, то расчет такого моста будет вестись следующим образом: 1) имеем автоматом усилие  в канате, которое соответствует заданной стреле провиса цепной линии. 2) следующим загружением в геометрически нелинейной задаче идет собственный вес других конструкций моста. 3) дальше все остальное додается.  

Но и теперешнее положение вещей при расчете гипара тоже не очень подходит. Ведь для расчета таких сложных систем правильное задание начального состояния крайне важно. И даже для сложной системы начальное положение с автоматическим усилием подходит. Пусть гипар: 1) на начальном этапе имеем систему из не связанных (пока) между собой вант, закрепленных к раме с заданным провисом и автоматически определенным усилием в них. 2) Применяем систему МОНТАЖ, в которой я честно говоря не очень сведущ, только слышал о ней. Но суть такова: первым после автоматического загружения идет загружение от собственного веса конструкций. И на эту нагрузку ванты уже работают с учетом жескости диска покрытия (если он учитывается в работе как диск). Это и есть начальное положение нашей системы. Если же жескость диска покрытия не учитывается. то МОНТАЖ применять не надо. 3) дальше грузим ее рабочими нагрузками. Если возможна комбинация МОНТАЖА с последующими просто нелинейными загружениями - то проблем нет. Наверно.
Есть еще вариант интересный тестовый. Это двупоясные канатные системы, когда несущий канат стабилизируется затяжкой. Тогда то же: 1)"вешается" просто канат, автоматом в нем усилие. 2) Снова МОНТАЖ, первым загружением идет его стабилизация с помощью нижнего каната. 3) дальше снова геомнелинейноть и нагрузки. Все это я не проверял, может куча всякого вылезти. Но тем не менее вопрос стоящий внимания. Не строить же только монолитно каркасные здания    

Понял, спасибо. Желаю успехов в последующем развитии.

Pooh, вопрос "почему бы" здесь не очень . Я системой МОНТАЖ никогда не пользовался и ЛИРЫ 9.6 у меня нет пока. Пока спасибо за совет. Кстати, вы и на DWG.RU тоже Pooh?

max_wal, я так и делал, только использовал одноузловые КЕ односторонней упругой связи в одном направлении. Это в принципе вопрос решает. Но не всегда удобно задавать.

max_wal, да я понял. Не надо 2 раза повторять
 

А ведь по РСН тоже не считаются прогибы. Господа разработчики, что же делать? Как можно подобрать сечение балки, если подбор делать по отдельным загружениям?