U751983392 (Всі повідомлення користувача)

Это очень не хорошо, что от версии к версии результаты одних и тех же тестовых задач "пляшут". То ли разработчики что-то неявно и молча "подкручивают" в решателе, то ли накопление погрешностей в программном коде. Вобщем с нелинейностями в Лире - беда.

Пожалуйста

Прогнал еще тест 2.3. Аналогично тесту 2.2 результат не совпал на 1мм "не в запас" с результатом в описании теста

Хорошо, попробуем. Результат во вложении. и он не совпал с решением в 2011 версии на 1 мм "не в запас"
Кстати, в описании здешнего теста 2.2 ошибка(либо обман) - плита моделировалась не стержнями, а фн КЭ оболочки №241. Можно скачать прилагаемый к тесту текстовичок и самому в этом убедиться.

Еще я попытался здесь на сайте найти верификационные примеры работы этого чудного функционала. И не нашел таковых. Теперь я вполне себе представляю, почему нет верификации лировской инженерной нелинейности.

2013Как сейчас выяснилось это непреложный факт. И ни в какой-то версии, а, судя по сообщению #19 во всех существующих версиях Лира-САПРПробовал, результат маткадовского счета практически совпадает с результатом аналитического решения в верификационных задачах.
2015 ближе к истине, но все равно огромное вранье

Pro100x3mal, ну ведь мизер будет добавлять арматура к начальной жесткости сечения без арматуры. фактически те же нуль целых шиш десятых. практически все 100% вклада в неупругие деформации будут вносить сильнее всего нагруженные сечения балки. Для шарнирной балки это середина пролета с максимальной кривизной. при одинаковом армировании по длине балки. В том-то и дело, что инж. нелинейность должна давать чуть большие неупругие прогибы, чем физнелинейность при прочих равных. Но в лире все почему-то наоборот. Проверил я в роботе эту же схемку. Там инж. нелинейность работает как надо. Вывод - инж. нелинейность в Лире ни на что не годная функия - чистой воды маркетинг!

В институте вы проходили ЖБК? Или только мимо прошли? Так вот при учете физнелина жесткости пластин непременно будут менятся(уменьшаться) в процессе итерационного счета. Впрочем так же они должны изменяться и при учете инж. нелинейности.

какое это может иметь значение при линейных итерациях? да никакого!

Ну хорошо, во вложении идентичные схемыВерно, только к чему это высказывание? Балка у нас безраспорная как при аналитическом счете, так и при счете с учетом инж. нелинейности и физнелинейности.

Pro100x3mal, уважаемый, ведь все эти неточности задания исходных данных для подбора арматуры должны увеличивать прогиб при использовании инж. нелинейности, и никак не наоборот. Ну попробуйте все выставить по-своему, а заодно припомнить
институтский курс ЖБК. Получите нуль целых шиш десятых прибавки к результирующему прогибу. Уверен! Не первый год замужем. Учет ползучести никак не влияет на число итераций.
Ну и почему прогибы для элементарной шарнирноопертой балки считаны неправильно, коль пересчет жесткостей был выполнен?

Я же уже писАл, что инженерная нелинейность должна давать прогибы близкие к прогибам с учетом физнелинейности и близкие к аналитическому решению при прочих равных условиях. Вся проблема в том, что прогибы считанные с учетом инженерной нелинейности очень далеко не дотягивают до прогибов с учетом физнелинейности и до аналитических прогибов.

Считал я и стержнями. Разницы с пластинами практически нет. Что неправильного у меня в ГУ? Это же бычная шарнирноопертая балка. Никакого начального снижения модуля упругости не нужно делать. Эта "инженерная" нелинейность как раз и должна пересчитывать жесткость элементов с учетом образования трещин. Влияние ползучести вообще не учитываем в данном случае. Его нет ни в верификационных тестах, ни в аналитическом расчете прогиба. Неправда, что конкретно я неправильно задаю?Собственный вес в верификационных примерах также не задается.Ну и для чего, по-Вашему, нужен этот пересчет с уточненным жесткостями?

При чем здесь стержни вообще? Вопрос в другом. Прогиб должен получаться в пределах 13 мм, а с использованием инженерной нелинейности 3,65мм. Причем хоть на оболочках хоть на стержневых КЭ.
Если инженерная нелинейность и физнелинейность таки уж разные вещи в плане результата по деформациям, тогда для чего вообще нужна эта "инженерная" нелинейность?

Приветсвую всех участников форума. Решил проверить точность вычисления прогибов ЖБ элементов с помощью т.н. инженерной нелинейности. Дело в том, что точности вообще никакой нет, прогибы для элементарной балки инженерная нелинейность считает абсолютно не верно. Для теста брал задачку вот от сюда https://lira.land/lira/verif/279/872/ и вот от сюда https://lira.land/lira/verif/279/873/ Результаты работы инженерной нелинейности во вложениях. Разница не в запас - 3,7 раза. Почему так?