3MEi (Всі повідомлення користувача)

Ага. Только вот рекомендую всегда указывать выделение угловых стержней. Не важно, балка или колонна. Иначе арматуру ваще не верную выдает. По крайней мере такая ситуация у меня с Лира-САПР 2015 (R4)

А у меня выдало. Балка не объединена в конструктивный элемент,  а в характеристиках стального сечения указан максимальный прогиб 1/200 длины элемента. Поэтому не проходит по прогибам и не может даже подобрать ее

Пока нет времени проверить в 5 признаке. Но во 2-ом признаке схемы точно не учитывается игнорирование. Проверял. Кстати, как-то с palexxvlad на форуме DWG проверяли и пришли к выводу, что параметр чувствительности (параметр, который в Лире показывает самый неустойчивый элемент) работает не верно (во 2-ом признаке схемы). Этот параметр не верно показывает элемент, из-за которого система теряет устойчивость.

Это не верно ! Таким образом вы свою П-образную раму делаете не свободной. Если коэффициент n (отношение погонных жесткостей ригеля и стойки) равен, например, 0,5, то расчетная длина колонн свободной однопролетной, одноэтажной рамы (стойки с фундаментом сопряжены шарнирно, балка примыкает жестко) будет почти в 3 раза больше, чем у не свободной (рама с горизонтальной связью).
Не-а. По-моему, ander, вы как-то писали, что исключение элементов не работает во 2-ом признаке схемы (плоская рама). У меня 2-ой признак схемы. Ставлю 5 признак, назначаю соответствующие связи и вылазит вообще какая-то ошибка и Лира вылетает. Вы думаете при назначении списка игнора будет выдавать реальные значения ?

Не думаю, что это правильно. В таком случае рама просто станет не свободной. Речь идет о свободной раме. А это совсем другие расчетные длины. Недавно один человек мне сказал, что нужно догрузить элемент, в котором я хочу узнать расчетную длину до тех пор, пока он первым не станет терять устойчивость. В таком случае, если у меня первым теряет устойчивость средняя колонна первого этажа, а я хочу узнать расчетную длину колонны второго этажа, я должен догрузить только рассматриваемую колонну. Насколько это будет правильным ? Ведь при таком подходе схема нагрузок меняется.

Здравствуйте. Предположим есть плоская многоэтажная многопролетная рама с нерегулярным расположением ригелей. Дана одна единственная комбинация приложения нагрузок. При расчете схемы на устойчивость получаем коэффициент расчетной длины самого неустойчивого элемента. Как его вычислить вопроса не возникает. А вот как вычислить истинные (не завышенные !!!) коэффициенты расчетной длины остальных колонн при данной схеме с данным расположением нагрузки ? У меня в голове крутится, пока, что только один вариант: заменить всю конструкцию примыкающую к рассматриваемому элементу (в котором хотим узнать расчетную длину) эквивалентными связями. Но, во-первых, это достаточно трудоемко. Во-вторых, не уверен в правильности данного метода потому, что в данном случае не учитывается продольная сила в элементах, примыкающих к рассматриваемому элементу. Какие варианты можете ещё посоветовать ?

Антон,  в данном случае подходит только расчленение на плоские схемы. Я обсуждал однажды этот вопрос. Но, за неимением внятных ответов, убедился в своем мнении. Вот ссылка, начиная с сообщения №15.
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=47270

ander, а можно вообще белым цветом на белом фоне поставить, чтобы вообще ничего не увидеть ! )))

SergeyKonstr, спасибо.

Ага. Эт я !

Интересно услышать мнение разработчиков (техподдержки). Надо ли или нет задавать законтурные КЭ 53, 54 при расчете по 3-му методу ? Это же тот же самый Пастернак (метод 1 ), но только с увеличением модуля деформации грунта по глубине, а в 1- методе обязательны КЭ 53, 54, следовательно - делаю вывод - и в 3-м методе тоже необходимы КЭ 53, 54. Так же интересует вопрос, при расчете по 1-му, 3-му методу коэффициенты С1, С2 брать постоянные или перменные в плане ?

Ок. Тогда вопрос:
1) Законтурные элементы (53, 54) задаете ?
2)При расчете по 3-му способу считаете переменный в плане коэфф. постели при помощи ГРУНТа, или постоянные коэфф. постели С1, С2 под всей плитой.
3) Как оцениваете краевое (угловое) давление на грунт (у края фундамента (в углу плиты)) ? Каким образом суммируете давление на грунт в КЭ оболочки и КЭ 53 (54) ?

Есть ещё одно пожелание. Не знаю, звучало оно здесь или нет и насколько реально его выполнить, но очень хотелось бы.
Дело в том, что Лира вычисляет коэффициенты постели под плитой только от одного загружения или же от одного сочетания загружений (РСН). Соответственно и уточнение коэффициентов производится только для одного загружения (сочетания загружений). В большой расчетной схеме сложно предугадать какой РСН даст большее армирование в фунд. плите, потому, что усилия в фунд. плите будут зависеть не только от значения нагрузок, но и, в большей степени, ещё и от неравномерности этих нагрузок. Сейчас вижу только один вариант - вариация моделей. Хотелось бы, чтобы коэфф. постели (и их уточнение в модуле ГРУНТ) можно было производить на несколько вариантов РСН (или загружений), независимо друг от друга, в одной расчетной модели, без применения вариации моделей. Причем  загружения, мог бы указывать сам пользователь те, которые его интересуют.
Конечно, понимаю, что уточнение к.п. и так долго производится с применением ГРУНТа, но если предоставить выбор пользователю, то проблем не будет. Кто хочет считать от одного РСН, наиболее неблагоприятного с точки зрения инженера - пусть считает, указав РСН и прикладываю отпор грунта от него (как сейчас и сделано), а кто хочет от нескольких сразу, то указывает от каких именно требуется посчитать и ждет, пока Лира это сделает. нтересно, планируется у вас это или нет ?

ander, а вы, кстати, по какому методу считаете по 1-му, 2-му или 3-му ?

А причем тут перед корнем ? У меня там знак "+" перед корнем. если поставить знак "-", то эпюра просто помяняет знак и всё.
Самое прямое. Это скрины из этой задачи. Картинки "1, 2, 3" - эпюры от 1, 2, 3 формы. Далее скрин "РСН от 3 форм" - эпюры  РСН от 3 форм. Далее преобразовал узловые перемещения от РСН от 3 форм в новое загружение. А получил эпюру ("Эпюра от перемещений РСН") пилообразной.
P.S. кстати, после преобразования узловых перемещений в новое загружение, почему-то массы от статики перестали собираться. А в таблице периодов колебаний, в столбцах модальных масс, пишет непонятные иероглифы. Пишет даже не 0,0, а значок "1$". Что это за глюк ?

alekstish, знаки составляющих возводятся в степень, поэтому эпюра от РСН составляющих имеет один знак по всей длине КЭ. И эта эпюра идет "ровная" (линейная(. Вот преобразовал перемещения узлов от РСН составляющих , повторил расчет, и от этих перемещений получаю не "ровную", а пилообразную эпюру. Файл расчета со скринами прилагаю

Почему ? Чем плох. Вроде нормально складывает.
Кстати, alekstish, вот я сделал РСН от различных форм колебания при динамике, получил эпюру (причем складывает нормально, как среднеквадратичное), но вот, чтобы учесть эту суммарную эпюру, я преобразовал перемещения узлов в одно из отдельных загружений и при перерасчете схемы увидел пилообразную эпюру. В чем проблема, как её можно обойти ?