отпор грунта при расчете О-Ф-С в лире 9.4

Доброго дня всем!!!столкнулся со следующей проблемой:у меня есть модель грунта и связанная с ней расчетная модель каркаса,первоначально задаю нагрузку на грунт 40т/м2,запускаю на расчет,в результате получаю коэф-ты постели С1,С2,затем пытаюсь приложить величину отпора грунта как нагрузку на грунт и тут проблема!!!выполняю все действия и в итоге назрузка равна 0!!!для анализа проделал тест с простой схемкой -там все работает!!!может кто-то сталкивался с подобной проблемой?HELP!!!

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Сторінки: 1 2 Наст.
RSS
отпор грунта при расчете О-Ф-С в лире 9.4
 
Доброго дня всем!!!столкнулся со следующей проблемой:у меня есть модель грунта и связанная с ней расчетная модель каркаса,первоначально задаю нагрузку на грунт 40т/м2,запускаю на расчет,в результате получаю коэф-ты постели С1,С2,затем пытаюсь приложить величину отпора грунта как нагрузку на грунт и тут проблема!!!выполняю все действия и в итоге назрузка равна 0!!!для анализа проделал тест с простой схемкой -там все работает!!!может кто-то сталкивался с подобной проблемой?HELP!!!
 
скорее всего местная ось Z КЭ ФП (фундаментной плиты) направлена вниз, т.о. отпор грунта положительный, а Rz > 0 в исходные данные не передается
 
rf_lira_support,спасибо!!!проблема действительно была в этом,очень мне помогли,сутки в ступоре был не знал че делать,а ларчик как всегда просто открывался!!!:)))
 
А как быть если лира не активирует кнопку отпор грунта Rz.

Грунт задан через процессор Грунт - Модель грунта. с1 и с2 предварительно заданы для нагрузки Pz=283 кН/м2.

(Оси согласованы и z направлена верх).
Змінено: Zizik - 11.06.2013 15:40:18
 
что-то не то, Вы точно мозаику напряжений используете, а не изополя?
Но то, что у Вас предварительно заданы c1c2 для.. это неверно, нужно задать нагрузку на элементы и активировать опцию определения коэффициентов постели по модели грунта.
Змінено: ander - 18.06.2013 10:48:24
 
ander,

да я так и делал, то есть я имел в виду, что задаю нагрузку она считает первые с1 и с2 (получить по модели для нагрузки Pz).
извините за не точность.

все получилось. не знаю в чем дело было, на n-ый раз расчета активизировал кнопку.

спасибо за отклик
 
ander, а вы, кстати, по какому методу считаете по 1-му, 2-му или 3-му ?
 
по 3-му.
 
Цитата
ander пишет:

по 3-му.
Ок. Тогда вопрос:
1) Законтурные элементы (53, 54) задаете ?
2)При расчете по 3-му способу считаете переменный в плане коэфф. постели при помощи ГРУНТа, или постоянные коэфф. постели С1, С2 под всей плитой.
3) Как оцениваете краевое (угловое) давление на грунт (у края фундамента (в углу плиты)) ? Каким образом суммируете давление на грунт в КЭ оболочки и КЭ 53 (54) ?
 
одно из преимуществ 3-го метода - отсутствие необходимости задавать КЭ53, 54, поэтому не задаю.
получаю переменные коэффициенты постели.
в том то и дело, что при использовании обычного Пастернака (при постоянных С1С2 по всей плите) и законтурных КЭ основания возникают трудности учета влияния КЭ53, 54, в т.ч. удаление КЭ, в которых получено растяжение. Поскольку для плит оценивается среднее давление, то брал сумму реакций КЭ53, 54, делил на площадь рассматриваемой плиты, эту добавку складывал со средним давлением по плите.
 
Цитата
ander пишет:
одно из преимуществ 3-го метода - отсутствие необходимости задавать КЭ53, 54, поэтому не задаю.
Интересно услышать мнение разработчиков (техподдержки). Надо ли или нет задавать законтурные КЭ 53, 54 при расчете по 3-му методу ? Это же тот же самый Пастернак (метод 1 ), но только с увеличением модуля деформации грунта по глубине, а в 1- методе обязательны КЭ 53, 54, следовательно - делаю вывод - и в 3-м методе тоже необходимы КЭ 53, 54. Так же интересует вопрос, при расчете по 1-му, 3-му методу коэффициенты С1, С2 брать постоянные или перменные в плане ?
 
Думаш ответят.
Если ответят, то у меня есть вопрос - откуда вообще взялась эта модель с двумя переменными по плану С1 и С2?
 
Коэффициенты постели С1 и С2 используются в модели грунта по П.Л. Пастернаку. Метод описан в его книжке "Основы нового метода расчета фундаментов на упругом основании при помощи двух коэффициентов постели", Москва, 1954 год. С1 - это Винклеровский коэффициент постели на сжатие, который работает только в пределах контура плиты. С2 - это коэффициент постели на вертикальный сдвиг, что позволяет учитывать работу грунта за пределами плиты. Идея учета возрастания модуля деформации грунта по глубине (метод 3) была предложена
Г.К. Клейном в его статьях:
1.  Г.К. Клейн. Расчет балок на сплошном основании, непрерывно неоднородном по глубине. Строительная механика и конструкции. Сб. трудов МИИГС Мосгорисполкома, №3, 1954.-С.120.
2.  Г.К. Клейн, А.Е. Дураев. Учет возрастания модуля деформации грунта с увеличением глубины при расчете балок на сплошном основании. Гидротехническое строительство. 1971.-№7.-С.19-21.
Были еще и другие его статьи.
Для вычисления С1 и С2 методы 1 и 3 используют усредненные (по слоям грунта) модуль деформации и коэффициент бокового расширения.
Метод 2 - это чистый Винклер.

С уважением, Е. Стрелецкий.
 
Коэффициенты постели берутся такими, какими они получились при их вычислении.
При равномерно распределенной нагрузке на плиту и при отсутствии законтурных элементов и при одинаковых С1 и С2  по всей площади плиты (все одновременно) - плита просто равномерно осядет. Так работают обе модели.  
Как только к этому добавляются законтурные элементы - появляется и изгиб плиты.
Если задан только С1, изменяющийся по площади (С2 = 0), тоже появляется изгиб.
Выбирайте свой вариант.
С уважением, Е. Стрелецкий.
 
К #14.
Фух-ты.
А то подумал, что написал(ли) в #13.

А на вопрос к  #12 есть ответ?  
 
Цитата
3MEi пишет:
а в 1- методе обязательны КЭ 53, 54, следовательно - делаю вывод - и в 3-м методе тоже необходимы КЭ 53, 54.
Думаю, какая разница в этих методах?
Думаю и там и в другом они нужны.
Но, только, завышают они распределительную способность грунта.
Без них, она занижается.
Если следовать упругой теории, то всё, так бы, так.
Возьмите такой-то зданице, имеющее определенную жесткость, рассчитайте сначала по модели ГРУНТ, затем посадите на это здание на объёмные элементы, если так хочется, посчитайте в нелинейности. Всё сравните.
Найдите для себя приемлемой вариант.

Если хотите знать моё мнение - то это объемники. Сравнивал много раз, и нашел для себя вариант.
Вам советую того же.

А вы не  3MEi с двг-шнего форума?  
 
Цитата
SergeyKonstr пишет:
А вы не 3MEi с двг-шнего форума?
Ага. Эт я !
 
Цитата
3MEi пишет:
Ага. Эт я !
Ну тогда, слава всевышнему, с вами можно "болтать".
Здрасьте.

Имеем площадку, загруженную э-кой нагрузкой, за пределами площадки осадочная лунка. Вас не смущает то объстоятельство, что кто может сделать по теории упругости эту "лунку"?
Я, говорю, эта та же нагрузка, она распределилась в грунте и давление под подошвой фундамента, именно под ней, равно, тому давлению, которое под ней и находится, а вот на 10 см вглубь, давление совсем другое, горизонтальная составляющая уже сделало своё дело, а 20 см вглубь....

Под подошвой ф-та - это контактное давление. Нормами оговорено, но такое ли оно? Если оно такое, то модель Фусса торжествует и осадочной лунки никакой нет. Если есть осадочная лунка - то нет и СНиповского давления.

Если вы считаете, что грунт за пределами ф-та не работает (нет осадочной лунки), то и нет законтурных элементов.

Если ф-т создает осадочную лунку, то среднее давление под ф-том не равно СНиповскому (к стати если будете разбираться по грунту, то узнаете, что прописано СНиП не верно и не корректно), просто так убодно всем.
 
SergeyKonstr, спасибо.
 
Подскажите пожалуйста, как учесть в программе Лира 9.6 переменные коэффициенты постели по фундаментной плите. Как они задаются???
Сторінки: 1 2 Наст.
Читають тему (гостей: 1)