Как понимать результаты нелинейного расчета?

Ув коллеги , объясните пож. физический смысл результатов разрушения материалов при нелинейном расчете :- Процент разрушения бетона при растяжении -процент разрушения плоскости расстянутого бетона или всей плоскости ? - Процент разрушения бетона при сжатии - можно ли считать елемент разрушенным при любом проценте разрушения - Можно ли по проценту разрушения определить величину расскрытия трещин?Спасибо.

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Сторінки: 1 2 Наст.
RSS
Как понимать результаты нелинейного расчета?
 
#1
0  
02.02.2009 20:35:16
Ув коллеги , объясните пож. физический смысл результатов разрушения материалов при нелинейном расчете :
- Процент разрушения бетона при растяжении -
процент разрушения плоскости расстянутого бетона или всей плоскости ?
- Процент разрушения бетона при сжатии - можно ли считать елемент разрушенным при любом проценте разрушения
- Можно ли по проценту разрушения определить величину расскрытия трещин?
Спасибо.
 
 
 
#2
0  
03.02.2009 08:28:16
Петр Тарапкин, процент разрушения бетонного сечения говорит о характере образования трещин, к примеру 50% сечения разрушено - значит в железобетонном элементе образовалась трещина на 50% высоты сечения. Но замечу, эта трещина тока по бетону, арматура ещё не достигла предела прочности. Поэтому, нельзя считать, что железобетонный элемент к примеру хрупко разрушился. Даже при достижении 100% разрушения бетона тоже нельзя считать о разрушении железобетонного элемента (имеется ввиду хрупкое разрушение). При наличии пластичекого шарнира (3 стадия - арматура и бетон не работают, всё, тогда у вас в лире появляется жёлтенький значок "разрушен элемент". И это не повод говорить о разрушении конструкции. Просто данная пластинка выключаются из работы и перераспределение усилий переходит на соседние элементы. Всё выше сказанное для изгибаемых элементов ( перекрытий в виде пластинок). Далее, если при выключении определенного элемента из работы железобетонной конструкции ведет к выключению соседних элементов из работы при незначительном увеличении нагрузки (типа цепной реакции) и больше 50% элементов выключаются из работы, то можно считать что конструкция хрупко разрушилась. Для колонн и балок (заданные стержнями) считаю, что нельзя допускать выключения к примеру одного элемента из 10, то есть это и будет критерием разрушения... Процент разрушения - величина образования трещины
 
 
 
#3
0  
03.02.2009 09:26:51
Спасибо за ответ.
Цитата
Андрей Пирогов пишет:
Далее, если при выключении определенного элемента из работы железобетонной конструкции ведет к выключению соседних элементов из работы при незначительном увеличении нагрузки (типа цепной реакции) и больше 50% элементов выключаются из работы, то можно считать что конструкция хрупко разрушилась.
Т.е. говорить и неспособности нести плитой нагрузки можно только если разрушилось половина элементов?
 
 
 
#4
0  
03.02.2009 10:17:14
Тут 50% завысил:  так надо: плита состоит у вас к примеру из 10элементов в длину и 4элементов в ширину. Опирается к примеру на 2 стороны (короткие). Так вот: разрушением будем считать при достижении пластического шарнира в 4элементах (пластинках) по всей ширине: то есть полоска из 4элементов как только выключится из работы, то все стоп. До 50% можно рассматривать в фундаментной плите к примеру и то может быть процент этот меньше - как только появляется цепная реакция с последующим выключением элементов при мизерном увеличении нагрузки.......то тут споп....Я к чему говорю: может быть и 30%элементов выключено из работы....Тут конкретно задачу нужно рассматривать. Для простого случая я вам написал: кстати машина сама может обрывать расчет: то есть при образовании пластического шарнира ВК может не дойти до установленной нагрузки. Тут нужно анализировать, может быть разрушение....Если у вас есть задача какая-то то скидывайте на форум...
 
 
 
#5
0  
02.04.2009 22:00:15
Уважаемые коллеги, мне также как и товарищу, Петру Тарапкину, не понятно когда программа сообщает о проценте  разрушения бетона при растяжении это в процентах отношение  высоты сечения бетонного элемента (КЭ) к высоте образовавшейся трещины или это процентная характеристика количества возникших трещин в плоскости перпендикулярной плоскости сечения элемента? Также не понятно, как определить расстояния между трещинами и ширину раскрытия трещин?
Подскажите, пожалуйста, как определить эквивалентную толщину сетки. Я сам определял ее так: суммарную площадь сечения арматурных стержней сетки на один погонный метр делил на 1 м.п.
По возможности. Пожалуйста, при ответах ссылайтесь на литературу.
 
 
 
#6
0  
04.04.2009 00:16:11
Товарищи, в справке к "Лире" не нашел описания нелинейного конечного элемента №204 ,хотя в закладке смена конечных элементов он ЕСТЬ!  Интересно, чем КЭ №204 отличается от КЭ№ 210 !!! При этом, что интересно, если создать расчетную схему балки согласно тесту №3, который предлагается на данном сайте с применением  с КЭ №210 получается странный результат. Результаты того же теста, но с КЭ №204 со схожи с результатами выложенными на сайте (правда не сошлись результаты по прогибам. Что огорчает.) Для  просмотра оценки вышесказанного предлагаю схемку с КЭ №210.Может кто найдет ошибку.  
 
 
 
#7
0  
04.04.2009 06:33:46
где находится тест? Почему у Вас в схеме использован КЭ 10, а не 210? 4-ый (работает на растяжение-сжатие) - частный случай КЭ10. Скорее всего при таком типе должна быть установлена еще одна связь по X в правом узле, иначе расчет смысла не имеет.
Не заданы соответствующие параметры нелинейного расчета.
 
 
 
#8
0  
04.04.2009 07:53:13
Прошу прощения , выдал нету схемку . Повторно выкладываю вышеоговоренную схему. Тест №3 для физически нелинейных задачи  расположен на страничке верификационные тесты данного сайта. http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/index.php



[URL=http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/index.php]
 
 
 
#9
0  
06.04.2009 05:14:12
Насколько я понял, это пример 57. Определяются деформации, поэтому нагрузка д.б. не 7, а нормативная 6. Также и с параметрами материалов - бетон и арматуру нужно брать по нормативным характеристикам. Площадь арматуры у Вас завышена, в примере 5d10. Почему в таблице приведена расчетная нагрузка непонятно.
 
 
 
#10
0  
06.04.2009 11:31:53
Уважаемый Аnder этот пример Вы можите найти кликнув по следующей ссылке :
http://www.liraland.com.ua/press-centre/verif/detail.php?ID=1221
Как видно все параметры заданны согласно начальным требованиям этого примера ; нагрузка q = 7 кН/м , площадь арм. 5D10 As=393 мм.
 
 
 
#11
0  
06.04.2009 12:27:20
не вижу в Вашем файле 5d10, вижу 5 стержней площадь каждого 2.786 кв.см, что это за стержень понятия не имею. Там, по ссылке, нет решенной задачи, а исходные данные в действительном виде и процедура расчета изложена в Пособии, это важно, не нужно тупо решать задачу, в которой исходных данных не хватает.
 
 
 
#12
0  
06.04.2009 14:23:23
Да, действительно есть ошибка с величеной площади  арматуры. Диаметр стержня должен быть 10 мм As= 78.5 мм кол-во 5 шт. (Честно говоря ,он и был таковым изначально , но видимо стал эксперементировать и немного запутался.) Тем не менее результат по величине прогиба не соответстввует решению данного теста. Что касается примера в пособии , то я пока его не нашел (это пособие к СП52-101-2003 или к СНиП 1984 г. ? ). Не понимаю почему Вы решили . что в тесте не все исходные данные. Я не собирался расчитывать ЖБ конструкцию с последующим ее конструированием, если б это было так ,то я собрал бы нагрузки постоянные ,длительные и кратковременные с расчетным и нормативным их значением . Но здесь я хочу решить тест данного сайта , что бы проверить себя ,но наткнулся на ряд пока непонятных проблем. Честно говоря опыта решения нелинейных задач у меня не много. Кстати при решении тестов на геометрическую нелинейность решения у меня  совпали  с теми же исходными данными что выложены на сайте.
Проблема моей схемки на мой взгяд состоит в ошибке выбора КЭ ,либо в неправильном моделировании нелинейных загружений.
PS Схемку которую я выложил необходимо "упоковать"    
 
 
 
#13
0  
07.04.2009 03:38:08
ПОСОБИЕ по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП 2.03.01-84), пример 57; СП тут ни причем. Деформации определяются от постоянных и длительных нагрузок и при нормативных характеристиках материалов (у Вас расчетные); согласно текста примера, 7 kН/м - полная нагрузка, а учитываемая нагрузка для расчета по деформациям - 6 kН/м.

Ваша задача не считается, потому что после первого шага появляется ГИС, чтобы этого не происходило: либо меняете признак схемы на 2, либо в одной опоре накладываете связь по UX.

Кстати говоря, "аналитическое" решение 12.1мм из примера. Почему не сходится, пока не ясно, возможно, потому что предельные относительные деформации не учитываются.
 
 
 
#14
0  
07.04.2009 15:12:10
Аnder Спасибо! Как Вы сказали, изменил признак схемы на 2-й. Задача решена. Но прогиб не соответствует "решебнику" данного теста. В чем проблема мне тоже пока не ясно. Будет, время, решу в каком-нибудь другом программном комплексе. Просмотрел пример пособия к СНиП, Вы правы там есть разделение нагрузки на нормативные и расчетные, но все, же я решал тест с сайта, а не пример пособия. Если Вам интересно, я решил тест №2, он предполагает моделирование плиты с такими же параметрами как у балки  теста №3. Величина прогиба тоже не сходится с предполагаемой. Хочу сразу оговориться как определить высоту эквивалента стержневой арматуры Нх, в литературе я не нашел, поэтому определл ее так: суммарную площадь сечения стержней расположенную на 1 п.м. делил на 1 п.м.
 
 
 
 
#15
0  
08.04.2009 03:46:58
о том и речь, что да, есть исходные данные, но как они были использованы, ведь помимо того, что казано явно, есть много параметров, которые придется задать (в особенности, какие законы - параметры), чтобы получить нужную картину; а этого всего нет.
Количество шагов определяется эмпирически, у Вас по-моему шагов не хватает, но все равно, искомый результат и в этом случае по заданной схеме не достижим.
Можно и так эквивалент определять, но если арматура одинаковая и с одинаковым шагом, то можно площадь одного стержня делить на шаг.

В этой задаче (примере) смущает еще и другой факт, там написано, что без расчета принимается, что в плите образуются трещины, а потому кривизна вычисляется с учетом трещин. Насколько это правомерно, не знаю, надо считать просто; но задав даже усредненно относительные предельные деформации бетона увеличение прогиба происходит, но несущественно.
 
 
 
#16
0  
08.04.2009 17:24:59
Эврика! Я, полагаю, что мне удалось найти подводный камень в решении этого теста. Я задал экспоненциальный закон деформирования №35   (расчетная прочность) или 25 (нормативная прочность) и прогиб увеличился до 11,07мм. Теперь как только появится время начну читать, чем одни законы деформирования  отличаются от других и с какими КЭ их следует применять!  Если есть, какие соображения по данной проблематике пишите, желательно со ссылками на литературу.
 
 
 
#17
0  
09.04.2009 04:02:41
// хвосты на графиках разные.. блин.
Я же говорил, что дело в численном значении предельных относительных деформаций. Чему они равны в законах 25 и 35, понятия не имею. В любом случае новые нормы четко диктуют другой график работы материала.
 
 
 
#18
0  
09.04.2009 08:27:45
Да, согласен, СП говорит о 2-х и 3х линейной диаграмме состояния сжатого бетона. Об экспоненциальной диаграмме там и намека нет. Кстати, а где есть . 2-х и 3х линейные диаграммы в ЛИРЕ для Ж-бетона я пока не моделировал. Но решал тест №1 "жесткая балка на подвесках", там тоже все не однозначно и результат отличается от величин указанных в "решебнике". Я выложу оба теста, если желаете то просмотрите их. Тест №1 еще требует доработки и исправления косяков. Если обнаружите Что там не так то пожалуйста обязательно пишите. Одна голова хорошо много голов лучше.
 
 
 
#19
0  
09.04.2009 10:42:19
есть кусочный закон - 14, он для этого подойдет. Новый тест не смотрел, пока нет возможности.
 
 
 
#20
0  
10.04.2009 06:29:14
опять проблема с геометрией (недостаток исходных данных, даже с горизонталью не ясно, единственный известный размер AA', остальные в принципе под вопросом), на сей раз источник не имею. На усилия высота ничего не даст, а вот по перемещениям будут проблемы. Жесткость абсолютно жесткой балки тоже на ясна, в моей задаче она взята сверх; если уменьшать, то усилия будут снижаться, но не до такой степени, чтобы получить такой же результат.
выкладываю Ваш, но откорректированный файл, кстати, у Вас упаковка не выполнена.
 
 
 
Сторінки: 1 2 Наст.
Читають тему (гостей: 1)