Ведмер Взоров (Всі повідомлення користувача)

ander, если вы нажмёте на картинки превью, то увидете очень большие изображения, где всё видно. плиты у меня одинаковые, просто разбиты на КЭ так, для анкеровки связевых плит.  

KorniloFF, в данной задаче нет ни РСУ, ни РСН. Есть только единичное усилие.

Рекомендации: "РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАСЧЕТУ КАРКАСОВ МНОГОЭТАЖНЫХ ЗДАНИЙ С УЧЕТОМ ПОДАТЛИВОСТИ УЗЛОВЫХ СОПРЯЖЕНИЙ СБОРНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ МОСКВА 2002"

Пример № 7. Его можно посмотреть: ТУТ

Сделал схему в Лире 9.6 R1 всё по примеру. Однако результаты не сходятся. У меня  очень маленькие перемещения и усилия. Не пойму в чём проблема.







Превью большие:

Поскольку признак схемы 2, то я добавил только Rz = 2.5e5 кН/м (хотя по-хорошему жёсткость в на правлении Z надо посчитать, правда, увеличивая степень на 6 и 7 эпюра моментов не изменилась - только перемещения увеличивались). ГИС исчезла, расчёт был выполнен.



Сергей, спасибо Вам за помощь.

А вообще интересно, насколько верна моя схема, и что я получил на Рис.4, где введены шарниры  с конечной жёскостью?

Я назначил стержням в узлах 3-4 и 5-6 дополнительную жёсткость, получилось:
Rx = 2.5e5 кН/м
Ruy = 1.537e4 кН*м
Остальное нули.

В итоге снова геометрически изменяемая система в узле 5 тип связи 3.    

Т.е. в моём случае Ruy = 1.537e4 кН*м - расчётная величина - коэффициент угловой жёсткости. И Вы хотите сказать, что необходимо задать ещё Rx - линейную жёсткость. Получается это жесткость опорной закладной детали при сдвиге Gz ?

Моделирую простейшую раму с податливыми узлами. В идеале нужно использовать КЭ 55 (рис. 5 и 6), задаю угловую жёсткость С(фи) = 1.537e4 кН*м. Однако система геометрически изменяема. В чём дело понять не могу, а это основной вопрос. Колонны жёстко заделаны в фундамент.

Ввёл КЭ 56 (рис. 3)в места сопряжений ригеля и колонн, но момент получился очень здоровый, больше, чем в просто рамном варианте (рис. 1) .  

Попробовал шарнирное сопряжение с конечнй жёсткостью (рис. 4), т.е. С(фи) = 1.537e4 кН*м. Получилось очень похоже на правду. Это и есть учёт податливости?


01. Рамное сопряжение

02. Шарнирное сопряжение

03. КЭ 56


04. Шарнир с конечной жёсткостью


05. КЭ 55 крупно


06. КЭ 55


Прикладываю файлы Лиры 9.6 R1

Расчёт перемещений закладных деталей сопряжения ригеля с колонной.
Передо мной встала задача вычислить податливость стыка ригеля с колонной, для чего необходимо рассчитать коэффициент угловой жёсткости стыка (С фи).Расчёт вёлся по "РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО РАСЧЕТУ КАРКАСОВ МНОГОЭТАЖНЫХ ЗДАНИЙ С УЧЕТОМ ПОДАТЛИВОСТИ УЗЛОВЫХ СОПРЯЖЕНИЙ СБОРНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ.
МОСКВА 2002" п. 3.2.8 и 3.2.9. Встала проблема с определением перемещений закладных деталей консоли колонны и ригеля. По-идее, они определяются по "РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО РАСЧЕТУ КАРКАСОВ МНОГОЭТАЖНЫХ ЗДАНИЙ С УЧЕТОМ ПОДАТЛИВОСТИ УЗЛОВЫХ СОПРЯЖЕНИЙ СБОРНЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ
МОСКВА 2002", однако, там такого я не нашёл (возможно, подразумевается п. 4.15-4.16, но не уверен).
Так вот. Решил определить данные перемещения в Лире, а с моделированием возникли проблемы. Как вы думаете, лучше решить данную задачу?

Узел сопряжения связевого каркаса. Стык заделан раствором М 100 по серии 1.020-1/87.  

Материал ЖБ. Но это неважно насколько я понимаю.

Вот цитаты с двж:
maestro
А что там расказывать? РСУ не визуализируешь и конструкцию не оценишь. Поэтому для анализа

глазами все равно нужен РСН. А если у тебя всего 8-10 загружений.... да максимум (с розой

ветров на 8 направлений)- 8 РСНов- то зачем платить больше и еще заводиться с РСУ???? Есть

динамика- Есть РСУ. Нет динамики- нет РСУ. Это ессно для гражданского железобетона. Вдобавок

у РСУ есть страшный недостаток- невозможно оценить усилия по расчету РСУ. Т.е. глазом не

окинешь, на коленке не прикинешь, элемент, резко отличающийся от соседей по нагрузкам не

найдешь с первого взгляда, усилия не оценишь... Это плохо.. Вреней, не то чтобы плохо... Но

это- как полет по приборам. Задал таблицу- получил арммирования. Усилий- не видел толком. А

РСН- полет, когда землю видишь. Ты видишь, на какие усилия армируются колонны. Ты их

пощупал, посмотрел, оценил. Вот и все. Поэтому без РСН (как в Мономахе)- трудно. Хотя я

вполне поманию, что есть обширнейшие классы инженерных задач, где РСУ- самое простое

средство анализа конструкции. Но это- не гражданский железобетон.

Разработчик
maestro Цитата:И главное- используя принцип минимизации применяемых средств и экономии

сущностей, принимайте такие проектные решения, для обоснования и расчета которых

нелинейность просто не нужна. Для 99% обычных конструкций- это вполне реально. Да и надежней

получается. Нелийность- слишком тонкий инструмент, чтобы все задачи им решать. Оставьте

нелийненость для большепролетных облочек и колосальных конструкций

и диссертаций.
Подписываюсь!

Сергей Анатольевич, это нетак. Основным расчётом является расчёт по РСН, а РСУ нужен...ой это сложно мне сказать... для оболочек, неких сложных конструкций. Но вообще, я сам сейчас в этом разбираюсь. Жаль в справке по Лире не написали отличий РСН и РСУ, вместе с областью их применения. Нет этого в СНиПе Нагрузки и Воздействия, в книге по ЖБ Байкова, Сигалова. У Перельмутера как-то неясно написано. Сижу сейчас на двж, там прочитал на форуме тему про РСУ, и как-то не разобрался ещё.  

Рекс, написанное вами я понимаю. Правильно. Однако это необъясняет невозможность нелинейного расчёта по РСУ. Отстранённый пример. Что есть композиционный материал? Это материал из различных составляющих, имеющий новые свойства, т.е. не те, которые были изначательно у компонентов.

так ведь предположение суперпозиции проявляет себя в нагрузках. или в усилиях тоже?

Из чего следует, что РСУ применимо только в линейных расчётах? Нигде этого не нашёл, только про РСН указано.  

ander, спасибо!

Появился ещё вопрос по этому примеру. Почему расчёт ведётся по РСУ, а не по РСН?

Читаю мануал к ПК Лира part1(Lira9_0) тему про конструктивные и унифицированные элементы.
Пункт 13.4.
Первое.
Это надо цитировать.
конструктивные элементы - это балка, колонна, ферма, канат.
Далее:
Но последние 2 цитаты противоречат первой!!! Т.е. вначале говорят, конструктивные элементы нельзя унифицировать, а внизу - можно. Как такое может быть?

Второе.
ниже
так УБ или УГКБ?
это называется "найди десять отличий", вот только я не вижу и одного различия.

Третье.
Что это значит? Хотелось бы узнать расшифровку.
В примере №18, сама унификация происходит в ЛИР-ВИЗОРе, а расчёт в ЛИР-АРМ. Это неправильно?

а что даёт подобный расчёт?
что ж ручками колонны рабивать так ручками (хотя перфоратор бы не помешал  ). просто об этом ничего не сказано.

Да, и после импорта из ЛИР-АРМ в ЛИР-ВИЗОР автоматически происходит смена типов жёсткости и типов конечных эл-тов на физич нелинейные, а почему не происходит увеличения кол-ва конечных элементов колонн? ведь у нас же будет использоваться итерационный метод, а значит, и конеч. эл-тов должно быть больше.
с плитами всё понятно, они итак нормально разбиты.

В 18 примере документации Лиры возник следующий проблема. В самом конце примере пункт "Завершение формирования расчётой схемы в ЛИР-ВИЗОР" описаны 3 пункта действий:
1 - "удалить нагрузку от собс веса и задать её с коэф надёжности по нагрузке равном 1" - это почему 1? а не как было 1.1?
2 - "с помощью корректировки нагрузок изменить расчётные значения нагрузок от ограждающих констр. и нагрузки второго загруж на норм значения путём деления на соотв коэф надёжности по нагрузке" - зачем нам нормативные значения?
3 - понятно.

Правильно ли мы измеряем массу тела?

Давайте разберёмся.
Возьмём весы и тело. После измерения, получим результат замера, коим является вес (Н, кН, МН). Однако весы имеют шкалу в единицах массы (г, кг, т), т.е. весы сами переводят вес в массу. Но насколько это правильно?!
P=m*g, где
P – вес,
m – масса,
g – ускорение свободного падения.
Казалось бы, весы получили вес P, сами перевели в массу m. В Чём проблема? А дело всё в ускорении свободного падения.
Если весы делали в районе экватора, то g=9.780 м/с2, но если измерять ими массу тела на полюсе, то там g=9.832 м/с2. Невязка составляет 0,52 %!!!
Это, конечно, исключительный случай, но если брать по России, то невязка составит ещё вполовину меньше%.
Возникает вопрос, а зачем нам вообще считать в единицах массы, а не силы (веса)?

кстати, что интересно, первые 2 результата у меня сходятся лучше, чем в примере тестов к аналитике, зато последние 2 хромают.
видимо, надо увеличить разбивку баки (у меня 20 стержней), но тупо лень. очень заморочно прописывать все эти жёсткости (хоть и сами параметры за меня маткад считает).

выкладываю архив с 6 решёнными задачами. Это первые тесты всех разделов, кроме 6. Lira 9.4_R5

P.S. В предыдущем сообщении я пропустил частицу "не" - ", т.е "указал не ту плотность", а сегодня исправил