Алексей (Всі повідомлення користувача)

Ортотропия всеж-таки отвечает за разную жесткость в двух разных направлениях пластины (например пустотные плиты, работающие лишь в направлении пролета), а в данном случае речь идет о том, что диск работает на изгиб, а в плоскости - не работает.
Предложение ander, видимо, лучшее.
Можно попробовать задать настил КЭ плиты, но тогда важно проследить, чтобы без плиты система оставалась геометрически неизменяемой...
Либо в оболочках все мембранные жесткости нулю позадавать (если есть доступ к этим данным, не помню уже...).
По крайней мере балки стенки засунуть в пространственную задачу реально, и с плитами должно получиться...

Здравствуйте! Не пользовался Мономахом с института, а сейчас думаю над приобретением Компоновки...
Можно пару вопросов: если в схеме я задам фиктивные балки под нагрузку от наружных стен, и эти балки будут подходить вплотную к колоннам - АЖТ сгенерируются (с подрезкой балок)? Или будет ошибка?
Если я не доведу балки ровно до начала колонны - опять же - АЖТ сгенерируются?
Не появилась ли возможность как у Лиры - при передаче планов из dxf задавать высоту каждому этажу..?
Судя по моим вопросам - уже понятно, для чего мне Компоновка... А не будет ли в этом случае лучшим вариантом Сапфир-К?

Здравствуйте!
Есть вопросы по программе Эллипсоид:
1) Какие нормы поддерживает?
2) Если поддерживает СП 52-101-2003, то согласно ему для сложных сечений обязательно использовать деформационную модель - так и есть?
3) Если ответ 2 утвердителен, то есть ли возможность посмотреть (вычислить) на состояние сечения - положение нейтральной линии, деформации (хотя бы в углах сечения)?

з.ы. Извините, что может не тот раздел... Есть ли последняя возможность (мой вопрос 3 по Эллипсоиду) в новом ЛИР-АРМЕ (у нас - 9.4)? И расписан ли где (хотя бы в общих чертах)  алгоритм подбора армирования для стержней по СП 52-101-2003, т.к. в справках - только к старому СНиП..?

Да не, не деремся, мы вроде и впрямь все выяснили и выбор этот и вправду нужен. К примеру нету у меня растрескивающихся полов на балках и перегородок под ними, а значит меня интересует только прогиб от пост+длит... Тогда мне выдаваемый результат не нужен даром - сиди, в ручную проверяй... И ведь при достаточно прочной стали и большой кратковременной нагрузке закрывать глаза уже просто нельзя - СТК сильно завышает сечения... Так что выбор по моему необходим...  

Да, всегда от нормативных, но иногда (и при том гораздо чаще) - от нормативных постоянных+нормативных длительных (см. в конце концов таблицу снипа "нагрузки и воздействия" по прогибам), а иногда (довольно редко) от нормативных постоянных+нормативных кратковременных целиком (длительная часть+остаток).
Лир-СТК определят прогибы по второму варианту. А чаще нужен первый. Могу еще подробнее попытаться расписать...

Любая длительная нагрузка - это кратковременная нагрузка с долей длительности 1, т.е. ее частный случай. Если речь идет о нагрузке на перекрытия, то скажем (по СНиП нагрузки и воздействия, нормативная) от офисов - 200 кг на м, из них 70 - длительная часть, отсюда доля длительности = 70/200=0.35 (значение по умолчанию из генератора РСУ в Лире). И где здесь разные вещи? В чем я не прав? Почему я задаю долю длительности 0.35, а получаю результат для доли длительности 1? Я конечно понимаю, что есть расчеты по деформациям, где учитывается вся нормативная нагрузка - так пусть будут два столбца результатов - с прогибами от всей нормативной нагрузки и с прогибами от длительной части, чтоб я сам выбрал - какой результат использовать.

Ну здрасте, а прогибы? В большинстве случаев определяются только от постоянных и длительных нагрузок...

ander,
поспрашивайте их как следует, например если здание двухэтажное и для балок покрытия доля длительности одна, а для перекрытия - другая...
Это уже итерационный процесс получится - сначала один раз коэффициент меняем, потом второй, потом - 1-я группа предельных состояний...

В роли коэффициентов сочетания они выступают при формировании РСУ. При генерации таблицы РСУ они таковыми и являются (0,9 - 0,5). И в Лире и в Микрофе. Не удивительно ведь как раз это в снипе точно описано - "При расчете зданий и сооружений (кроме транспортных и гидротехнических) на особое сочетание нагрузок значения расчетных нагрузок следует умножать на коэффициенты сочетаний, принимаемые по табл. 2" В роли коэффициентов сочетания я их ни с чем не спутаю    

По поводу разницы в пунктах - я уже сказал в чем отличие в посте 26 - в том, что в казахских нормах прямо сказано использовать коэф. из таблицы для нахождения Q. Покажите мне эту фразу в нашем СНиП... Из казахского я цитату дал в посте 26.

Опять же, Вы не до конца прочитали о чем речь. Я имею ввиду, что коэффициенты 0,5 - 0,9 из этой таблицы - это и есть упрощенный переход к нормативным нагрузкам. Т.е. тот же снег надо умножить на 0,5 воспользовавшись табличкой СНиП. А Техсофтовцы предлагают брать точный коэффициент перехода от расчетных к нормативным. Т.е. для нахождения собственных колебаний от снега умножать его вес на 0,7. И как видите получается в запас, т.к вес снега умноженный на 0,7 больше, чем вес снега, умноженный на 0,5. Или я уже настолько плохо считаю? Естественно в пункте про Q написано, что мы берем расчетные нагрузки, а дальше - дальше либо умножаем их на 0,5 (как Вы предлагаете) либо каждую из кратковременных нагрузок на свой коэффициент перехода к нормативной нагрузке (например 0,7 - для снега). А что касается собственных колебаний - они и в Африке собственные колебания, и в пособии не написано, что "чтобы программа считала по снип, надо..." В Микрофе находятся именно собственные колебания, а уже исходя из них - сейсмика... Получается, что если там надо так ввести, чтобы программа считала по СНиП, значит тот результат, который мы получаем в виде собственных колебаний это не собственные колебания...? Не думаю что там все так сложно, эта табличка принципиально вряд-ли отличается от Лировской аналогичной.
Думаю моя позиция теперь понятна...

Ммм, какое длинное сообщение... Понимаете, ув. PNN, все что вы написали не является ни для кого секретом. Достаточно вспомнить студентов, которые по дисциплине "Сейсмостойкость" решают десятки задач в ручную и в программах в соответствие с выше изложенным алгоритмом. Хорошие студенты даже расскажут Вам для чего нужно умножать граничную высоту сжатой зоны бетона на 0,85 при подборе арматуры с учетом сейсмики  
Я выше согласился, что большинство считают так, как Вы и расписали... А почему же я считаю собственные колебания от нормативных значений? Раз уж не стали дочитывать предыдущие сообщения до конца, я повторюсь (благо, что в отпуске, могу позволить себе):
1. Если в других нормативных документах четко расписано, что сейсмическая сила определяется с использованием коэффициентов из табл. 2 (процитирую например казахские нормы - п. 5.9., третий абзац: "Для вычисления массы (веса) части здания, отнесенной к какой либо точке, следует использовать расчетные значения постоянных и временных нагрузок, умноженных на коэффициенты сочетаний, принимаемых по табл...."), то в СНиПе в том определении массы, что Вы выделили сослались лишь на п. 2.1, но не на таблицу. А в пункте 2 написано, что это коэффициенты для расчетных сочетаний. А так-же, что сейсмическая сила определяется например только от 0,3 веса груза... Т.е. с учетом п. 2.1. - это возможно именно ссылка на нижележащие указания, те, что после таблицы...
2. Но этого было бы мало, так еще и в руководстве по расчету многоэтажных зданий от Техсофта (я - лицензионный пользователь их продуктов) подробно расписано, что собственные колебания определяются от нормативной нагрузки. Логично, что я прислушиваюсь к нашим поставщикам... Которые учавствуют и в составлении некоторых нормативов...
3. Указанный ими способ - идет в запас.
4. Ну и четвертое - я лишь привлекаю внимание к проблеме нечеткости формулировки, а ув. Ander верно говорит - это инженер определяется с этими коэффициентами, так-что вот. Думаю свою позицию изложил, не стоит еще раз цитировать мне любимый нормативный документ    

Даже если так, то всеравно интересно - там коэффициенты вводятся к нормативной нагрузке или к расчетной? К той, что мы задали в Мономахе на перекрытия или уже к той, которую программа сама посчитала домножив на коэффициент надежности...? Или Эти коэффициенты надо домножать самому на коэффициент надежности? По этому поводу утверждать ничего не берусь, потому и интересуюсь...

Кстати, в связи с последними моими мыслями, вопрос - а в Мономахе Вы значит вводите в этой табличке коэффициенты надежности?

Ну речь скорее о реализации норм в ПК... По поводу ДБН уже писал, что там в отличие от СНиП это расписано. А в СНиП нет... Это скорее всетаки не наша проблема, что возникают такие вопросы и проще уже наверное дождаться новых нормативных документов, где этот момент пояснят. А сейчас да, я согласен - поступаю именно так, как советуют разработчики лицензионного ПК, что стоит у нас в институте. Но в скором времени я стану официальным пользователем Лиры и вот тогда возможно меня убедят в обратном  
з.ы. В мономахе по умолчанию в табличке с этими коэффициентами стоят единички, что, учитывая, необходимость там вводить именно нормативные нагрузки, косвенно указывает на солидарность разработчиков Лиры и Микрофе в этом вопросе...  

Про ускорение свободного падения я упомянул для пояснение цифры 0,071. Однако и помимо цифры там (в мануале Техсофта) написано, что собственные колебания определяются от нормативных значений, в связи с чем даже плотности материалов, которые в программе задаются расчетными, для этой задачи меняются на нормативные. К слову коэффициенты 0,9 - 0,5 вполне тянут на средней точности перевод от расчетных значений к нормативным...

Да не совсем так - у меня там сообщений меньше чем на этом форуме, хотя читаю я оба форума достаточно давно - просто не любитель диспутов, но на двг основные моменты в принципе освещены, вот и показалось несправедливым высказывание... Хотя про по дрова тоже чаще верно   А что касается расчетной схемы балки и наличия среди опор шарнирно-подвижной - это было возможно из-за гораздо большей податливости колонн, на которые балка опирается.. Ну Вы прекрасно можете представить, что концы среднестатистических колонн могут податься в стороны, что и напоминает в чем-то работу одной из опор балки как шарнирно-подвижной... А вот в косоуре - это вопрос... Если он нижним концом скажем приварен по контуру к некой закладной, а с другой стороны упирается в стену - сжатие в элементе никуда не денется... Впрочем узлы не показывались и не обсуждались, потому все ИМХО...

Забавно, но на двг сказали то-же самое - сделать схему плоской, плиту задать как нагрузку и указали ошибки в связях...

А вот использовать формулы п. 3.8 и 3.9. СНиП "Нагрузки и воздействия" для снижения нагрузок на перекрытия, а уже исходя из этого - снижения соответствующих сейсмических сил как мне кажется - вполне правомерно - тут и учитывается вероятность неполного загружения здания... Но опять же, по злому стечению обстоятельств землетрясения частенько бывают ночью, когда перекрытия загружены по максимуму. У нас последнее землятресение было совсем недавно - магнитуда 4 балла, эпицентр  километрах в 50-ти от Магадана, так трещинки хорошие появились в углах окон (я живу в кирпичной 5 этажке). У нас в регионе сейсмика до 9 баллов и вообщем не склонен я ее недооценивать    

В СНиПе 2-7-81* в п. 2.1. расписано какие нагрузки не следует учитывать при определении сейсмической силы. Там ни слова не сказано про учет лишь длительной составляющей. Ведь получается таким-же способом мы могли бы значительно снизить сейсмику взяв лишь длительную составляющую от нагрузок на перекрытия (там доля длительности в основном еще меньше). В микрофе при расчете на собственные колебания создается комбинация, где каждая нагрузка делится на коэффициент надежности и ускорение свободного падения. Так вот в примере расчета многоэтажного здания от Техсофта этот коэффициент для снега разработчики приняли 0,071. Логично, что это 1/(9,81*1,43), где 9,81 - это g, 1,43 - это 1/0,7 - коэффициент надежности для снега. Т.е. учтена полная нагрузка... Это пособие окончательно упорядочило для меня этот вопрос. Так как Вы, используя коэффициенты п. 2.1. для определения сейсмической силы (а не только РСУ) - поступает большинство, я согласен. Но у нас на севере, где фактический снег зачастую больше расчетного, а в одноэтажных промзданиях (которыми в основном занимаемся) при снеговых районах от 5-го до 8-го он является основной нагрузкой, занизить сейсмику используя лишь длительную составляющую снега и не имея на это формального права (пункта в СНиПе) - совесть не позволяет  
з.ы. Говорят в ДБН четко расписано, что эти коэффициенты используются для определения сейсмической силы - не знаю, не листал, но в СНиПе этой четкости нет.