Почему в Лир-СТК не учитывается длительность для 2ПС?

Собственно, с давних пор не смотрел я на 2ПС в результатах проверки сечения, если ноги росли из графы прогиба. Но тут просто стало интересно, почему до сих пор Лир-СТК не учитывает длительность действия нагрузок при расчете балок по рогибам (2ПС)? Ведь это может приводить к неверным результатам проверки/подбора.То, что СТК проверяет не равна ли нулю длительность, не рассматриваю.Т.е. есть большая сложность для оптимизации существующего алгоритма; пока не до этого или вобще не планируется; или что-то еще?

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Сторінки: 1
RSS
Почему в Лир-СТК не учитывается длительность для 2ПС?, ожидается разъяснение разработчиков
 
Собственно, с давних пор не смотрел я на 2ПС в результатах проверки сечения, если ноги росли из графы прогиба. Но тут просто стало интересно, почему до сих пор Лир-СТК не учитывает длительность действия нагрузок при расчете балок по рогибам (2ПС)? Ведь это может приводить к неверным результатам проверки/подбора.

То, что СТК проверяет не равна ли нулю длительность, не рассматриваю.

Т.е. есть большая сложность для оптимизации существующего алгоритма; пока не до этого или вобще не планируется; или что-то еще?
 
А почему не учитывается? Ведь в СТК мы импортируем результаты из Визора, т.е. напряжения в КЭ, полученные от заданной нами таблицы РСУ, в которой длительность учтена.
Или я неправ?
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
к сожалению, СТК лишь проверяет не равна ли нулю доля длительности, тогда СТК отметает эту нагрузку при определении прогибов - об этом написано в справке.
Вот простая задача. В ней балка 6м, соответственно, предельный прогиб 6000мм/200=30мм, по факту (см. РСН 1) прогиб для данной задачи будет складываться из загружений: "1"*1/1,1+"2"*0,5*0,7 и будет равняться 60мм (1 - постоянная, 2 - снег с долей длительности 0,5 и коэффициентом перехода к нормативным 0,7), т.е. в результатах проверки по прогибу мы должны увидеть следующий процент (60,4мм/30мм)*100%=201, а видим 264%, данная цифра есть в РСН 2, т.е. "1"*1/1,1+"2"*0,7 и прогиб равен 79,4мм - (79,4мм/30мм)*100%=264%. Отсюда следует, что длительность не учитывается.

// что-то вложения нынче не цепляются. Впрочем это и не так важно, можно взять любую жесткость и приложить нагрузки в 2-х загружениях, произвести проверку сечения в СТК.
 
Во как, а я как-то и не задумывался.  :(
Но когда модель сложнее 1 балки, волей-неволей приходится доверять результатам расчета, на такой анализ слишком много времени уйдет.
К тому же, как я понял, у нас появляется определенный запас по прочности, что в нашей приморской зоне тока приветствуется из-за всеразрушающей коррозии   :D
Но, если серьезно, то разница в четверть по проценту работы сечения - это уж слишком....
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
тут все зависит от самого коэффициента длительности, ну и от вклада в общую сумму нагрузок длительно действующих нагрузок.
 
Вопрос, на сколько я понял,  касается определения прогибов от снега в балках от длительнодействующих нагрузок. В ЛИР-СТК на этот случай предусмотрено изменение  коэффициентов по нагрузке –( редактировать > коэффициенты по нагрузке)/. Ставите в таблице для снега 2 и получаете прогибы от длительнодействующего снега.
 
да, действительно, это решает проблему, но вопрос не в том, как обойти сложившуюся ситуацию, а почему то, что задано в РСУ не учитывается должным образом?
 
ander,
поспрашивайте их как следует, например если здание двухэтажное и для балок покрытия доля длительности одна, а для перекрытия - другая...
Это уже итерационный процесс получится - сначала один раз коэффициент меняем, потом второй, потом - 1-я группа предельных состояний...
 
Алексей, насколько я понимаю, если в загружении присутствуют только нагрузки с одним и тем же коэффициентом надежности и длительности, то это будет выход (для каждого загружения выставляется свой коэффициент) и первая группа здесь не причем (она не зависит от изменений коэффициентов), прогиб будет определяться правильно, но зачем все эти манипуляции, если все и так должно работать.  
 
В ЛИР-СТК расчет по первой группе ведется только от расчетных нагрузок, по второй- только от нормативных(расчетные из РСУ делятся на коэф. по нагрузке). Доля длительности при расчете м.к. вообще нигде не учитывается, соответственно и в ЛИР-СТК так же. Доля длительноси нагрузки учитывается только ЛИР-АРМ..
 
Ну здрасте, а прогибы? В большинстве случаев определяются только от постоянных и длительных нагрузок...
 
Учет доли длительности временной нагрузки и временная длительная нагрузка – это разные вещи.
 
Любая длительная нагрузка - это кратковременная нагрузка с долей длительности 1, т.е. ее частный случай. Если речь идет о нагрузке на перекрытия, то скажем (по СНиП нагрузки и воздействия, нормативная) от офисов - 200 кг на м, из них 70 - длительная часть, отсюда доля длительности = 70/200=0.35 (значение по умолчанию из генератора РСУ в Лире). И где здесь разные вещи? В чем я не прав? Почему я задаю долю длительности 0.35, а получаю результат для доли длительности 1? Я конечно понимаю, что есть расчеты по деформациям, где учитывается вся нормативная нагрузка - так пусть будут два столбца результатов - с прогибами от всей нормативной нагрузки и с прогибами от длительной части, чтоб я сам выбрал - какой результат использовать.
 
Цитата
Алексей пишет:
Ну здрасте, а прогибы? В большинстве случаев определяются только от постоянных и длительных нагрузок...
Прогибы всегда определяются только от нормативных нагрузок.
Не понятно, зачем в ЛИР-СТК их определять от временных длительных нагрузок? (за снег я уже писал)
 
Да, всегда от нормативных, но иногда (и при том гораздо чаще) - от нормативных постоянных+нормативных длительных (см. в конце концов таблицу снипа "нагрузки и воздействия" по прогибам), а иногда (довольно редко) от нормативных постоянных+нормативных кратковременных целиком (длительная часть+остаток).
Лир-СТК определят прогибы по второму варианту. А чаще нужен первый. Могу еще подробнее попытаться расписать...
 
Алексей, расписывать подробно не надо, я все понял и Вы правы. Просто, я редко "вылизываю" сечения балок по прогибам, но иногда это делать будет  нужно.
 
Григорий Горланов, Алексей,
Вы еще подеритесь, горячие парни!   :D
Если подытожить ваш диалог, то по идее должен проходить сравнительный анализ между
Цитата
Алексей пишет:
от нормативных постоянных+нормативных длительных
и

Цитата
Алексей пишет:
от нормативных постоянных+нормативных кратковременных
И для расчета выбираться наименее благоприятное сочетание. Можно вопрос выбора адресовать пользователю, но уменьшить трудоемкость принятия решения. Типа, таблица с вводом соответствующих коэффициентов, из которой нужно выбрать одну строку (столбец). И тогда все будут счастливы, и конфликтов с нормами не будет!  
:)  
Лира 9.6r9 - лицензия
Лира-САПР2013 - некоммерческая
Система- Win7PROx64
http://kpa-ing.ru/
 
Да не, не деремся, мы вроде и впрямь все выяснили и выбор этот и вправду нужен. К примеру нету у меня растрескивающихся полов на балках и перегородок под ними, а значит меня интересует только прогиб от пост+длит... Тогда мне выдаваемый результат не нужен даром - сиди, в ручную проверяй... И ведь при достаточно прочной стали и большой кратковременной нагрузке закрывать глаза уже просто нельзя - СТК сильно завышает сечения... Так что выбор по моему необходим...  
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)