Мистические результаты

Здравствуйте! Решил рассчитать простенькую площадку в лире и получил у одного подкоса №9 растяжение 0.04 т, а у другого (симметричного этому) №11 сжатие 0.7 т   Да вообще расчеты не симметричны получились..... Гляньте пожалуйста схемку!

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Сторінки: 1
RSS
Мистические результаты, Стержни от собственного веса показывают растяжение :/
 
#1
0  
08.03.2013 01:16:50
Здравствуйте! Решил рассчитать простенькую площадку в лире и получил у одного подкоса №9 растяжение 0.04 т, а у другого (симметричного этому) №11 сжатие 0.7 т  :o
Да вообще расчеты не симметричны получились..... :(
Гляньте пожалуйста схемку!
 
 
 
#2
0  
08.03.2013 17:28:30
Андрей, схемка то не симметричная. Отсутствует связь подкос №9.
 
 
 
#3
0  
09.03.2013 11:15:06
Цитата
Отсутствует связь подкос №9.
alekstish А ведь я обращал внимание на то, что эти боковые балки по разному изгибаются и слона-то не заметил.... Большое вам спасибо! Но что касается подкосов, которые работают на растяжение, так и остаётся тайной. И ещё на рисунке отметил, что самый сжатый элемент, кто бы мог подумать, горизонтальный (-1.25 т). Может подскажите логику сжатых стержней и растянутых подкосов, или это я неправильно моделирую что-то?
 
 
 
#4
0  
11.03.2013 11:14:49
Андрей, т.к. Вы используете реальную жесткость настила (сначала думал, что настил служит для сбора нагрузки) не корректно будет использовать разбивку в которой стержни не имеют общих граней с пластинами.  
 
 
 
#5
0  
11.03.2013 16:28:29
1. Чего-то мне не понятно. Я использую реальную жёсткость настила именно для сбора нагрузок, а то что он имеет небольшую жёсткость разве это на что-то влияет. С EY или без EY, всё равно нужно задавать пластину и её параметры, так почему бы не задать реальные параметры настила?
2. В выделенном вами месте я специально не соединялся настилом с балкой, так как к ней превариваться не будут. Кстате, а по подкосу с положительным N то что? правильно это или нет?
3. А вот и ещё один досадный момент возник :(
Посчитав момент 6-ти метровой балки (которая обведена на моём рисунке) вручную, я получил M=1,305 кн*м. Посмотрел момент, который выдала Лира (от временной нагрузки 290 кг/м2, которая передаётся на балки через настил) получил M=1.539кн*м (уменьшение шага треангуляции пластин результата не дало) Почему так???

PS> Вроде бы делаешь всё-так подробно, а результаты оставляют желать лучшего :/
 
 
 
#6
0  
11.03.2013 22:27:33
1. Если жесткость настила ни на что не влияет почему Вы ее не сделали, например, 1 или 100 т/м2?

2. Что-то я не увидел растянутых подкосов.

3. А момент в балке Вы посчитали с учетом податливости опор?
А что Вы ожидали получить при сгущении шага триангуляции пластин?
 
 
 
#7
0  
12.03.2013 17:59:36
Цитата
1. Если жесткость настила ни на что не влияет почему Вы ее не сделали, например, 1 или 100 т/м2?
Ну да, поэкспериментировав, получается что очень сильно влияет, наверное, это потому что нельзя его задать шарнирно к стержням, поэтому расчетная схема - неправильная. Так?
Цитата
2. Что-то я не увидел растянутых подкосов.
Желтенький такой, с плюсиком на рисунке выше ;)
Цитата
3. А момент в балке Вы посчитали с учетом податливости опор?
А что Вы ожидали получить при сгущении шага триангуляции пластин?
Без потдатливости. Вот попробовал настилу задать жесткость равную 0 и расчёт сошелся с моим ;) Мне кажется это не из-за потдатливости опор, а из-за настила.
Ну, увеличив шаг треангуляции можно получить более плавную эпюру :D
 
 
 
#8
0  
12.03.2013 22:19:27
Че сразу схема не правильная, все зависит от того, что Вы ожидаете от нее получить.
Поставте связь с землей и подкос не будет растянутым, а то от собственного веса висит.
Ну и зачем плавная эпюра, пики то все равно не изменятся :)  
 
 
 
#9
0  
13.03.2013 06:36:43
alekstish, учитывая предыдущие негативные отзывы работы оболочки нулевой жесткости, сгущение сетки приводит к уменьшению воспринятого фиктивной оболочкой изгибающего момента, а значит более верной загрузкой стержней.
Мне раньше нравилось пользоваться балкой-стенкой, пока не прикрыли ее использование.
 
 
 
#10
0  
13.03.2013 09:52:06
ander, о каком сборе нагрузок фиктивной оболочкой тогда пойдет речь, если разбивать пролет :?:  
 
 
 
#11
0  
13.03.2013 19:41:13
alekstish
Цитата
е сразу схема не правильная, все зависит от того, что Вы ожидаете от нее получить.
Да судя по потраченному времени на всякие ньюансы в лире и правильное моделирование (уже сто раз бы просчитал в ручную), хотя бы рез-ты похожие на рез-ты ручного счета )))))))))))))
 
 
 
#12
0  
14.03.2013 03:56:11
alekstish, я про свою ситуацию больше писал, я между балками натягивал один элемент, конечно. А о проблеме писал именно с этих позиций, к конкретной схеме, как она есть, это не применимо.
 
 
 
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)