Евгений Гуменинко (Всі повідомлення користувача)

Не увидев схему сложно, что то сказать  

AK47,
Я так понимаю, Вы считаете, что N в стержне - это сумма абсолютных величин результирующих мембранных усилий растяжения и сжатия, берете от нее половину и умножаете на плечо (в Вашей модели это 0,4 м).
Но ведь в такой модели N - это разность абсолютных величин результирующих мембранных усилий растяжения и сжатия. Косвенно это подтверждается возможностью получения N=0, для симметричной модели. А вообще открепите из АЖТ нижнюю оболочку и момент в балке, вычесленный по изложенной методике будет больше, чем Вы получаете сейчас, может это Вас смутит...

AK47,
Если Вы замените КЭ оболочек на КЭ плит, то эпюра моментов в стержне будет тоже красивой , но это не выход из сложившейся ситуации, а еще более не верный подход...
В вашем случае необходимо перейти к результирующим мембранных усилий в оболочках (на разумном участке) и через плечо перейти к моментам

ander,
Дело не в пилообразности эпюры, а в том, что для данного случая это вообще не верный подход. В такой постановке если "отцепить" верхние или нижние оболочки моменты, вычисленные по одному из озвученных AK47 путей увеличаться  

AK47,
Дело все в том, что Вы применили принцип моделирования для "плит перекрытий, усиленных балками", основные позиции которого в учете мебранных усилий одного знака в оболочках и другого знака в стерженвых элементах подвешенных на жестких вставках к оболочкам и дальнейшем переходе от этих усилий к изгибающему моменту.
В Вашем случае мембранные усилия одного и другого знака возникают в основном в "верхних" и "нижних" оболочках соответственно. Что можно проиллюстрировать преобразив вашу задачу в симметричную относительно параметров плиты вышележащей и нижележащей, тогда продольные усилия в стерженвом элементе будут нулевыми, он будет находится ровненько на нетральной оси... Из всего вышесказанного, по моему мнению, Вы получаете моменты далекие от истины

Trusol,
Присоединяюсь к Вами сказанному  

Небольшое дополнение к ответу Trusol по первому варианту моделирования:
С изгибными жесткостями надо поиграться до конца, а именно корректировку выполнить не только на основании разных моментов инерции в этих зонах, но и на основании разных модулей упругости в этих зонах, тогда разница будет более существенной. В литературе на эту тему есть рекомендации какой ширины принимать условные балки, какие изгибные жесткости назначать и т.д.
Но на самом деле плоская плита будет работать как плоская плита, сколько Вы искусственно не заставляйте ее работать по другому
Но если все-таки остановитесь на данном варианте и будете в створе колонн укладывать арматурные каркасы с "огоромным" содержанием арматуры, то помните поперечную арматуру можно все же устанавливать как для плиты, а не как для балок по всей их длине...

Заранее извиняюсь! Я, понял что речь идет о сплошном монолитном перекрытии толщиной 300 мм и выделении в нем так называемых "скрытых ригелей". Но ведь это далеко не самый лучший вариант. А почему не ребристое, или часторебристое, или кесонное... Если пугает не технологичность возведения всех вышеперечисленных вариантов, то можно по типу кесонного - с вкладышами из недорогих, а главное более легких материалов...
При проектировании монолитного перекрытия максимальная высота которого не превышает 300 мм, а пролет составляет 9 м, каждый кг в составе нагрузок на счету  

to Иван Филатов:
Для расчета с учетом физической нелинейности максимальные прогибы 6 мм - мне кажется маловато Раскажите какие вы принамали параметры для нелинейного расчета и какая у вас суммарная расчетная нагрузка на перекрытие?

Уточните: 300 мм это высота ребра без учета толщины плитной части или с учетом...

Евгений Саяпин,
А как же преславутый распор возникающий при работе таких перекрытий .
Почему бы сборную плиту не смоделировать в виде невысокой арочки (даже стерженевой) с параметрами позволяющими учесть указанное явление.
Я встречался с этими вещами при рассмотрении мансардной надстройки с промежуточным перекрытием из сборных газосиликатных плит (выполнено в сборно-монолитном варианте, с обвязочными контурами и все такое), результаты такого моделирования оказались правдоподобными...

to Иван Филатов:
Со временем есть вопросы, поэтому коротко и не все сразу. Деформации элементов каркаса в случае моделирования в упругой стадии с пониженными жесткостями намного ближе к правде, чем с начальным модулем упругости бетона . Результаты расчета с учетом физической нелинейности и в упругой постановке с пониженными жесткостями, по критериям перемещений элементов, хорошо коррелируются (если понижать жесткости умело)...
Я снижаю жесткость для всего перекрытия в целом.
Пробовал и другие методики в соответствии с которыми перекрытие разбивается на зоны (надопорную, пролетную...). Естественно деференцированный подход дает более качественные результаты, но более трудоемок. А учитывая, тот факт, что в последующем делаю проверку полученного армирования в нелинейной постановке, то остановился на первом варианте...
До связи...  

to Иван Филатов: Хотелось бы обратной связи...

Теперь уже намного проще общаться. Разница в армировании между Вашим 1-ым и остальными вариантами, вытекает из учета неравномерных деформаций вертикальных несущих элементов каркаса и неравномерных деформаций системы «основание - фундаменты» (это мы не обсуждаем).
Чувствительность модели перекрытия к этим неравномерным деформациям находится в прямой зависимости от погонной жесткости. Расчет каркаса здания в линейной постановке необходимо производить с введением пониженных значений жесткостей (см., например, рекомендации, приведенные в СП 52-103-2007).  Для перекрытия понижающий коэффициент, находится в пределах 0,2, для вертикальных несущих элементов – 0,6. Дополнительные усилия, возникающие в ваших моделях, при учете пониженных жесткостей будут оказывать на общую картину меньше влияния, чем вы это имеете при жесткости элементов, базирующемся на начальном модуле упругости бетона.
Описанная вами схема учета неравномерных осадок фундаментов, на мой взгляд, является некорректной. Фундаменты необходимо рассчитывать с учетом надземных конструкций каркаса. Пока все исчерпал лимит времени

Такие темы всегда актуальны… Но для более предметной беседы хотелось бы узнать:
1)Какие жесткостные характеристики Вы присваивали в модели для элементов каркаса;
2)Была ли учтена последовательность возведения здания;
3)Принятое армирование элементов каркаса проверялось ли в нелинейной постановке.
Ответ на последнюю часть вопроса - мы обычно просматриваем показатели в кг на м2 плиты перекрытия так немного честнее. Для жилья с вашей этажность, "обычными" нагрузками, шагом 6 м, плоской плитой толщиной 200 мм усредненный показатель 22-24 кг/м2

В продолжение, затронутой темы, кто-нибудь моделировал сборно-монолитные перекрытия с применением многопустотных плит? Поделитесь опытом

Скиньте схему если есть желание, я уже сам заинтересовался не на шутку  

В качестве предположения: если блоки идентичные, то наверное задавался сначала один блок, а затем второй получался из первого копированием. Местные оси узлов (если они задавались, например для моделирования шарниров) ориентируются в точку с определнными координатами и при копировании схемы могла поменяться ориентация "шарниров", за счет того, что координаты этой точки абсолютные, а не относительные

Более интересный вопрос, что делать по боковым поверхностям массива грунта. Если задавать достаточно развитым в плане массив грунта, то закрепления по этим граням не будут оказывать существенное влияние на результаты расчета, но если беспокоиться о размерности задачи, то нужен индивидуальный подход, мне так кажется

Думаю если размеры моделируемого массива грунта по вертикали будут превышать глубину сжимаемой толщи грунта, то на узлы лежащие в нижней плоскости массива грунта накладывайте ограничения линейных перемещений