Евгений Гуменинко (Всі повідомлення користувача)

См. "Армирование элементов монолитных ж/б зданий", пособие по проектированию, стр. 52.
См. прикрепленный файл

Олег!!!
То, что Ты пишешь это и есть аналог того загружения, которое мы рассматривали в последних задачах, т.е. смонтирована рама, затем к ней прикладываются нагрузки от "монтажа" вышележащей рамы. Хотя для этого в процессоре Монтаж+ существуют дополнительные загружения. То о чем Ты говоришь, не идет в разрез сказанному выше, а только его подтверждает.
Сборный ж/б, монолитный ж/б, металл - подход к определению РСУ должен быть единый!
Ладно, все, какие-то точки соприкосновения нашли - это уже что-то!!!

Олег,
Насчет рука устала и желания услышать мнение разработчиков поддерживаю Тебя на 200%.
Маленький вопрос в догонку, когда бетонируется перекрытие, стойки опалубки мне кажется опираються на перекрытие нижележащего этажа. Ты конечно можешь возразить, что нижележащее перекрытие опирается дополнительно на страховочные опалубочные стойки, но их как правило выставляют в ограниченном количестве и они имеют свою податливость. Поэтому мой случай не только для сборного ж/б. Я с технологией монолитного ж/б тоже слегка знаком  

Олег,
такой вариант мне очень нравиться, как же он может мне не нравится. Ты, убрал нагрузки обратного знака, а все загружения, которые носят в данном случае смысловую нагрузку монтажной стадии объединил во взаимоисключающую группу нагрузок для РСУ, базируясь на задаче 2. Это то с чего я начинал беседу:
Теперь у нас с Тобой полное взаимопонимание  .
Но, Ты, согласился, что вносить коррективы в напряженно-деформированное состояние путем введения нагрузок обратного знака это не всегда приемлемо?

Олег!,
Задача носит теоретический харахтер, но и при этом могу сказать, что смонтировали сборную ж/б раму (этап 1), смонтировали на раму сборные ж/б плиты (этап 2), смонтировали раму  следующего яруса (этап 3)... Даже если бы не было близкой практической аналогии, то мы говорим о том как работать с Монтаж+... При этом учитывая тот факт, что для стержневых элементов мы имеем точное решение (если не так, то пусть разработчики меня поправят) то сходимость должна быть более ярко выраженной, чем та которая просматривается в приведенных Тобою цифрах... Но по цифрам также остаются вопросы, расскажи как Ты выводиш РСУ? Что касается моих цифр то они для стадии монтажа 2. А вопрос к Тебе остается открытым: ...в моей монтажной последовательности своим способом получи адекватные значения...  

Олег,
Я рассматривал задачу, в которой монтировали 1-ый ярус рамы, затем прикладывали нагрузку на ригель, а потом монтировали 2-ой ярус рамы. А, Ты, мне возвращаещь монтаж 1-го яруса рамы, затем монтаж 2-го яруса и в этой же стадии прикладывание нагрузки на ригель. Это уже некрасиво ... Это с точки зрения последовательности монтажа, две абсолютно разные задачи. И даже в этом случае у Тебя по РСУ (-6,58/9,89), а по моим (-5,931/10,539).
Ты мне в моей монтажной последовательности своим способом получи адекватные значения  

...\Lira Soft\Lira 9.4\Bin\GuardUtil.exe - этот файл Вам все раскажет  

Олег!
Подход к определению РСУ мне нравиться, но есть одно маленькое НО… А именно, Ты, применяешь всем известный принцип строительной механики – принцип суперпозиций (принцип независимости действия сил), только дело в том, что он справедлив для упругих систем и систем, не меняющих свою «геометрию». В нашем случае система как раз таки меняет свою «геометрию», т.е. монтируется. Вся соль процессора монтаж заключается, в том, что на следующей стадии монтажа учитывается напряженно-деформированное состояние предыдущей. Ты правильно пишешь, что процессор монтаж учитывает автоматически усилия на предыдущей стадии, однако в твоей схеме начиная с 3 стадии напряженно-деформированное состояние стадии 2 уже искажено приложением нагрузки обратного знака… Твой подход справедлив после того как все элементы смонтированы, но до этого некорректен на мой взгляд. В подтверждение своей позиции выкладываю совсем примитивную схему в трех видах: 1-обычный линейный; 2 – монтаж в традиционной постановке (как в примере разработчиков); 3 – монтаж с прикладыванием нагрузок обратного знака для вычисления РСУ. Если бы все работало, значения по РСУ, например, для ригеля (элемент 7), должны совпасть с какой – либо стадией монтажа по задаче 2… Я этого не наблюдаю (по РСУ почти весь момент ушел в пролет, очень радикально).
И вообще если перебрасывать результаты в ЛИР АРМ, то там есть возможность получить армирование для самого неблагоприятного сочетания по стадиям монтажа, поэтому для ж/б нахождение РСУ в таких задачах не самая актуальная задача. При этом задание в традиционной постановке (по задаче 2) позволяет оценить перемещения и работать с нелинейными элементами.

ander,
Следует признаться, что с РСУ я погорячился, приношу извинения. Проанализировал, что за РСУ выводятся в стандартных таблицах, лучше бы вообще не выводились  По смысловой нагрузке в данном виде расчета, необходимо выбирать на какой стадии монтажа в конкретном элементе неблагоприятное сочетание усилий. То что я видел это далеко не так, или я не верно подошел к этому вопросу. Но вопросы действительно остаются...  

Andrey,
А, что Вас смущает, это же статически неопределимая система - распределение усилий зависит от соотношений жесткостей элементов системы... Вы получили абсолютно логичный результат с моей точки зрения. Методики есть, какое конструктивное решение шпунта?

sergey_1,
Можно воспользоваться функцией "Объект, заданный перемещением или вращением образующей". Я так задавал криволинейную рампу паркинга...

Согласен с Trusol,
я задавал РСУ и пустые стадии без нагрузок, фиктивные нагрузки необходимо вводить только если на стадии которая будет последней будут отсутствовать нагрузки...

николай егоров,
Размер файла, во всяком случае у меня не меняется, только в случае если после удаления, например, элементов, не произведена "Упаковка схемы". Во всех остальных случаях очень даже меняется

Serewka,
В чем расхождения, Вы по полученным усилиям в Лире в ручную подобрали армирование и оно не совпадает с данными полученными в ЛИР-АРМ, по тем же усилиям? Если так то нелинейный расчет тут не причем, ищите ответ в параметрах, которые Вы задали в АРМе

А через txt-файл не пробовали, правда могут быть проблемы с такими вещами как АЖТ

Trusol,
Нам подвели итог "глава 4 параграф 10", я бы рассказал, но у меня пока есть только издание первое (там только про ребристое перекрытие), скоро буду в Киеве, куплю и персонально тебе позвоню Олег  ... Мне как понимаешь тоже интересно

Trusol,
Вы сейчас говорите о моменте в стержне, я говорю о моменте балочном, так сказать окончательном, который АК47 вычисляет следующим образом:
"1) М(балочный)=М(стержня)+0,5*Н(стержня)*N(стержня)"

ander,
Спорить не буду. Вопрос решался с точки зрения получения адекватного изгибающего момента в плоскости балки, для получения остальных силовых факторов, предложенная модель никуда не годиться... Но ведь и первоначальная модель предложенная г-ном Перельмутером и выдвинутая на расмотрение АК47 не позволит разобраться с кручением...
AK47,
Г-ну Перельмутеру можно задать вопрос по e-mail

АК47,
Предлагаю рассмотреть такой вариант: в конечном итоге необходимо рассчитать балку с Z-образным поперечным сечением. Всплывает извечный вопрос, какую величину свеса полок предусмотреть? Для Вашей задачи мы, наверное, будем находиться в пределах 5-6 толщин плит. Определившись с топологией поперечного сечения балки, вычисляем момент инерции сечения. Это было в качестве прелюдии.
В модели же вводим в уровне крайних узлов верхних и нижних оболочек (там, где у Вас сейчас АЖТ) стержни с параметрами поперечного сечения такими, чтобы моменты инерции сечения, состоящего из этих стержней относительно оси проходящей через середину отрезка между верхними и нижними узлами совпадали с моментами инерции действительного Z-образного сечения, о котором вели речь в прелюдии. Дабы мембранные усилия между стержнями и оболочками не распределялись согласно их жесткостям меняем КЭ оболочек на КЭ плит, т.к. КЭ плит мембранные усилия будут игнорировать. В составе АЖТ оставляем два узла верхний и нижний. В итоге получаем N в стержнях, умножаем на плечо Z и возможно имеем дело с изгибающем моментов в рассматриваемой балке.
Чтобы исключить изгиб стержней, а иметь дело с продольными усилиями можно ввести на концах КЭ стержней шарниры. Для Вашей схемы будет конечно проблемным появление КЭ плит вместо КЭ оболочек, потому что много ребер, смоделированных стержнями с жесткими вставками, но может, есть смысл для упрощения получения данных по армированию перейти к стержням таврового сечения
Я не успел все до конца проверить, возможно, есть проблемы со стыковкой КЭ различных размерностей, может на этот вопрос ответит кто-то другой, пока времени мало…  

AK47, Trusol:
Я порекомендовал открепить нижнюю оболочку, для того, чтобы убедить что при уменьшении нагрузки на балку момент увеличивается - как подтверждениее некорректности моделирования. НО НЕ В КОЕМ СЛУЧАЕ КАК РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ДАННОЙ ЗАДАЧИ