engineer+ (Всі повідомлення користувача)

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Вибрати дату в календаріВибрати дату в календарі

Сторінки: 1 2 3 4 5 6 Наст.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Trusol, укажите, пожалуйста, версию и релиз Лиры.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Больше подробностей в файлах, прикрепленных к первому сообщению темы.
Анализ результатов определения коэффициентов расчетных длин, Анализ результатов определения коэффициентов расчетных длин
 
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=145356 Поможет?
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Вынужден снова поднять вопрос из пункта 2 топика.
При определении параметров трещин Лира 2016R3 по непонятным причинам в некоторых случаях не учитывает определяющие силовые факторы и показывает абсурдные результаты. Смотрите еще раз сами - прямоугольное сечение 1200х1800 мм при продольном сжимащем усилии N=480 т и моментах My=1000 тм в направлении короткой стороны и Mz=100 тм в направлении длинной стороны по результатам определения параметров трещин практически полностью сжато!!! При эксцентриситете от My более 2 м и размере ядра сечения 0,2 м!!! При этом по эпюре относительных деформаций изгиб происходит в основном в плоскости дествия момента Mz!!!
Намедни нужно было оценить состояние  колонны серьезного реконструируемого объекта, несущая способность которой может оказаться критичной для всей схемы, - еще раз получил от Лиры 2016R3 такой же очевидно некорректный результат.
По информации техподдержки для переданной проблемной задачи в Лире 2017 были получены адекватные результаты. Получается что Лира 2016R3 в моем случае не помощник в принятии решения.
Вопрос - возможен ли фикс, патч для решения этой проблемы в Лире 2016 R3 для тех кто продолжает ей пользоваться в настоящее время или...?
Змінено: engineer+ - 17.02.2018 18:43:21
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
АлексейVIP похоже говорит о двух слоях арматуры одного направления, в то время как Trusol поделился способом, как задать индивидуальные привязки для слоев арматуры разного направления.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
А почему бы и нет? Как говорится, что не запрещено...
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Совершенно справедливый вопрос, обойденный вниманием в справке. Для листовой арматуры предлагается указать количество стержней на погонный метр, очевидно для определения диаметра стержня.Для точечной арматуры, можно предположить, диаметр определяется исходя из площади включения, что, как мы видим, не всегда может быть верным. Проще было бы позволить указывать диаметр арматуры непосредственно.
Для оболочек при задании армирования арматурой стежневого типа (физическим эквивалентом сетки) предлагается указать условные толщины слоев армирования для каждого направления, а количество стержней на погонный метр подразумевается одинаковым для обеих направлений - тоже неудобно. Иногда одинаковая привязка для обеих направлений армирования тоже является слишком большим упрощением - сталкивался с необходимостью задать армирование существующей плиты высотой 600 мм, состоящее у грани из вертикально расположенных спаренных стержней d32 одного направления и стержней d28 другого направления.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Задача реальная. Колонна 1200х1800 мм, армирование - спаренные стержни d32 с шагом в среднем 150 мм по периметру, в углах 3d32. Поскольку допускаемое число арматурных включений не более 18, пришлось при задании армирования группировать стержни
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Нашел кнопку, которая показывает информацию об арматуре, в т.ч. усилия. :oops:  
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
Отправил в техподдержку.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 
По поводу эпюры относительных деформаций. Когда растянутая зона сечения внизу (по картинке) - эпюра изображается правильно. Когда наоборот - нет, как показано в прилагаемой к первому сообщению картинке (изображение эпюры надо перевернуть). Индексы "бн" и "бв" похоже обозначают нижнюю и верхнюю зоны соответственно, правильней было бы говорить о растянутой и сжатой зоне.
Физическая нелинейность. Вопросы к интерфейсу (и не только)
 

Пришлось заниматься расчетами с использованием физической нелинейности в ЛИРА САПР 2016 R3 x64.

При адекватных и логичных результатах в целом есть ряд моментов, которые вызывают вопросы.

1) К содержанию окна "Характеристика сечения с трещинами" (Информация об узле или элементе -> Элемент -> Трещины) для стержневых элементов  - смотри приложенный файл "Характеристика сечения с трещинами":

- эпюра относительных деформаций по моему мнению изображена неверно (сейчас посмотрел офсайт - в презентации к ЛИРЕ 2013 изображение было правильным);

- в таблице перепутаны (по отношению к изображению) обозначения максимальных относительных деформаций, сами индексы "бн" и "бв" на мой взгляд  неинформативны;

- в таблице отсутствуют множители к приведенным величинам относительных деформаций;

- в конкретном примере ширина раскрытия трещин равна нулю при наличии остальных ненулевых параметров трещин;

- хорошо было бы дополнить информацией об относительных деформациях в уровнях расположения арматуры и значениями напряжений в арматуре (опять же в презентации к Лире 2013 были усилия в арматуре, чяднт?), сведениями об образовании пластического шарнира и характере разрушения (о характере разрушения - по бетону сж. зоны или по арматуре или об образовании пластического шарнира  косвенно можно догадаться только по форме эпюры напряжений в сжатой зоне бетона).

2) К определению параметров трещин - смотри прилагаемый файл "поворот нейтральной оси" - при определении параметров трещин в некоторых случаях нейтральную ось в сечении как будто  "разворачивает" относительно ее ожидаемого положения, что приводит к неверным результатам и проиллюстрировано в прилагаемом файле. Особенно не анализировал, но похоже каким-то образом теряется или уменьшается значение преобладающего момента?

3) К подаче информации о разрушении элементов.

Информацию о разрушении элементов можно получить из трех источников. Информация о разрушении элементов содержится  в протоколе расчета, разрушенные элементы можно выделить  кнопкой "Показать разрушенные элементы" в панели "Разрушение" на вкладке "Расширенный анализ", а при визуализации ширины раскрытия трещин и расстояния между трещинами в шкале присутствует диапазон "Разрушение".

При этом списки элементов в перечисленных трех случаям могут не совпадать. Так, например, при нажатии кнопки "Показать разрушенные элементы" , если я не ошибаюсь, выделяются только стержневые элементы, в которых разрушены все сечения, и пластины, в которых разрушение произошло в обеих направлениях.  Список разрушенных элементов из протокола расчета может быть гораздо больше и не совпадать с элементами, которые помечаются как разрушенные на шкале ширины раскрытия трещин и шкале расстояния между трещинами.

Т.е. термин "разрушение", используемый сейчас в интерфейсе Лиры, является многозначным и требует более четкого определения  для различных случаев. Так, например, можно предположить, что при визуализации ширины раскрытия трещин, в диапазон "Разрушение" попадают в т.ч. элементы с образовавшимся пластическим шарниром, при котором невозможно контролировать ширину раскрытия трещин (при этом глубина раскрытия показывается на всю высоту сечения элемента). Также хотелось бы получать информацию о характере разрушения элемента и образовании пластических шарниров (если не ошибаюсь, раньше это было, по крайней мере в расчетном процессоре).

не проходит по 1ПС
 
Момент от сейсмики видели?
Использования системы Динамика-плюс для расчета геометрически нелинейной схемы на пульсацию ветра
 

Давно не писал на форуме, но сейчас хочется отписаться о любопытных результатах использования системы Динамика-плюс (Динамика во времени) для решения геометрически нелинейных задач, а именно расчета мачт с оттяжками на действие ветровой нагрузки с учетом пульсационной составляющей.

Рассматриваемая схема далека от традиционных и состоит из двух решетчатых стволов с отметкой верха +70,0 м с оттяжками, устанавливаемых на покрытии здания (отметка низа стволов +12,0 м), конструкции покрытия – стальные стропильные и подстропильные фермы. Стволы соединены двумя горизонтальными диафрагмами в уровнях крепления оттяжек, количество направлений оттяжек в плане – 4. Крепление оттяжек осуществляется, в том числе, в пролете подстропильных стальных ферм покрытия. С учетом значительного поперечного уклона покрытия оттяжки достаточно несимметричны, что приводит к необходимости рассматривать 5 направлений ветра – два поперечных, одно продольное и два диагональных (Y+, Y-, X+, XY+, XY-). Остается добавить, что углы крепления оттяжек к стволам достаточно острые. Схема не обсуждается, так надо))).

Сначала задача решалась в нелинейной постановке (оттяжки и ствол – КЭ310, преднатяжение – фаркопф КЭ308) одним из «традиционных» способов. Для каждого направления ветра задача линеаризовывалась - определялись усилия в оттяжках и соответствующая «мгновенная» жесткость каждой из оттяжек, решалась вспомогательная линейная задача с пульсацией, полученные инерционные силы (точнее среднеквадратика, что идет в некоторый запас) возвращались в исходную нелинейную задачу.

Далее с учетом нетрадиционной схемы стал вопрос оценки адекватности полученных результатов. Кроме этого, полученные результаты не давали однозначного представления об изменении уровня усилий в элементах при ветровой пульсации, что необходимо для выполнения расчета на выносливость.

Поэтому, отталкиваясь от статьи и вооружившись основами динами мачт отсюда,  была предпринята попытка решить задачу с использованием системы Динамика-плюс.

Теперь, собственно, о самих результатах Динамики-плюс.

В рамках конкретной схемы  с сокращением фронта импульса (и стремлении  трапецеидальной формы импульса к прямоугольной) отмечается высокая сходимость результатов по перемещениям и усилиям между обеими задачами – задачей с использованием импортированных инерционных сил и задачей с использованием Динамики-плюс – для всех направлений ветра!

Чуть меньшие значения перемещений и усилий  по результатам Динамики-плюс могут быть объяснены завышенными среднеквадратичными значениями инерционных сил, хотя для диагональных направлений ветра (где по результатам линейных задач отмечалась более существенная разница между действием инерционных сил и РСН от пульсационной составляющей) значения усилий в наиболее нагруженной оттяжке вообще совпали!

Также следует отметить, что по результатам Динамики-плюс при продолжительности фронта импульса, равному периоду собственных колебаний, как и отмечается у Савицкого, система не колеблется – после фронта импульса как бы переходит в новое равновесное состояние, а после прекращения действия импульса возвращается в исходное состояние. Это видно и по графику кинетической энергии, и по графикам перемещений и усилий, которые повторяют форму импульса (см. прилагаемые изображения). Это может служить подтверждением правильности вычисленного периода собственных колебаний в линеаризованной задаче.

Как отмечалось выше, для рассмотренной схемы сходимость результатов увеличивается с сокращением фронта импульса, поэтому можно предположить, что при реальной продолжительности фронта импульса ветровой нагрузки 1,0-1,5 сек (по Савицкому) перемещения и усилия в схеме будут менее определенных при «традиционном» способе решения с использованием инерционных сил.

Для решения использовалась ЛИРА-САПР 2016R3.

Ну и ложка дегтя. До сих пор пляшут знаки нагрузок на фрагмент, вычисленных по РСН на основании инерционных сил (по крайней мере, в рассматриваемой пространственной задаче с большим количеством форм), приходится править вручную. Но это тема для отдельного обсуждения, ранее поднималась здесь. В 2015 релизах задание температурной нагрузки на КЭ310 приводило к печальным последствиям (в результатах везде накладывалось усилие N=альфа*dT*EA), в 2016 поправили. Ну и нельзя не отметить, что в 2016 намного адекватней заработал КЭ308 (фаркопф).

Змінено: engineer+ - 25.09.2017 10:42:30 (добавил картинки)
Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
Спасибо, удачи!
Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
Тоже пробовал обнулять статическую составляющую (для тех, кто не смотрел задачу, уточню, что рассматривается пульсационное (ветровое) воздействие 21 с одной учитываемой частотой). У меня проблема оставалась. Если я правильно понял, это же подтверждал Trusol в сообщении #77.
Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
На последней картинке нагрузки на фрагмент показаны для самого динамического загружения, у меня они выглядят идентично.
В моем случае проблемы с направлением векторов появляются при определении нагрузок на фрагмент от РСН, сформированного на основе динамического загружения (с учетом среднеквадратики).

Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
Я уточню, что меня интересует не то, что на изображении с инерционными силами рама ушла влево, а на изображении с нагрузками на фрагмент - вправо.
Речь шла о том, что, например, на приведенных скриншотах для узлов ригелей направление всех векторов инерционных сил по оси Х совпадает (влево), а направление векторов нагрузок на фрагмент при этом разное (как влево, так и вправо).
Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
Инерционные силы и нагрузки на фрагмент по Y
Моделирование фундаментной плиты на упругом основании, с учетом сейсмических воздействий
 
Инерционные силы и нагрузки на фрагмент по X
Сторінки: 1 2 3 4 5 6 Наст.



Нажмите "Нравится",
чтобы получать уведомления о новых заметках в Facebook
Спасибо, не показывайте мне это больше!