engineer+ (Всі повідомлення користувача)

ИМХО, отделять лифтовую шахту от конструкций здания следует только в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными документами. Например, при примыкании лифтовой шахты к нежилым помещениям квартир (коридоры, кухни) в жилых домах (см. где-то в СНиП «Жилые здания», «Защита от шума»). Вообще, грамотно скомпонованный и размещенный лестнично-лифтовой узел – это великое дело.

Ответы на часть вопросов можно найти на форуме, например здесь и здесь

Выложите задачу, посмотрим вместе. Предположительно, если где-нибудь и могло "потечь", то вероятней всего в опорных участках ригелей у крайних колонн (в первую очередь на верхних этажах), ну и, может быть, в верхних участках колонн последнего этажа. Но чтобы не делать необоснованных выводов, лучше все-таки посмотреть задачу

Фактически ребро плиты имеет бОльшую жесткость, нежели в случае его соосного с плитой расположения - в тех же примерах, о которых упоминается, прогибы уменьшаются при использовании подвесок или задании ребра эквивалентным тавром. Увеличение жесткости ребра приводит к росту изгибающих моментов в его сечениях и, зачастую, к ощутимому увеличению армирования. Надопорные моменты в плите (над ребром) и, соответственно, требуемое армирование также возрастают. Так что говорить о том, что "соосное сопряжение надежнее (работает в запас прочности)" на мой взгляд некорректно.

Перевод: Не все нагружения описаны в таблице РСУ

Прошу прощения за оффтоп, но развеселило:
С "гирей" вариантов нет, "мужичок", похоже, собрался подняться по лестнице. Сложнее с "не пойми что" - в очередной раз попытался рассмотреть - были варианты чайник, люк, танк в анфас, но поразмыслив решил, что это наверное все-таки станок (токарный). А еще мне очень нравится пиктограмма "Выбор бесхозных элементов" на панели "Выбор" в результатах МКЭ.

Смотрим справку

Спасибо за информацию.

Точно. Нашел старую задачу, сделанную в Лире 9.0 (тогда еще жесткости для КЭ 53, 54 и коэффициенты постели задавались иначе) -  помню, что тестировал ее и в первых версиях Лиры 9.4 и, по крайней мере, проблем с неверными жесткостями не было. Сейчас (на R7) есть - пока не снес все КЭ 53 - не запустилась.

Опять же из хелпа:
"Данному КЭ присваиваются коэффициенты постели С1 и С2 модели Пастернака, а также угол зоны грунта в градусах, измеряемый между нормалями к сторонам, входящим в угол плиты."
По поводу С1 - очевидно описка, по поводу угла - как следует из приведенной цитаты, для наружного прямого угла плиты нужно указывать угол 90 градусов (в Скаде, кстати, именно так, в том числе и на поясняющих картиках при задании КЭ 54).
Да и с КЭ 54 считается странно, усилия в КЭ 54 выходят мизерные.

Спасибо. Вопрос до сих пор актуален.

Из текущего хелпа(Режим формирования расчетной схемы->Жесткости->Коэффициенты постели С1, С2):
"...
Внимание!  Конечным элементам 53 и 54 не присваивается никакой тип жесткости, так как они не обладают жесткостью в общепринятом смысле. Этим элементам присваиваются параметры, характеризующие грунтовое основание, которое они моделируют. Для КЭ 53 это коэффициенты постели С1 и С2. Для КЭ 54 это коэффициент постели С2 и угол зоны грунта в градусах, измеряемый между нормалями к сторонам, входящим в угол плиты.
...
При отображении номеров типов жесткости этим элементам присваивается номер 0."

В окне "Жесткости элементов" в списке жесткостей КЭ 53, 54 действительно отсутствуют, но в текстовом файле исходных данных они есть, для них отводятся последние номера жесткостей, выглядит примерно так
(3/
...
N_1.0_1.0/
/)
Коэффициенты постели приводятся в документе 19.
КЭ 54 (Добавить элемент->одноузловой->КЭ 54 и назначение коэффициентов постели через закладку "Жесткости") работает, а для КЭ 53 в протоколе выдается сообщение о неверных типах жесткости (а не об отсутствии типа КЭ в библиотеке).

Давно не пользовался КЭ 53 (законтурный двухузловой элемент КЭ основания). Понадобилось...  Задаю стержни по краю плиты, меняю тип жесткости на КЭ 53, назначаю коэффициенты постели - в протоколе соощения "жесткостные характеристики неверны". Затмение какое-то, что не так?

Все нормально. Лира честно определяет коэффициент свободной длины для конечного элемента длиной 2 м. Для рассматриваемой схемы он, естественно, равен 5. Соответственно, 2 м х 5 = 10 м - расчетная длина всего конструктивного элемента, если угодно. Поделите рассматриваемую 10-метровую колонну на  три КЭ равной длины, получите коэффициент свободной длины 3,33 м и т.д. Попробуйте посчитать устойчивость схемы из одного КЭ - в протоколе получите сообщение о том, что недостаточно степеней свободы для проверки устойчивости (это сродни известному случаю, когда в Лире невозможно расчитать схему из одного КЭ с полными закреплениями узлов, потому что считать нечего - узловых неизвестных нет). Так что все по-честному
Sorry, Pooh был более краток и опередил с ответом

По поводу п.3 - импорта перегородок. С помощью Лировских тулбаров для AutoCAD можно назначить соответствующие толщины стен (создаются соответствующие слои, то же самое с плитами, сечением и размерами балок, колонн), после импорта в Мономах полифильтром легко выбрать стены нужной толщины и преобразовать их в перегородки. Возможность задания и импорта толщин, сечений и их размеров нужно добавить и для Мономаха.
По поводу п.1 - вроде бы обещали к концу года, хочется видеть.
По поводу п.2 - также хотелось бы иметь такую возможность.

Например, так

Не косяк. См.тему посты 29-37

Спасибо разработчикам. Предлагаемый ими инструметарий достаточно мощный, универсальный и мало в чем ограничивает пользователя. Хотя иногда все-таки хочется просто нажать одну кнопочку, чтобы автоматически сгенерировать нужные условия  .  

Получиться8) .
Нужно задать направление осевой жесткости КЭ трения перпендикулярно направлению возможного смещения и загрузить его фиктивным усилием необходимой величины (произведение усилия на заданный коээфициент трения должно определять граничное значение нагрузки, при котором начинается проскальзывание).  

Задать в расчетной схеме включение-выключение сваи  - другими словами, создать шарнир-ползун, который перестает (открывается) или начинает (закрывается) воспринимать усилия после достижения какого-то граничного значения нагрузки, можно с использованием элементов трения (КЭ 263, 264).

Вот именно, коэффициент Fnt при расчете внецентренно-растянутых элементов на поперечную силу, по всей видимости, следует применять к величинам, зависящим от Rbt.