engineer+ (Всі повідомлення користувача)

По поводу Rb в п.3.30 Пособия (п. 6.2.33 СП). При действии поперечной силы в проверке прочности бетонной полосы между наклонными сечениями возможен "ферменный" аналог - хомуты в роли растянутых стоек, бетонная полоса между наклонными сечениями в роли сжатых раскосов. А вот насчет использования в условии (3.43) Пособия коэффициента Fnt по п. 3.71 - еще вопрос.

Упс... Интересно, что в выложенном примере в различных РСУ присутствуют как сжимающие, так и растягивающие (причем даже превышающие по модулю сжимающие) усилия N наряду с весьма значительными поперечными силами.
При рассмотрении элемента как внецентренно-сжатого условия п.6.2.33 СП выполняются (при этом корректировка в соответствии с п. 3.52а Пособия не производится, т.к. N/Nb<0.5 даже с учетом коэффициентов Yb1=0,9 и Yb3=0,9 - забывать про них не следует).
При рассмотрении элемента как внецентренно-растянутого начинается интересное.
В силу вступает п.3.71 Пособия, в формулировках которого на мой взгляд присутствует путанница. Начинается он с того, что "Расчет наклонных сечений растянутых элементов при действии поперечных сил проозводится аналогично расчету изгибаемых элементов в соответствии с пп.3.30-3.35", хотя сам расчет по наклонным сечениям содержится в пп.3.31-3.35, а в п. 3.30 речь идет о расчете по полосе между наклонными сечениями.
Далее речь следует об использовании коэффициента Fnt (ф-ла 3.143 Пособия) для значения поперечной силы Qb, воспринимаемой бетоном в наклонном сечении, но прямого указания об использовании этого коэффициента для условия (3.43) Пособия нет. В ЛирАРМе, судя по всему, этот коэффициент Fnt используется и в условии (3.43) - проверьте аккуратно с учетом всех коэффициентов - получается результат ЛирАРМа.

В аналогичных ситуациях неоднократно проверял вручную - результаты совпадают с ЛирАРМ, хотя поперечная сила может быть исчезающе малой.
Дело именно в п. 3.52а Пособия к СП, когда при проверке прочности по бетонной полосе между наклонными сечениями дополнительный коэффициент по (3.83), зависящий от N/Nb (Nb=1.3Rb*A - можно интерпретировать как нормативную несущую способность бетонного сечения, где 1,3- коэффициент надежности по бетону), становиться равен 0. На мой взгляд, логично было бы сопоставлять с Nb не усилие N, а уровень напряжений в бетоне с учетом от армирования сечения.
Формально по Пособию к СП выход один - увеличивать размеры сечения или класс бетона. СКАД предлагает (опционально) вместо Nb учитывать величину Rb*A+Rs*As.

Уважаемый Юрий Гензерский!

Спасибо за внимание к представленным материалам и за приведенные выше комментарии к ним.

По первому аспекту (к задачам 1 и 4)
Безусловно, случаи действия только лишь крутящих моментов или сдвигающих сил (либо случаи их преобладающего вклада в НДС) в инженерной практике крайне редки, но такие предельные случаи как раз наиболее просты для рассмотрения и тестирования.

По второму аспекту (к задачам 3 и 6)
Использование в окончательных зависимостях для определения площади арматуры по направлению Х(Y) значений площадей арматуры по направлениям Y(X) при действии только крутящего момента Мxy (для задачи 3) и только сдвигающего усилия Nxy (для задачи 6) представляется математически обоснованным (по моему скромному мнению). Представленные результаты по задаче 3, безусловно, нуждаются в некотором уточнении, но результаты по задаче 6 (опять же на мой взгляд) являются верными – можно обратить внимание на совпадение с результатами ЛирАРМа для балок-стенок.

По третьему аспекту (почти что флуд)
Любопытно, что в Робот, помимо метода Вуда и метода эквивалентных моментов реализован и аналитический метод, «…основанный на концепции, представленной в статье A.Capra и J-F. Maury  „Calcul automatique du ferrailage optimal des plaques et coques en beton arme", Annales de l’Institut Technique du Batiment et des Travaux Publics, No.367, Decembre 1978» (цитата из хелпа), использующий условия прочности, аналогичные Карпенко. Также любопытным является близкое совпадение времени опубликования работ.

О главном
Несмотря на некоторую дискуссионность предоставленных комментариев (как, впрочем, и результатов рассмотренных частных примеров), главным является то, что алгоритмы армирования Лиры уточняются и совершенствуются. Желаем успехов и ждем новый релиз.
Кстати, было бы здорово, если наряду с верификационными тестами расчетного процессора Лиры были бы опубликованы аналогичные материалы для ЛирАРМа и ЛирСТК (например, для стержневых элементов – по примерам пособий к СНиП, СП и т.п.)

Получается, что логичный на первый взгляд (по крайней мере для одномерной линейной задачи) подход: при пульсации система осцилирует вокруг какого-то смещения (от статического ветра) и, соответственно, максимальное перемещение составляет сумму статического и динамического (в направлении статического) перемещений - в более общих случаях может привести к казусам

Не хотел вникать, но зацепило.
1) сбор масс в Мономахе, имхо, тут не причем. При автоматизированном сборе масс непосредственно в ЛиреR5 у меня результат тот же - перелом
2) По математике, похоже, имеем следующее. Например для крайних узлов 11463 и 11464 верхнего перекрытия в месте перелома перемещения по Y составляют:

узел 11463
загружение 7-1 -56,772 мм
загружение 7-2 -57,1571 мм
загружение 7-3 0.0292126 мм
загружение 7-4 0.97812 мм
загружение 7-5 -1.13378 мм
загружение 7-6 (от статического ветра) 0.348919 мм - обратите внимание на положительный знак
Суммарное перемещение по Y для РСН, состоящего только из загружения 7 80.9233 мм

узел 11464
загружение 7-1 -56.99 мм
загружение 7-2 -56.919 мм
загружение 7-3 0.01871 мм
загружение 7-4 1.0382 мм
загружение 7-5 -1.1326 мм
загружение 7-6 (от статического ветра) -0.14445 мм - обратите внимание на отрицательный знак перемещения
Суммарное перемещение по Y для РСН, состоящего только из загружения 7 -80.7052 мм

По логике Лиры имеем суммарные перемещения для РСН, состоящего к примеру только из загружения 7

узел 11463
Y=0.348919+[(-56,772)^2+(-57,1571)^2+0.0292126^2+0.97812^2+(-1.13378)^2]^0.5=0.348919+80.57442=80.92334 мм

узел 11464
Y=-0.14445-[(-56.99)^2+(-56.919)^2+0.01871^2+1.0382^2+(-1.1326)^2]^0.5=-0.14445-80.5605=-80.7049 мм

т.е. получается, что знак выражения под корнем (вклад составляющих) принимается по знаку перемещения от статического ветра.

Поскольку схема такова, что при действии статического ветра вдоль оси X (загружение 5, соответсвующее динамическому загружению 7) происходит небольшое закручивание вокруг оси Z, и левая часть сооружения (если смотреть сверху) при этом имеет небольшие положительные перемещения по Y, а правая - небольшие отрицательные перемещения по Y (а рассмотренные узлы как раз находятся в зоне изменения знака перемещений), то при вышеуказанном подходе к определению суммарных перемещений по Y для загружения 7 схему "ломает". Правда, это сказывается только на величинах перемещений по РСН (и соответственно на визуализации деформаций), но никак не на усилиях - всплеск сдвигающих усилий в зоне перелома отсутствует.
Вроде бы так

Добавлено: нелогичность в определении знака суммарного перемещения особенно проявляется в следующем - даже если внутри РСН, состоящего например только из загружения 7, "выключить" статический ветер (задать с нулем), перелом по прежнему остается. Имхо, похоже на путанницу со знаками. Логично было бы к вкладу составляющих (перемещение от которых может  быть знакопеременным) прибавлять или отнимать перемещения от статического ветра

Лично у меня результат R5 совпадает с выложенными картинками

Для информации. Не разбирался со схемой, просто кинул в R5, сформировал автоматически РСН - результат тот же, что и в R6

0.5 метра

Уважаемый Юрий Гензерский!
Просьба рассмотреть прилагаемые материалы, полученные в ходе обсуждения темы "Сопоставление армирования по различным прогам" dwg.ru в части армирования пластинчатых элементов, и дать заключение по представленным в них результатам армирования.

OK! Спасибо за реакцию!

Аргументы в студию!!! На форуме офсайта разработчиков такие заявления надо подкреплять конкретными примерами и доказательствами.