engineer+ (Всі повідомлення користувача)

На тестовой задаче отмечено в некоторых случаях отличие направлений инерционных сил и полученных на их основе нагрузок на фрагмент (см. скриншоты). Просьба проверить, текстовый файл в архиве.

Пока что не пойму - создать РСН->Усилия-преобразовать результаты в нагрузки(что - узловые перемещения) - в этом случае не устроит?

Файл не смотрел. Подпрограмма "Колонна" собирает сочетания усилий как для верхнего, так и для нижнего сечения колонны для расчета постоянного по высоте колонны армирования. Возможно, у вас момент 800 кНм в верхнем сечении колонны?

ПС: посмотрел файл. Колонна-пилон 1580х200 мм, смоделирована оболочками, ориентирована большей стороной (жесткостью) вдоль приличного пролета с одной стороны, с другой стороны примыкает маленький пролет - все условия для возникновения в верхней части колонны приличного момента

В аттаче - выдержка из руководства к Лире 9.0 по поводу главных напряжений.  
В общем случае в оболочечном элементе действуют нормальные и касательные напряжения, изгибающие и крутящие (косые) моменты и поперечные силы. Изгибающие моменты вызывают дополнительные нормальные напряжения (крутящие моменты - дополнительные касательные напряжения), которые суммируются с основными вдоль соответствующих осей. В зависимости от выбранного направления осей значения напряжений могут взаимно изменятся, но есть такие направления (площадки) по которым нормальные напряжения достигают своих экстремумов, а касательные - равны нулю. Это и есть главные напряжения и главные площадки (там, где нет касательных напряжений). Направление главных площадок определяется действующими усилиями. Эти направления можно посмотреть в Лире (нажать соответствующие кнопки на панельке главных и эквивалентных напряжений и далее кнопку "перерисовать").

Об эквивалентных напряжениях. Возможно не самое точное, но доходчивое объяснение - вы определили механические свойства стали, испытав образец на растяжение (т.е практически в условиях одноосного напряженного состояния). В реальной конструкции сталь работает в более сложных условиях (м.б. плоское или даже объемное напряженное состояние). Какой параметр сопоставлять с известными вам из результатов испытаний напряжениями? Для этого и служат эквивалентные напряжения. Т.е. это эквивалент, позволяющий оценивать прочность материала при сложном напряженном состоянии, зная его прочность при одноосном напряженном состоянии (фуух).

Да ну! А СНиП II-23-81* п. 5.14*, например. Напрямую об этом говориться в п. 5.20 Пособия к СНиП II-23-81*. Или же п. 8.1 СНиП II-23-81*.

Выбор теории прочности зависит от материала и характера напряженного состояния

Да практически любой учебник по сопромату

См. эквивалентные по Мизесу

В дополнение к предыдущему посту: болты расположены несимметрично относительно осей стержня, усилия в них д.б. разными, поэтому, чтобы получить это распределения, имеет смысл задать сам стержень и ребра, нагрузки приложить к торцу стержня (и так, шаг за шагом, придем к общей модели )

Таки да, был неправ - 12 мин это вполне приемлемое время. Должен признать, моя информация устарела - она основывалась на материалах, взятых отсюда.Решение такой задачи (по свидетельству ее создателя) на Лире 9.4 в 2008 г. занимало около 3 часов.  Сейчас - 10-11 мин на достаточно скромном компьютере. Замечательно! Таким образом, замечание из предыдущего поста с удовольствием принимается!

По моему мнению, у модели из объемников применительно к Лире есть ряд «минусов»:
- для рассматриваемой задачи модель в объемниках будет решаться неприемлемо долго  - м.б. будет хороша для исследования, но для проектирования задача должна решаться в разумное время, т.к. зачастую необходимо рассмотреть несколько вариантов расчетной схемы для принятия окончательного решения;
- точность решения в оболочках может оказаться даже выше при одинаковых затратах ресурсов. Если предположить, что автора вопроса в первую очередь интересуют напряжения в самой пластине фланца, то разбиение ее по высоте на 2 элемента, как  в приведенном примере,  крайне недостаточно при используемых объемных КЭ. Дополнительная разбивка по толщине опять же будет увеличивать время решения задачи


Что есть главные напряжения N1, N2, N3, а также эквивалентные напряжения лучше всего объяснено в учебнике по сопромату. Выбор слоя (средний, нижний, верхний)  пластинчатого элемента для просмотра напряжений (в т.ч. и главных) – в панели рядом с выбором номера загружения и формы.


Может быть и в запас.  Сравните, потом расскажете. Но учет контакта фланцев гораздо ближе к реальной работе узла.

С приемлемой для практических целей точностью можно оценить работу узла и оболочками. Почитайте что-нибудь о работе фланцев (в т.ч. про эффект "рычага" (или как там его) - края фланцев будут упираться друг в друга, это необходимо учитывать, т.е. между фланцами нужно ставить односторонние связи на сжатие и т.д.).

Что бы превратить монолог в диалог  
У пилона один из размеров сечения заметно превосходит другой (подробности, например, в СП 52-103-2007 п. 5.7). Соответственно, разные принципы размещения арматуры в сечении - у пилона она в т.ч. располагается равномерно по длннной стороне

С наступающим Новым Годом, друзья и коллеги! Успехов, благополучия и крепкого здоровья, чтобы пережить последствия оных! Компании "ЛИРА софт" радовать своих пользователей в наступающем году!

Обсуждалось здесь, с сообщения #29 и далее.

В схеме эл-ты 4, 5, 9, 10, 16, 18 идут от колонны к колонне. Разбейте эл-ты 4, 5, 9, 10, 16, 18 узлами в местах примыкания к ним перпендикулярных элементов (сейчас они не опираются на эл-ты 4, 5, 9, 10, 16, 18).
PS: не сразу увидел все проблемные места - оказалось все второстепенные балки не опирались на главные

См. здесь
ЗЫ: после добавления сейсмики задачу не переименовывали?

Радиотелевизионные башни, башни сотовой связи - там своя песня, перемещения ограничиваются достаточно жестко из технологических требований (чтобы связь была нормальной   ).
Для осветительных, имхо, требования должны быть мягче.
Глянул в МПСовскую серию 3.501.2-123 (на высокие осветительные мачты) - ничего не нашел, 3.501.9-158 (на мачты 15 м) там ссылка на какие-то рекомендации (письмом) ЦНИИСа 1/50. Из этой же оперы в России есть СТН Ц 141-99 МПСовские
"Нормы проектирования контактной сети", на которые ссылаются серии по мачтам, но там весьма специфические указания для опор контактных проводов в первую очередь

В нормах есть все   .
К примеру, п. 10.6 СНиП 2.01.07-85*.

Лира 9.6R4 (см. прикрепленное изображение, пока что я не видел, что бы эта возможность гдето афишировалась: нет ни в справке, ни в описании релиза)


Думаю, что надо их объединить в одном загружении

В R3 тут, на мой взгляд, возможны варианты:
1) использовать результаты подбора арматуры по расчетным значениям усилий, заказав расчет по II группе предельных состояний, и, соответственно, принять завышенные (возможно) площади арматуры по трещиностойкости.
2)Создать задачу с расчетными значениями нагрузок, определить для нее армирование только по прочности.
Создать задачу с нормативными значениями нагрузок, определить армирование по трещиностойкости.
Принять большИе значения армирования.
В этом варианте армирование по трещиностойкости также может получиться завышенным, т.к. не учитывается доля длительности нагрузки (справедливо и для 1 варианта).
В обоих случаях возможно завышение армирования по прочности (важно, если оно является определяющим), так как все нагрузки считаются длительнодействующими.
3)Возможно уточнение пиковых значений армирования в локальном режиме (Лир-ЛАРМ), вручную задавая сведения о значениях усилий от нормативных нагрузок и значения усилий от длительнодействующей части нагрузок

Вообщем неудобно  

Вот о чем речь, оказывается. А я тут о своем, прошу прощения. Действительно, мало-ли какие нелинейности могут быть.
В приведенном примере можно посчитать железобетон в Лир-АРМе и на раскрытие трещин. Для этого необходимо выбрать "Расчет по усилиям", в появившемся после этого окне указать средний коэффициент надежности по нагрузке и среднюю долю длительности