Помогите решить спор

Возникла необходимость выполнить перерасчет здания с монолитным каркасом на фундаментной плите. Расчет выполнялся сторонним лицом, но расчетную модель предоставил. Основной вопрос вызывает армирование колонн в нижнем, опорном сечении. Я думаю, что усилия в связях не учитываются при автоматическом расчете в ЛИР-АРМ и их нужно учитывать дополнительно, а расчетчик наоборот. При перепроверке расчетная арматура из ЛИР-АРМ не проходит в Арбате (СКАД-11.1) - прочность железобетонных сечения. За расчетные усилия...

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «ЛИРА-САПР» » Проблемы моделирования
Сторінки: 1 2 Наст.
RSS
Помогите решить спор, Моделирование защемления колонны в фундаменте
 
#1
0  
11.11.2009 12:37:25
Возникла необходимость выполнить перерасчет здания с монолитным каркасом на фундаментной плите. Расчет выполнялся сторонним лицом, но расчетную модель предоставил. Основной вопрос вызывает армирование колонн в нижнем, опорном сечении. Я думаю, что усилия в связях не учитываются при автоматическом расчете в ЛИР-АРМ и их нужно учитывать дополнительно, а расчетчик наоборот. При перепроверке расчетная арматура из ЛИР-АРМ не проходит в Арбате (СКАД-11.1) - прочность железобетонных сечения. За расчетные усилия принимались: продольная сила на колонну - из статического расчета, и реакции связей - из расчета фрагмента опорных узлов колонн. Попытка решить вопрос с расчетчиком закончилась ничем из-за разницы в стаже работы, у меня 8 лет конструирования , у него 25 лет расчетов.
Дополнительный вопрос почему при отсутствии связей в опорных сечениях колонн данная расчетная модель оказывает геометрически изменяемой, ведь С1 и С2 заданны.

Используется Лира-9.4r8
 
 
 
#2
0  
11.11.2009 13:42:43
Все спутали - кислое с пресным. Какие связи вы там задавали в опорных сечениях колонн? жесткие тела в опорных сечениях колонн и выше моделировали? Если есть С1 и С2 (податливость основания) связи ставятся лишь для обеспечения неизменяемости всей системы. Никакие связи в колоннах ставить не нужно. Вы нарушаете работу каркаса. В Арбате не все хорошо с трещиностойкостью.    
 
 
 
#3
0  
11.11.2009 14:50:20
связи вводил расчетчик: закрепление опорного конца колонны по X, Y и поворот по Z. Отсутствие жестких тел он мотивировал запасом для армирования и упрощением сборки модели. Кроме трещиностойкости сечение в Арбате не прходит и по нормальным силам, перенапряжение в 2.5 раза.
 
 
 
#4
0  
11.11.2009 15:55:11
Закреплением опорного конца колонны по X, Y вы свели на нет работу системы. Про жесткие тела, не знаю чем мотивировал расчетчик, но вы должны понять, что опорные моменты в колонне, которая одним узлом прикрепляется к фунд. плите, будут зависить от размеров КЭ фунд. плиты, чем меньше размеры КЭ, тем меньше значения моментов. Кроме того, если вы учитываете продавливание, то тоже может сказаться.
Что значит по нормальным силам. У вас, что растягивающие силы?
 
 
 
#5
0  
11.11.2009 16:09:58
Про связи я говорил, но расчетчик ссылается на свой опыт и количество расчитанных и построенных зданий. Нормальные силы - это сжатие колонны. К примеру для колонны с усилиями N=110 т, Mx и My примерно 5т/м сечением 600*300 мм из бетона В20 расчетная арматура ф22 A3 в каждом углу и ф12 в середине длинной стороны колонны. Из статического расчета Qx и Qy равны 0, а из расчета на фрагмент Qx=35т и Qy=5т. По мнению расчетчика перемещения узлов ф. плиты в поперечных направлениях невозможно.
 
 
 
#6
0  
12.11.2009 07:32:37
Не знаю, почему в Арбате у вас не проходит сечение. Забил данные туда. Все прошло, даже с трещинами. Возможно вы знак продольной силы не правильно вводите.
Qx=0 и Qy=0 - вообще кошмар.
Вы официальный пользователь, подскажите разработчикам, чтобы в примерах закрепили все узлы фунд. плиты от горизонтальных смещений, а то они не знаютjavascript:emoticon(':D').
Цитата
Сергей Лукиянов пишет:
на свой опыт и количество расчитанных и построенных зданий
Конь одного известного полководца прошел с ним все его боевые походы, но так конем и остался.
 
 
 
#7
0  
12.11.2009 08:48:05
Действительно при смене знака проходит, схему знаков в рисунке неправильно понял, т.к. самоучка . А как избавиться от геометрической изменяемости приложенного фрагмента расчетной модели отличным от примененного?  
 
 
 
#8
0  
12.11.2009 11:43:01
Цитата
Сергей Лукиянов пишет:
приложенного фрагмента расчетной модели отличным от примененного?
Не догнал. Объясните получше.
 
 
 
#9
0  
12.11.2009 12:51:29
Если не вводить связи там, где их быть недолжно, то при расчете каркаса совместно с фундаментной плитой он оказывается геометрически изменяемым. Читал о применение законтурных элементов для фиксации фундаментной плиты, а как ими пользоваться нигде толком не описывается
 
 
 
#10
0  
12.11.2009 13:34:55
Чтобы учесть податливость основания, а у вас есть С1 и С2, необходимо чтобы работала так называемая ферма Веренделя. Для этого необходимо чтобы не было препятствий в смещении узлов фунд. плиты. Добится этого можно разными способами, например, в один угол фунд. плиты ввести связи по Х и У, в узел, расположенный в углу на противоположенной стороне по направлению У  ввести связь по Х, в узел, расположенный в углу на противоположенной стороне по направлению Х  ввести связь по У. В некоторых случаях может в местах связей появиться некоторое возмущение, но это плата за связи, пусть она вас не смущает. По UZ - роль может играть то, что у вас нет в местах примыкания колонн и перекрытий жестких тел и все жиждется на одном узле соединения.
С2 - коэффициент, который  отвечает за натяжение мембраны под фундаментом, учитывает работу законтурного грунта. Без законтурных элементов он превращается в ничто. Вы попробуйте без законтурных элементов посчитать свою схему( или просто плиту) с С1, С2 и просто С1 и сравните перемещения.
 
 
 
#11
0  
12.11.2009 14:46:12
По каким правилам поставить эти законтурные элементы? Не могли бы вы скинуть какой-нибудь пример фундаментной плиты с этими элементами.
 
 
 
#12
0  
12.11.2009 15:01:37
В случае двухпараметрического упругого основания следует учитывать работу грунта, расположенного за пределами фундамента здания. Это можно сделать путем ввода законтурных элементов (пластин или стержней), которым не присваивается материал, т.е. элементов с нулевой жесткостью. Упругое основание устанавливают при этом и на фундаментные конструкции, и на законтурные элементы. При таком задании двухпараметрического упругого основания необходимость использования законтурных элементов типа «Полоса» и «Клин» отсутствует.
 
 
 
#13
0  
12.11.2009 15:41:19
Как-то так
 
 
 
#14
0  
12.11.2009 16:15:34
А для КЭ53(в углах плиты) С2z как находится? Вопрос т.к. у КЭ53 и КЭ54 разные значения.
 
 
 
#15
0  
13.11.2009 08:12:20
Справка из ЛИРы.
Конечным элементам 53 и 54 не присваивается никакой тип жесткости, так как они не обладают жесткостью в общепринятом смысле. Этим элементам присваиваются параметры, характеризующие грунтовое основание, которое они моделируют. Для КЭ 53 это коэффициенты постели С1 и С2. Для КЭ 54 это коэффициент постели С2 и угол зоны грунта в градусах, измеряемый между нормалями к сторонам, входящим в угол плиты.
 
 
 
#16
0  
13.11.2009 08:35:42
Цитата
Сергей Лукиянов пишет:
А для КЭ53(в углах плиты) С2z как находится? Вопрос т.к. у КЭ53 и КЭ54 разные значения.

Это опечатка, должно быть 800
 
 
 
#17
0  
13.11.2009 08:51:52
Спасибо за консультацию. Введение связей, как в ответе 10 не дало результатов, система осталась изменяемой. Сейчас считает с КЭ53 и КЭ54, посмотрю что получится.
Вот еще вопрос, если не трудно, как правильно выбрать размеры КЭ в общем. От кого-то слышал, что если размер элемента в плане меньше его высоты, то это приводит к неправильному определению усилий в нем, насколько это соответствует действительности?
 
 
 
#18
0  
13.11.2009 08:58:26
На семинаре по Лире рекомендовали не менее 2t, t - толщина элемента. А вообще зависит от многих факторов.
 
 
 
#19
0  
13.11.2009 09:37:25
Цитата
Сергей Лукиянов пишет:
Введение связей, как в ответе 10 не дало результатов, система осталась изменяемой.
По каким направлениям?

Цитата
Сергей Лукиянов пишет:
что если размер элемента в плане меньше его высоты, то это приводит к неправильному определению усилий в нем, насколько это соответствует действительности?
Если вы о пластинах, то должны понять, что решение по ним может быть лишь приближенное. Кроме ответа в 18 есть мнение что разбивку следует выполнять таким образом, чтобы между точками опирания умещалось не менее 10 КЭ, некоторые дают рекомендации - размер пластинчатого КЭ не более 50см. Пожалуй, точную рекомендацию не даст никто.
Однако часто встречаю случай: колонну моделируют стержнем, плиту оболочками и их соединение в одном узле без каких-либо спец. решений. Стремление сгустить сетку оболочек около узла, дабы получить автоматическую арматуру побольше, приводит, порой, к неправильной оценки усилий в стержне, их занижение. Если вводить жесткое тело, то возникает вопрос, а как армировать узел. Для этого следует обратиться к п.6.2.46 СП 52-101-2003 "...При действии момента МLoc в месте приложения..." Арматура в этом случае будет по мимо прочего зависить от усилий в стержне.
 
 
 
#20
0  
13.11.2009 10:24:30
Связи вводил как вы написали, 2 вариант - 1 сторона связи по Х, противоположная сторона связи по Y. Ни в том, ни в другом случае не считает. Кроме того в фундаментную плиту и перекрытия заложены фиктивные ригели с нулевой массой и реальной жесткостью - может это влияет?
 
 
 
Сторінки: 1 2 Наст.
Читають тему (гостей: 1)