Как лучше считать ж/б балки в составе ж/б каркаса - как брус (прямоугольного сечения) или как тавр??? Если как тавр, то какой назначать величину полки?Вот конкретный пример: плита перекрытия - 200мм, балка - 400х600мм (b*h) - высота балки дана с учетом толщины плиты перекрытия.
|
15.03.2010 14:45:33
Балка ты имеешь ввиду ригель? Если да - то я задаю жесткими вставками.
|
|
|
|
|
|
18.03.2010 12:17:38
пример совсем неконкретный, т.к. свесы определяются исходя из конкретной схемы, например, путем сравнения "истинной" (прямоугольник подвешенный на ЖВ) модели с тавровой. Т.е. процесс итерационный, нужно подбирать до необходимой сходимости.
|
|
|
|
|
|
25.03.2010 14:54:14
Ну в книге Городецкого это все верно, но на конференции было предложено два варианта, и один из них рациональный по моему мнению - это ЖВ.
|
|
|
|
|
|
26.03.2010 10:54:25
АлексейVIP, ;жесткие вставки это хорошо. Но вот к примеру к перекрытию подвешиваем балку на жестких вставках. Нагрузку приложим к примеру никак для жилья (полезную), а от оборудования допустим эдак 1,5т/м^2. (плюс конечно собственный вес перекрытия + полы). Считаем статику и получаем эпюры в балках. Видим что в каждом узле сопряжения балки с перекрытием на эпюре моментов скачки... Смотрит эксперт и говорит, а почему у вас скачки на эпюре моментов? У вас что в каждом узле балки приложен какой то момент? И что тут соврать? (риторика). Одно дело если жильё, там скачки от 2-3т*м. Ну сказать, мол издержки программы (можно и подругому соврать), а вот если оборудование - то скачки бывают 10т*м... И как тут быть? Чистой воды враньё. Соответственно и арматура также подбирается по ломанным эпюрам со скачками. Поэтому хорошо, что городецкий предложил решение с тавром, спорное конечно, но хоть какое-то, а то в лире это было бы камнем преткновения. (говорю только про лиру).
|
|
|
|
|
|
13.04.2010 08:16:37
Посмотрите посты 5 и 18. |
|
|
|
|
|
14.04.2010 10:15:43
Андрей Пирогов - а я не согласен с вами, и в книге Городецкого есть сравнение тавра и ЖВ, так вот двойной учет сжатой зоны (полки) - я считаю тоже не совсем корректным, хоть и эпюру вы получаете более адекватную. Но если взять ЖВ и посмотреть дискретизацию эпюры - она все равно верная (хоть и ломаная)
|
|
|
|
|
|
14.04.2010 16:47:58
АлексейVIP, приложите большую нагрузку на любое перекрытие и поясните здраво скачки на эпюре моментов. Буду вам признателен, а то писали разработчикам, слышим в ответ: типа у нас всё верно. В перекрытиях по балкам на ж.в. нижняя максимальная арматура возникает не только в пролете, но и на опоре. Опять отходим от классики. Как это пояснить? Арматура возникает за счет возникновения растягивающих напряжений. С оболочкой играл, вот тут соглашусь с AK 47, наверно плиту нужно задавать не оболочкой, а плитой. По поводу двойного учета полки, ну так в примере сказанно, что свесы подбираются для каждого случая отдельно, тут нужно поиграть со схемами деформирования двух схем: с тавром и с ж.в. Поэтому думаю данное влияние будет незначительным. Я согласен, что вариант с ж.в. проблем меньше имеет с точки зрения моделирования. Но вот в данном методе вопросов больше возникает, чем при методе с таврами.
|
|||
|
|
|
|
15.04.2010 08:57:31
А почему это у вас в плите не будет возникать верхней арматуры? Если она защемлена? Да и впринципе Андрей, вы считаете для сейсмических районов или нет? Просто когда я разбиваю в пропорциональном шаге ж.в. балку, делаю триангуляцию перекрытия в этом месте - то все получается очень даже ничего
 А тавровое сечение при сейсмике ведет себя не совсем корректно из-за НЕучета знакопеременности сейсмики например по оси Z.П.с. согласен что идеала есстественно нету))) |
|
|
|
|
|
15.04.2010 09:30:39
|
|||
|
|
|
|
15.04.2010 10:29:09
Меня никто не услышал.
Попробую еще раз. НЕЛЬЗЯ БАЛКИ МОНОЛИТНОЙ ПЛИТЫ АРМИРОВАТЬ НА АВТОМАТЕ. НИКАК. Из анализа примерно 90 пролетов неразрезных монолитных балок в 20-25% случаев не хватает верхней рабочей арматуры AS2, а также мало поперечки и недостаточно сечение замкнутого наружного хомута. В пролете обычно наблюдается перерасход, но иногда (2 случая на неразрезных) тоже не хватает. Во многих случаях (50-60%) за счет заниженного М и бешенной N на опоре возникает дикий перерасход или сечение вообще невозможно заармировать. Анализировались все варианты, рассмотренные в Городецком плюс схема с высоким ребром (стержень на ж. вст. сечением до верха плиты перекрытия). Вообще статиситку здесь сложно вести. Окончательные результаты будут в июне. |
|
|
|
|
|
15.04.2010 11:21:20
AK47, а кто говорит, что нужно на автомате армировать???
|
|||
|
|
|
|
15.04.2010 11:55:08
|
|||
|
|
|
|
15.04.2010 16:07:23
АлексейVIP,
Расшифруйте, пожалуйста!!!
|
|||
|
|
|
|
15.04.2010 16:22:07
|
||||
|
|
|
|||
