смена типа конечного элемента

Товарищи помогите разобраться. В своей конечно элементной модели 4-х этажного (монолитного) здания, перекрытия задал тонкой оболочкой (44 КЭ), но затем мне потребовалось сменить тип конечного элемента на тонкую плиту (11, 12, 19 КЭ). Что я и сделал, но когда стал выполнять расчет, то "ЛИРА" выдает ошибку : нумерация узлов КЭ не соответствует типу КЭ. Я пробовал выполнить перенумерацию узлов и элементов, но честно говоря, не совсем понял, как это необходимо делать.Подскажите, как можно исправить эту ошибку...

У зв'язку з великою кількістю неіснуючих підписок на оновлення форуму була проведена очистка. Якщо ви перестали отримувати повідомлення з оновленнями, прохання провести підписку знову.
Пошук  Правила  Увійти
Форум » «ЛИРА-САПР» » Работа программы (lira)
Сторінки: 1
RSS
смена типа конечного элемента
 
#1
0  
18.09.2009 09:40:09
Товарищи помогите разобраться. В своей конечно элементной модели 4-х этажного (монолитного) здания, перекрытия задал тонкой оболочкой (44 КЭ), но затем мне потребовалось сменить тип конечного элемента на тонкую плиту (11, 12, 19 КЭ). Что я и сделал, но когда стал выполнять расчет, то "ЛИРА" выдает ошибку : нумерация узлов КЭ не соответствует типу КЭ.
Я пробовал выполнить перенумерацию узлов и элементов, но честно говоря, не совсем понял, как это необходимо делать.
Подскажите, как можно исправить эту ошибку и как правильно выполнять перенумерцию узлов и элементов.  
Заранее благодарен.
 
 
 
#2
0  
18.09.2009 10:52:51
Вы же сами говорите, в этом текстовом файле есть ошибки... как мы его будем импортировать???

Для элементов плиты (11-19) есть требование, местная ось Z1 должна смотреть в верхнее полупространство. Скорее всего, у Вас это требование не соблюдено (схему не смотрел).
 
 
 
#3
0  
18.09.2009 11:40:18
В текстовом файле задан КЭ плиты, но его легко  можно заменить на КЭ оболочки.
Прикладываю Вам схему с КЭ в виде оболочки. Задача должна  импортироваться без каких либо ошибок.
Все местные оси Z1 КЭ плиты (оболочки) сонаправлены вверх.
 
 
 
#4
0  
18.09.2009 18:33:10
плитные КЭ в основном для 3-го признака схемы, если Вы все оболочки замените на плитные, то появится ГИС, хотя не гарантировано. Пытался применить, для некоторых элементов пишет ошибку, связанную с нагрузками. Как Вы смогли перезадать? У Вас наверно есть недопустимые нагрузки для этих типов КЭ.
 
 
 
#5
0  
18.09.2009 20:02:26
Ander я посмотрел в библиотеке конечных элементов КЭ 11, 12 и 19 могут применяться в расчетной схеме с признаком 3 и 5. [U][B]. Да ветровую, горизонтальную нагрузку пришлось временно удалить. ГИС нет. Есть проблема только с неправильной нумерацией узлов элементов. Я думаю, что если бы я изначально создал схему с КЭ плиты, то проблем бы не было.
Проблема в том, что я не понимаю как грамотно использовать выкладку с функцией для перенумерации узлов в КЭ-тах.
 
 
 
#6
0  
19.09.2009 09:40:07
 А чем оболочки не устраивают? Зачем хотите избавиться от мембранных усилий?
 
 
 
#7
0  
20.09.2009 10:10:03
В районе лестничной клетки имеются монолитные балки, которые в свою очередь являются ребрами монолитного перекрытия. Эти ребра я смоделировал с применением жестких вставок. Как результат в балках получил пилообразную эпюру моментов.
Ранее в небольших расчетных схемах я моделировал плитный КЭ с прикрепленными к нему с помощью ЖВ стержней-ребер, и результат был приемлемый.
Конечно, я могу моделировать ребра с применением КЭ с сечением в, виде тавра, но не знаю, какой ширены принять полки.
 
 
 
#8
0  
20.09.2009 16:00:55
Сколько понял,  имеем монолитное перекрытие с ребрами, тем более зачем беззмембранная плита?
 Плитная часть -оболочки, ребра - стержни на жестких вставках, в ребрах и момент и приличная нормальная сила. можно к плите подвесить ребро в свету, а можно и ребро как ригель на полную высоту
перекрытия (ребро в свету+плита).
 
 
 
#9
0  
20.09.2009 18:35:34
Просто как мне кажется такой подход удобен для последующего подбора арматуры в плите, но не удобен когда мы подбираем, армирование балки как раз, потому что в этом случае имеется большое продольное усилие и не большой изгибающий момент в сечении балки.  
И согласно рекомендациям книги Городецкого  "Расчет и проектирование конструкций высотных зданий  монолитного жб-на" 2004  расчетный момент в балке необходимо найти по ф-ле М=М1+N1*z.
Поэтому я должен выполнить расчет балки  не в ЛИРЕ-АРМ, а в ЛИРЕ-АРМ ЛОКАЛЬНЫЙ.  Я хотел все это обойти.
Интересно если задавать балку без ЖВ таврового сечения, то какой ширины принять полки и как это обосновать.
 
 
 
#10
0  
20.09.2009 19:53:17
но перекрытие то монолитное и ребро его неотъемлемаая часть, плитная часть обязана иметь мембранную составляющую(кэ44). Если бы просто по систем балок лежала плита с возможностью проскальзывания , то переход с оболочки(кэ44) на плиту(кэ11) имел бы обоснование.  
 
 
 
#11
0  
20.09.2009 20:12:39
Так над последним тезисом надо ПОДУМАТЬ. Пока это сомнительно.
 
 
 
#12
0  
21.09.2009 16:34:03
Александр Гордуз
Цитата
Интересно если задавать балку без ЖВ таврового сечения, то какой ширины принять полки и как это обосновать.
Ширина полки сверху назначай bf`=Х*hf`*2+b, где Х-=6 классический подход встречающийся в литературе, Х=2-4 - рекомендуемые значения в книге Городецкого. В принципе Х=4 наиболее компромисный вариант. В целом величина свеса полки не играет особой роли при подборем сечения по первой группе предельных состояний, а вот арматуру по трещинам, по-моему, в тавровом сечении ЛИРА очень плохо считает, я бы сказал вообще не считает, так что сначала проверь простую балку вручную или с помощью другой программы а потом применяй тавры. У многих расчётчиков вызывает сомнения двойной учёт жесткости, хоть и пишет Городецкий в книге, что не стоит переживать по этому поводу.  
 
 
 
#13
0  
22.09.2009 12:16:19
Александр спасибо за Ваше разъяснение. Я только не понял часть Вашего замечания :"... а вот арматуру по трещинам, по-моему, в тавровом сечении ЛИРА очень плохо считает, я бы сказал вообще не считает, так что сначала проверь простую балку вручную или с помощью другой программы а потом применяй тавры."
Я ручным расчетом проверял прямоугольного сечения балки по предельному состоянию II группы,  расхождений не было. И я не очень понимаю алгоритм Вами предложенный по поводу последовательности расчета сначала простой балки , а потом только двутавровой.
 
 
 
#14
0  
22.09.2009 16:13:09
Александр Гордуз
Я вам предлагаю взять обыкновенную балку таврового сечения длинной, допустим 6м, жестко защемлённую на опорах, с равномерно распределённой нагрузкой, допустим, 5т/м. Расчитать её по пособию по первой и второй группе предельных состояний в пролётном и опорном сечении - определить арматуру по несущей способности и трещиностойкости; пересчитать её, для верности, например в НормКаде; и сравнить расчёт с лировским вариантом в ЛирАрм. Если вы не увидите разницу, в чём я сомневаюсь, то можете моделить балку в составе монолитного перекрытия таврами, в ином случае, снова открывать эту тему.  
 
 
 
#15
0  
25.09.2009 16:44:51
Спрашивали на конференции у Романа Юрьевича как моделировать эти балки (окаймляющие), идущие в составе монолитного перекрытия. Получили ответ, что нужно считать в ЛИРЕ-АРМ ЛОКАЛЬНЫЙ с учетом эксцентриситета, как написано в посте 9 - это наиболее точный метод. А вообще это тема тянет на диссертацию как минимум. В общем сложности тут есть.
P.S. Интересно как считает Мономах, ведь там то же можно создать окаймляющие балки и без проблем их заармировать и, более того, получить готовые чертежи! Интересно будет услышать мнение знающих людей ....
 
 
 
Сторінки: 1
Читають тему (гостей: 1)