AK47 (Всі повідомлення користувача)

Чтобы не плодить новые темы решил запостить сюда.
Привожу фрагмент протокола:
Раньше такого не попадалось. Что это и как к этому относиться?

рекс, а для чего кэ255? Тут именно "прорезка" происходит и зоны (под фунд. и за ним) работают раздельно и распределительная способность основания начинается там, где она закончилась.  

Ю.Г.
Я не исключаю, что это случится, но не так быстро. Ситуэйшн, так сказать, не тот.
Помните, перед 2008-м годом полемику по балкам? Тогда счет на "стандарт+" уже был практически в бухгалтерии, но ...
С тех времен многое поменялось.
С другой стороны, скажите не кривя душой, была ли с моей стороны необоснованная критика? Ответ, я думаю, очевиден.
Я-то тоже этого хочу, но если бы все только от меня зависело. Или, как маэстро намекал, что если ты не оф. пользователь, то нефиг здесь и постить. У меня нервы тоже не железные, зачем, собственно, оно мне надо?
Далее со слов колеги:

Ю.Г. ну опять вы на личности переходите и все близко к сердцу!
Про квадрат - это по доброте душевной, а не со зла!
С этим мы согласны, но такая возможность только в 9.6 появилась. Только в выложенной выше модели этого не делалось.
Далее опять цитирую коллегу:

Ув. Ю.Г.!
В справке непосредственно к "Лира-Грунт" в пункте про вычисления С1 и С2 в примечании к методу 3 в ф-ле С2 пропустили квадрат у Нс, чем ввели сначала в заблуждение моего коллегу
И еще - очень неудобно что у Нс теперь выдается один знак после запятой, лучше было-бы оставить как раньше 3, ну или хотя-бы 2 знака.

Алексей, программа Кросс реализует не метод Горбунова - Пасадова. Цитата из справки к Кроссу:

То all. В файле с объемниками при нелинейном расчете разбивка по высоте тоже должна быть такой же как и в плане - хаотичной.

Тема заинтересовала коллегу, и он просил опубликовать следующий текст. Далее цитирую его замечания:

Всем здрасьте!
Что могу сказать, - наконец-то в Лир-арм версии 9.6 ре1 в модуле "стержень" по СП 52-01-2003 исправлены косяки, которые были присущи 9.4 всех релизов, а именно:
1. косяки с необоснованной поперечкой;
2. армирование наконец-то перестало зависеть от порядка подачи комбинаций;
3. Одновременное включение галок подбора арматуры по второй группе и совместного действия М, Q и Мкр теперь не приводит к непонятному результату (третьему, содержащему ахинею), отличающемуся от этих двух независимых расчетов по отдельности;
4. Подбор с заданным диаметром углового стержня теперь дает наконец-то именно заданный диаметр, а не +0,04 см^2 или еще сколько-нибудь!

з.ы. Ю.Г., поздравляю.

maestro
Вот файлы, которые безуспешно пытался прикрепить 30.04.09  http://uploadbox.com/files/8a19c5cc4d
СП 52-101-2003  http://dwg.ru/dnl/load.php?id=3349&z=.zip  (хотя, я думаю, Вы и сами умеете рулить поиском по dwg.ru)
В принципе никакой, просто в упрощенном алгоритме фигурирует расстояние от опоры, а здесь оно не в явном виде, хотя можно принять в запас по максимуму 2,5 ho.

Без стёба значит никак.
Здорово! Есть там, чего еще нет! Браво!
А вот здесь две вещи:
1. Вы абсолютно не владеете ситуацией. Те же схемы, посчитанные в релизах 5, 7, 8 такую арматуру не дают и дело здесь не в возможном растяжении на опоре, а в том, что разработчики в ответ на многочисленные недоумения пользователей советовали переписать файл oboloc.dll из 5-го релиза.
2. Так мог сказать только откровенный хам, и не Вам судить об уровне моих знаний.
Вообще, в приличных магазинах могут и деньги через несколько дней вернуть, если не понравилось (т.е. дать померять на дом). То, что Вы написали далее не совсем понятно – Вы что, хотите уподобиться охране?
И по какому праву Вы постоянно оскорбляете Перельмутера? Вы считаете себя умнее его? Почему Вам тогда не дали ДБН написать? Не соглашаться можете, но зачем оскорблять-то? Вы, таким образом свою самооценку повышаете?
Где же я Вам нахамил? По Вашему мнению, та фраза, к которой Вы прицепились – это хамство, по сравнению с Вашими высказываниями? По поводу выдержки – можете не сомневаться, только мне эту бесполезную полемику вести с Вами, человеком, которого распирает от нарциссизма, грамотного (заметьте, как я про Вас), но постоянно этим чванящегося (читал Ваши многочисленные посты на dwg.ru – очень часто вместо того, чтобы просто помочь человеку разобраться Вы перебарщивали, цеплялись к словам, унижали и т.д. и т.п.), ни к чему.
На счет глупостей – Вы опять перегибаете.
По поводу уверенного тона – я с этой проблемой в Лире вожусь 1,5 года – и с Гензерским у нас полемика давняя на эту тему (сначала все было ровно, а потом он просто отмахнулся и появился подобный тон). Я уже это писал раньше – я написал прогу – она считает 2+2=3 и я кричу – ну купите ее у меня и я буду работать над ошибками! И смотреть как она считает до покупки  –  ни-ни!

З.ы. Постарался быть максимально объективным. Если еще осталось желание вести со мной диалог – далее только языком цифр. На Ваши посты, подобные предыдущему отвечать больше не буду.
Моей целью является только нормально функционирующий модуль «стержень» по СП, но, по всей видимости, кроме бесполезных препираний на этом форуме, я ничего не добьюсь. За сим, разрешите откланяться.

Инет у меня сейчас на работе убитый. Выложу или частями или после праздников.

Никого Вы не подловили.

Перевожу - к этому стержню, разбитому на 6 частей по высоте примыкают 2 стенки через ажт и только в одном стержне и в одном сечении такое вылезает. Для ручной проверки лучше взять чистую колонну.

Создание и редактирование схемы, вывод результатов, наличие ортотропии - считаю сильными сторонами СКАДа.

Готовые изополя нам давали только в один раз на подряд и там было много неожиданного.
Никто мне ничего не дарил. И подход здесь такой - Вы когда в магазине свитер покупаете, меряете? Я не могу в конторе обосновать целесообразность покупки, поскольку модуль недоработан и много ручного счета. Деньги нам еще год назад выделяли, сейчас уже намного сложнее, но все еще можно.
Совсем наоборот, спасибо что интересуетесь!

з.ы. давайте стёб все-таки прекратим.

maestro,
Интересно, а кто мама?
Без комментариев - слишком много чего можно написать, но здесь не место для обсуждения проблем политического хар-ра (что-то Вы слишком остро реагируете).
Ну мучительных рассуждений никогда и не было, да и мучаться, собственно, не о чем.
Файлик с "непонятным комплектом усилий" не подходит для ручной проверки (но очень наглядно демонстрирует проблемы Лириков), поэтому выкладываю другой пример - колонна 2-го этажа 2-х этажного магазина.
Штатный Лир-арм при проверке на совместное действие по СП (см. скрин) дает в сечениях 1/2 поперечку 5,35/4,42. После экспорта в лок. режим результат сначала не меняется. После удаления РСУ2 и нормативных РСУ (расчет ведется по 1 гр.) - 3,66/3,32. Далее, рассматривая сочетания по одному - 1,82/1,87. А почему?
На первый взгляд - значения маленькие - чего-там, скажет Гензерский, а в %отношении - 294%/236%.
Ручной расчет (см. скрины из Экселя, сами болваки не буду давать, тоже могу повредничать) близок к рассмотренным по одной комбинациям.
Все это очень хорошо, но Вы что, сможете совсем его исключить? Мкр=0 ? И на крайних балках? И пролеты Вам архитекторы всегда одинаковые рисуют? Тогда Вы счастливый человек!
Да, у СКАДа есть много проблем, но попробуйте, к примеру, в Арбате задать несколько комбинаций, потом поменять их местами и рассмотреть по одной с поиском максимума - Вы получите единственный результат, в отличие от Лирарма лок по СП. Создание схемы в Лире по сравнению со СКАДом, вывод результатов, наличие ортотропии и т.д. У СКАДа есть немало плюсов по сравнению с Лирой, как, впрочем, и наоборот.
А мне было стыдно за Лиру в 6-м релизе, когда на всех опорах вылезала нижняя арматура и приходилось по этим клеенкам, выданных "лицензионными" друзьями тупо армировать плиты, в релизах 1-4, когда вис режим проверки совместного действия при наличии КУ большей определенной непонятной величины и при этом "папа" вместо ответов по делу - "а где взяли Лиру?".

maestro,
Интересно, а кто мама?
Без комментариев - слишком много чего можно написать, но здесь не место для обсуждения проблем политического хар-ра (что-то Вы слишком остро реагируете).
Ну мучительных рассуждений никогда и не было, да и мучаться, собственно, не о чем.
Файлик с "непонятным комплектом усилий" не подходит для ручной проверки (но очень наглядно демонстрирует проблемы Лириков), поэтому выкладываю другой пример - колонна 2-го этажа 2-х этажного магазина.
Штатный Лир-арм при проверке на совместное действие по СП (см. скрин) дает в сечениях 1/2 поперечку 5,35/4,42. После экспорта в лок. режим результат сначала не меняется. После удаления РСУ2 и нормативных РСУ (расчет ведется по 1 гр.) - 3,66/3,32. Далее, рассматривая сочетания по одному - 1,82/1,87. А почему?
На первый взгляд - значения маленькие - чего-там, скажет Гензерский, а в %отношении - 294%/236%.
Ручной расчет (см. скрины из Экселя, сами болваки не буду давать, тоже могу повредничать) близок к рассмотренным по одной комбинациям.
Все это очень хорошо, но Вы что, сможете совсем его исключить? Мкр=0 ? И на крайних балках? И пролеты Вам архитекторы всегда одинаковые рисуют? Тогда Вы счастливый человек!
[QUOTE]И, вдобавок- на то и скадовец, чтобы глупо смеяться Он самого Перельмутера видел (автора нового прекрасного ДБН на нагрузки)- а ты кто такой? Ему уже рассказали, что физ.нелин- нафих не нужен (

maestro,
болванки-то мы давным давно себе разработали и по ним нормально все получается. И за арматуру мы спокойны, только хотелось бы чтобы все это и в Лире было - нажми на кнопку - получишь результат, но не тут-то было. Гензерскому что-ли свои болванки подарить что-бы результаты сравнивал, а то у него все хорошо.
Не смотреть на поперечку не могу и странно мне от Вас такое слышать. Можно тогда вообще никуда не смотреть. Программа то типа супер-пупер может все (почти), а об российский СП зубы обломала (наверное рука Москвы, как у вас сейчас модно говорить ).
Алгоритм должен быть следующим и на мой взгляд единым:
1) подбор поперечки от Q, тем более в СП сейчас есть возможность не рассматривать наклонные трещины (алгоритм упростили - ф. 6.70) - результат в ячейку "А".
2) расчет на кручение и проверки на совместное действие - ну нет здесь ничего такого, чего нельзя запрограммировать - не нужно рассматривать пространственные сечения - там специально дается упрощенный вариант чтобы с ними не бороться - результат в ячейку "Б".
3) Если "А">"Б" то истина "А" иначе "Б"
С продольным армированием по тому же принципу.

Уважаемый, maestro! Алгоритм-то почти не поменялся, за искл. некоторых мелочей. Изменения коснулись части кручения. Там добавились п.п. 6.2.40 и 6.2.41 - расчет на совм. действие Мкр и Мизг и расчет на совм. действие Мкр и Q. По этим пунктам арматура должна проверяться и при необходимости увеличиваться, а уж как это господа Лировцы реализовали - ай донт ноу. Кстати, скадовцы сделали ход конем - они просто не включили эти проверки и ограничились только п. 6.2.37, кот был почти в том же виде и в старом СНиП и поперечки у них получается совсем не столько как в Лире, а гораздо меньше и понятие нар. замкн. хомута отсутствует вовсе.
В Лире при расчете по 2-й гр по СП ну куда еще ни шло, но при включении режима проверки совместного действия начинаются описанные выше казусы.
Режим проверки заданного армирования по СП в лок. режиме отсутствует и неизвестно, появится ли он хотя-бы в 9.6.

Еще помимо всего этого в локальном арме в модуле "стержень" (тоже сто раз об этом писал) амирование продолжает зависитеть от порядка подачи комбинаций, особенно если их вводить вручную, причем не только поперечка, но и продольное тоже отличается. Этого ну никак быть не должно.
Попробуйте введите несколько комбинаций (чтобы нагляднее желательно с Мкр), затем поменяйте эти комбинации местами и рассмотрите по одной. К бабке не надо ходить - результат должен быть единственным.

Архив здесь, до этого почему-то не прикрепился.

engineer+, то что Вы назвали, это раз - при выставлении конкретного диаметра никогда его точно не получите при наличии составляющей от кручения.
Очень часто при подборе арматуры колонн вылезает огромадная поперечка - я, к примеру, получаю 54 квадрата на элементе колонны 800х400 двухэтажного здания с Мкр = всего 1,6 т*м и остальными копеечными усилиями. Далее делаю экспорт в локальный режим и получаю то же самое. Затем методом научного тыка начинаю поочереди удалять все комбинации и проверять по одной - и получаю около 12 квадратов ??? (см. прикрепленные файлы) - это два.
Попробуйте в прикрепленном файле, где все комбинации, выставить обе галочки одновременно - "расчет по 2-й группе предельных состояний" и "расчет на совм. действие М, Q и Мкр" и получите вообще ахинею - это три.

engineer+, спасибо за инфу!
Да, крутейший автобус будет Лира!
SCAD 11.3, где нет ничего нового, кроме монтажа и мелочей в сателлитах отдыхает, к моему сожалению  
Если арматуру можно будет гонять из лина в нелин легким движением руки, это очень мощно. Другой вопрос, как она там будет расставляться.

Остался один вопрос - когда это все можно будет потрогать?

Правда, есть и второй вопрос - если будет доведен до ума модуль "стержень" по СП - то будет пятерка с + !   , а иначе, опять

               
Под столом!!!  
Про примечания все давно понятно, но форум-то тогда зачем? Порядок установки на компутер что-ли уточнять?

Если даже человек не оф. пользователь, но нашел какое-то несоответствие - Вам же в первую очередь от этого должно быть хорошо - поправить можно

Модуль "стержень" по СП в R8 до сих пор в том же виде, за исключением того, что перестал виснуть режим проверки M, Q и Мкр, но это уже давно было.

p.s. что Вы так всё близко к сердцу принимаете ?    

Уважаемый, Юрий Гензерский!
Хотелось бы еще раз поинтересоваться - для чего же тогда вообще существует этот форум, если даже людям, зарегистрированным как "официальный пользователь", Вы даете такие ответы?
Это что - жалобная книга, которую никто не читает или чучело начальника в подсобке?    

Спасибо за содействие, сегодня день убил, сделал физнелин на колоннах и стенах в составе поперечных рам и получил свои заветные перемещения < Н/500 по деформированной схеме, а геометрическая нелинейность в Лире - это какая-то засада. В СКАДе почему-то все норм., таких перемещений никогда не видел.

Да вот нехотелось в физнелин лезть, там армирующий слой надо задавать, хотелось как проще. Здание - правильно, обычный ж/б с трещинами с пролетами ~7.2 м. Колонны 800х400 и 600х400, перекрытия с ребрами в 2-х направлениях. И чтоб вот такие колонны так загнуло? Это тогда надо купить пистолет и застрелиться   . Аналогичные схемы задавал в СКАДе. Там физнелина нет, есть только геом. Проблем не было. Просто данная схема не может быть посчитана в СКАДе