AK47 (Всі повідомлення користувача)

К моему великому сожалению в локальном арме (модуль стержень по СП), а следовательно и в таком ничего не исправлено. Все мои тестовые задачки с непонятными результатами, полученными на R5 дают такой же результат в R6.
А как бы я хотел убрать свою подпись!
Ребята! Вам правда денег на батоны не хватает? Доделайте модуль и мы вам подкинем!

Мне понравилось высказывание на этот счет г-на Алєксандєр (Лира-СОФТ) на dwg.ruПокупку лицензионной Лиры тормозим из-за вот этих всех нелицеприятных вещей, перед новым годом чуть не купили. Ждем, а на днях думаю потестим R6.
Ю.Г., только не обижайтесь - аналогия - я написал программу - она считает 2+2=3 - я говорю ну купите ее у меня и мы будем работать над ошибками.  

Абсолютно поддерживаю идею жить дружно, но как быть, когда отвечают:
По-моему мы все хотим, что-бы Лира стала лучше, а пока выдаю армирование по SCAD 11.1, где косяков тоже хватает.

Уважаемый, Юрий Гензерский!
Мое поведение продиктовано ответами официальных разработчиков типа и в предновогодней теме про модуль "стержень" по СП 52-01-2003. Вы же конкретно по существу не отвечаете (про это уже было Вами сказано в той же предновогодней теме про стержни)

Когда ручной расчет не совпадает с машинным по заявленой теории (вроде как Карпенко) это не истина, а ложь. Или у вас там своя теория? Тогда огласите весь список, пожалуйста!
Это ведь блин ноухау, наверное!  

Тогда полностью с Вами согласен

ander,
я так понимаю, что Вы выделяете вариант, вынесенный из общего ряда, т. е. ребро в виде вертикально ориентированной оболочки. Каким образом тогда получить усилия или армирование, когда все это выдается в центре элемента, по изополям что-ли?

Поддерживаю!
5 релиз местами дает почти в 2 раза меньше арматуры, чем 4-й, зато почти как 3-й
p.s. может быть тогда уберу свою подпись, а то меня и так обещали репрессировать

Что-то один офф-топ пошел.
Предлагаю высказаться на счет варианта со ступенью в виде пластины на АЖТ. Соотношение сторон пластины, моделируещей ступень h/b=3.5 (рекомендованное Городецким h/b<3). Результат все равно лучше, чем со стержнем и имеется возможность автоматического армирования.
http://slil.ru/25614178

Ну да, давайте еще анекдоты потравим или о женщинах поговорим!  
По-моему 2-е издание отличается от 1-го наличием последнего абзаца,   ,а Юрий Валерьевич провел пиар - акцию!        

                  ,
Trusol,
нельзя ли скан этого раздела куда-нибудь выложить?
Ну и Юрий Гензерский!
Особенно нравится:  

Евгений Гуменинко,
У нас тоже только 1 изд-е, а Киев далековато от Пензы находится , хотелось бы тоже быть в курсе.

Попробовал еще вариант (1 изд-е навеяло), когда балка смоделирована пластиной и объединена по обе стороны жесткими телами с верхним и нижним перекрытием. Вроде-бы все ничего, не совсем нравятся только размеры пластины, моделирующей балку(b=300, h=560).

Евгений Гуменинко,
согласен с тем, что модель на кручение не адекватна, так же как и для стержней, подвешенных на жестких вставках. Но крутящий момент легко получить по реакциям от примыкающих элементов.

А чем хорошо-то? То что ждешь в 3 раза больше, пока она проедет и про себя нехорошими словами ругаешься?  
По-моему это лишняя не нужная запчасть, наверное, если ее и из Лира-Грунт убрать и там все гораздо быстрее будет.

Да-а! Чем дальше в лес, тем больше дров!  
Господа! Хотел бы еще раз обратить Ваше внимание на то, как это предлагает моделировать SCAD Soft (выдержка из известного документа SCAD11news.pdf), правда о том, что делать дальше, надо наверное у г-на Перельмутера спрашивать

Trusol,
Вот та же схема с нагр. на фрагмент. Нужно складывать N соседних эл-тов со своими знаками и все сходится.

Евгений Гуменинко,
По-моему откреплять нижнюю пластину из АЖТ некорректно, конечно момент будет больше, пластины в какой-то степени друг друга уравновешивают и нижнее перекрытие совместно изгибается.
Не могу понять, как то, что Вы пишете реализовать практически, из полей напряжений что-ли выуживать? И где эти разумные участки?

ander,
если сделать, как Вы говорите, то изгиб стержня будет происходить не в вертикальной плоскости, а под некоторым углом, что не совсем корректно, тогда уж лучше оставить все как на СКАДовской картинке, особенно при автоматическом армировании.

Господа разработчики!
Уберите, пожалуйста полосу прогресса  в эпюрах и прочих переключениях из одного режима в другой.
Ужасно медленно, по сравнению со старыми релизами, особенно на больших схемах.

Евгений Гуменинко,
То, что вы говорите - это как раз и есть первый подход. Мембранные усилия определил как реакции в верхних и нижних узлах от соответственно верхних и нижних пластин. Если рассматривать сумму верхней и нижней реакции в пределах одного АЖТ, то это как раз N в стержне. Т.к. расстояния от оси балки до верхнего и нижнего узлов АЖТ равны, то истиный момент получается М(балочный)=М(стержня)+0,5*Н(стержня)*N(стержня), со своими знаками. М(стержня) - осредненный в узле.
Единственное, приходится не согласится со СКАДовцами и высоту стержня принять от верхнего до нижнего узла пластин. В этом случае и бетон 2 раза не учитывается, хотя разница в значениях усилий ~5% в меньшую сторону (жесткость меньше стала).

Схема - секция подземного паркинга, отрезанного швами, грунт с одной стороны, стараниями архитекторов покрытие разорвано.
*** (с форума опять не качается)

[by admin]
уже качается

Евгений Гуменинко,  правильно Вы говорите, если жесткости верхней и нижней пластин равны и равны нагрузки, то продольное усилие в стержне = 0. Но для этого вообще должно быть все идеально симметрично. С учетом податливости основания и взаимного влияния фундаментов это достатоточно проблематично.
Еще если раз в 10 увеличить Е стержня, то эпюра М распрямляется.
Рабочая схема сдесана в SCADе. Есть ранний вариант импорта из SCADа в Лиру, выложу, как только подправлю.
То ander.  По поводу двойного учета габарита балки - картинка из описания к 11 Скаду - они это именно так рекомендуют делать(2 раза учитывается только очень маленькая часть).
To All.  Так каким же путем здесь нужно идти, раз все мои выкладки не верны?
P.S. Спасибо за проявленный интерес.