Константин Меляйкин (Всі повідомлення користувача)

Потестил с разными знаками, похоже без разницы. Однозначно и быстрее ответить могут разработчики - как по разным теориям прочности берутся знаки.

В принципе возможно если здание очень легкое, но желательно проверить суммы модальных масс, может Вы здание не проколебали, получили частные формы, а не общие для всего здания.  На таких складах очень легко получается множество частных форм, особенно с фермами. Москвичи делали расчеты по сравнению ветра и сейсмики - у них получились высоты зданий при которых ветер больше сейсмики порядка 150-300м.

В законах деформирования правит автоматом, сразу видно при повторном входе в жесткость, а по теории прочности? По крайней мере автоматом не видно, может внутри при расчете изменяет?

Большая разница жесткостей приводит к непредсказуемым результатам, иногда это трудно выявить если задача все-таки считается, поэтому стараюсь избегать создания элементов резко отличающихся жесткостными характеристиками. Обычно результаты получаются нелепые и это сразу видно, а если не увидите? Пляски с геометрией и/или изменением модуля помогают точнее решать. То что это быстрее согласен, можно быстро выбрать и задать, в Вашем случае малая жесткость большого влияния на решение не оказала - не уверен задачу до конца не просчитывал.
Ссылка на 45 градусов: http://www.liraland.com.ua/support/forum/read.php?FID=9&TID=80&MID=433&phrase_id=49319#message433
В целом все что писал выше оказалось не в тему для Вашей конкретно этой задачи, просчитал отдельно фундамент и как правильно заметил Гуменинко проблема в основном в том, что коэф. постели не сработали с 444 типом.
По Вашей задаче, когда будете считать на эксплуатационные нагрузки - закрепление узлов фундамента по X и Y в нескольких точках может привести к концентрации усилий, для ветровой нагрузки может и не такой заметной, при сейсмике (если есть) заметите. На форуме есть тема по закреплению фудаментной плиты трением о грунт.
Вопрос: в задании жесткостей по теориям прочности имеет значение знак? В Вашей задаче в разных жесткостях есть отрицательные и положительные значения предельных напряжений на сжатие, Лира берет по модулю?

Не было времени тщательно просмотреть схему (прошу прощения если не в тему), но на первый взгляд могу сказать, что могут быть проблемы с 11 жесткостью, как понимаю она введена для задания нагрузок по контуру балконов (сечение 1х1см). Попробуйте изменить на больший геом. размер - желательно 5х5 или 10х10, а жесткость уменьшить модулем (или не уменьшать). Нагрузки в принципе можно задавать и без вспомогательных элементов по стороне пластины. Второй проблемой могут быть вертикальные пластины под углом 45 градусов, попробуйте изменить угол - можно повернуть всю схему на небольшой угол вокруг оси z или задать эти стены с небольшими зигзагами (эта проблема на форуме обсуждалась).

Правильно ли считаю, сейчас возможно преобразование сосредоточенных сил в массы? Когда появилась эта возможность и почему не было описания в файлах modified? По тестовым задачкам определил, что преобразуется сила приложенная в узел и силы приложенные в стержни. Это конечно есть гуд, спасибо разработчикам! По пластинам также преобразуется? Какие еще изменения есть не описанные в modified?

Если правильно понял, то будет нечто подобное: см. файл. Узел в центре добавил для удобства задания силы и определения перемещений. В реальности желательно балки разбивать почаще.

Для Игоря Зайва. Могу скинуть прогу для поиска мах рсу, она еще альфа, но в принципе работает. По поводу модальных масс для 38 модуля -  направления то разные: поступательное и вращательное, вероятно у разработчиков времени не хватает с этим разобраться или алгоритм написать, как учитывать эти массы. Я поступаю проще, считаю без учета кручения, смотрю сколько форм мне надо, в запас накидываю еще несколько и уже затем считаю с учетом кручения по полученному количеству форм.

Цитата не помню откуда:
При анализе результатов подбора поперечной арматуры следует иметь в виду, что для пластин МКЭ дает приближенное решение. При этом погрешность вычисления усилий (напряжений) превышает погрешность вычисления перемещений. В свою очередь,
погрешность вычисления перерезывающих сил значительно превышает погрешность вычисления моментов. Особенно это касается
треугольных конечных элементов. Наиболее сильно эта погрешность проявляется в местах концентрации напряжений, в частности, в местах примыкания плит к колоннам. Величины перерезывающих сил при этом могут иметь большой разброс. Поперечная арматура, вычисленная по этим значениям, может быть некорректна.
Конец цитаты.
Кроме этого в форуме Пакеты прикладных программ есть тема Поперечная арматура в КЭ оболочки.
Обычно решается это отверстиями в плите в теле колонн или диафрагм, либо просто не учитывается поперечная арматура в этих местах (там где плита как бы находится в составе колонны или диафрагмы). Если делаете отверстия в плите, то колонны и диафрагмы с плитой соединяются жесткими телами или так называемыми "паучками", "пеньками" с жесткими вставками. Ошибки
могут быть и в меньшую сторону если задать большие размеры конечных элементов, так как Лира выдает арматуру для центра оболочки и таким образом у опоры не получим реальных значений. Рассказывали случай когда крошится балконная плита у колонн, вероятно, были заданы большие конечные элементы.
Либо считать на продавливание вручную или с помощью ППП, ПЛИТА (ПК Мономах).
Для Ваших нагрузок желательно сделать нелинейный расчет, точно сказать не могу, но нелинейность начинает сказываться при таком пролете почти с собственного веса, арматура "подрастет" на диаметр-два диаметра в лучшем случае. ф10 явно занижен, особенно если Ваши 400кг реально там когда-нибудь будут. Пойдут трещины и прогиб будет виден порядка 100мм.

Если надоело постоянно переключать раскладку или тянуться к знаку вопросу около правого шифта, то желающие вводить точку при любой раскладке клавиатуры могут использовать MSKLC - микрософтовская программа для изменения раскладок. Очень удобно не меняя раскладку всегда вводить точку. Меняете в неанглийской раскладке назначение кнопки в цифровом блоке с запятой на точку (там еще совместно Del) и потом при любой раскладке будет вводиться точка. В принципе есть и другие программы меняющие раскладку, эту просто быстро запустил и настроил.

Проверьте закрепления крайних узлов вдоль фермы.
Посчитать отдельно можно.

Вероятно непонятно написал. Имеется ввиду, что в Лире с автоматическим учетом каждой собственной форме соответствует свое направление воздействия, т.е. гарантированно получаются максимальные реакции по всем учитываемым формам. По поводу углов без автомата: желательно привязываться не к углам строительных осей, а к направлению элементов воспринимающих сейсмику. Дополнительно привязываться к направлению наихудшему для всего здания. Автоматический учет и предназначен для поиска наихудшего направления, только получается не для здания, а для конкретной формы. Это мое мнение, возможно ошибочное.

Для чего в Лире предназначен автоматический учет опасного направления сейсмического воздействия? Ведь реально в программе не ищется опасное направление для здания, а просто среднеквадратично (формулу для 38 модуля не нашел поэтому предполагаю) суммируются усилия от разных направлений, т.е. получаем усилия от разных воздействий для соответствующих форм со своими косинусами. Для элементов воспринимающих сейсмику с нескольких направлений получается солидный запас.

Если желаете, то можете скинуть мне на e-mail задачи lir и fea. Попробую помочь.

Сходимость результатов по Лире и Старку вполне приемлемая. Эксперты даже считают подозрительным сходимость менее 25%. Если разница в разы, то скорее всего Вы ошиблись при задании схемы. Причин может быть много. Проверьте массы, жесткости, количество учитываемых форм, как задается матрица масс - согласованная или диагональная.

Разработчикам: Плюс в пользу сохранения текстового файла.

Попробуйте в 9.4 экспортировать в sli, а в 9.2 импортировать из sli. Потеря части данных неизбежна, но это более краткий и легкий способ. Иначе редактируйте txt.

Про полосу вопрос уже задавал. Ответ:  Замедление было связано с не оптимальной вычиткой файлов результатов. Уже ускорено, ожидайте новый релиз.
Писал я одну программку в которой был прогрессбар, замедление оказалось в 2-2,5 раза, сделал 2 варианта один для красоты, другой на скорость, просто обработка прогрессбара была сложней самого кода.
По поводу подсчета собственного веса присоединяюсь, неудобно пересчитывать задачу для каждой жесткости, чтобы получить вес.

Все зависит от характера работы элементов. Если есть значительные усилия растяжения, то желательно проверять. Арматуры может потребоваться больше в несколько раз. В основном проблемы возникают с перемещениями. Для плит размером 3-4 м и толщиной плит 160-200мм проблем быть не должно, а вот если у Вас есть балки или плиты с пролетом 6-9м и больше, то обязательно нужна проверка нелинейным расчетом. На семинарах эта тема поднималась.

В пятом релизе по-моему упала производительность при просмотре перемещений и форм. Может это связано с прогрессбаром? На обработку прогрессбара уходит больше времени, чем на отображение самой схемы. Это мое личное мнение, прошу дать комментарии.